Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО5 передать ООО «ФСК» строительную бытовку, расположенную на объекте строящегося дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ФСК» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ФСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности передать истцу строительную бытовку, расположенную на объекте строящегося дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на фактическое нахождение принадлежащего истцу имущества в чужом незаконном владении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО6

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, возражения представителя ООО «ФСК» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 1 пункта 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со счет-фактурой № от 05.05.2017 года ООО «ФСК» приобретен блок-контейнер стоимостью 60000 рублей (л.д. 6).

Согласно акту № от 26.09.2018 года на выполнение работ-услуг (л.д. 47) ИП ФИО1 по заказу ООО «ФСК» предоставлены услуги грузового транспорта по перевозке бытовки по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от 01.10.2018 года на выполнение работ-услуг (л.д. 48) ИП ФИО1 по заказу ООО «ФСК» предоставлены услуги грузового транспорта (простой) по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции 12.04.2019 года (л.д. 50 об.), показал, что работает монтажником в ООО «ФСК», бытовка была закреплена за ним, бытовку завезли на <адрес>. Со слов директора свидетелю ФИО2 известно, что бытовку не отдают. Бытовку утеплили, стены закрыли евровагонкой, внутри находится сейф, ключи от которого есть только у свидетеля.

Свидетель ФИО3, допрошенная в суде первой инстанции 14.05.2019 года (л.д. 64), показала, что спорная бытовка является собственностью организации ООО «ФСК». Свидетель видела указанную бытовку по адресу: <адрес>. На территорию строящегося объекта свидетеля не пустили. Из материалов проверки КУСП № от 01.10.2018 года, истребованного по запросу судебной коллегии, следует, что по заявлению помощника руководителя ООО «ФСК» ФИО3, в котором она просила принять меры к ФИО5, удерживающего имущество ООО «ФСК», на территории стройки <адрес>, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проводилась проверка.

Из объяснений ФИО3 от 01.10.2018 года, допрошенной при проведении проверки, следует, что она работает помощника руководителя ООО «ФСК», организация должна была выполнять работы по благоустройству фасада строящегося объекта рядом с <адрес>, заказчиком являлся ФИО5, в связи с чем, на стройплощадку ИП ФИО1 было перевезено бытовое помещение, принадлежащее ООО «ФСК». К общему мнению по договору стороны не пришли, поэтому ООО «ФСК» решило расторгнуть отношения с ФИО5 и не заключать договор. 01.10.2018 года приехали забрать принадлежащее ООО «ФСК» бытовое помещение и поддоны для строительных лесов, которые были завезены 26.09.2018 года на стройку. ФИО5 выгнал с территории стройки и сказал, что это все его, т.к. находится на его территории – стройке, что ничего не докажут. В настоящее время вход на территорию стройки закрыт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2018 года, строительная площадка, расположенная у <адрес>, обнесена забором, имеется одна калитка, закрытая на замок. На противоположной стороне от строящегося здания находится вагончик-бытовка, забор в этой части строительной площадки собран из досок, калитка отсутствует, забор подпирают палки. Данные секции забора предположительно открываются (сдвигаются) для доставки необходимых строительных материалов на территорию стройки. Свободный доступ к бытовке отсутствует, территория стройки просматривается видеокамерами. Таким образом, свободный доступ на территорию строительной площадки отсутствует.

Наличие бытовки на территории строительной площадки у <адрес> подтверждается фотоматериалом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительной проверки осуществлялась беседа с ФИО5, который пояснил, что какого-либо акта-приема бытового помещения и поддонов с ФИО3 не составлял, все имущество, находящееся на территории строящегося объекта, принадлежит ФИО5, более разговаривать отказался.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что спорная строительная бытовка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «ФСК»; фактически находится у ответчика; ответчик удерживает данное имущество незаконно, доступ для вывоза истцом своего имущества ограничен.

Доводы жалобы о том, что строительной бытовки во владении ответчика не имеется, разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес> выдано ФИО4., а ФИО5 никакого отношения к спорному имуществу не имеет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалу проверки, в том числе, объяснениям ФИО3 и объяснениям самого ФИО5, в которых ответчик пояснял, что все имущество, находящееся на территории строящегося объекта, принадлежит ему.

Кроме того, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что с ООО «ФСК» велись переговоры относительно устройства и ремонта фасада, переговоры с ООО «ФСК» велись ФИО5, ФИО5 занимался частью организационных вопросов строительных работ, и пояснила, что ФИО5 приходится сыном застройщику.

Ссылка представителя апеллянта на то, что доступ на территорию стройки не ограничен, ворота имеются, но препятствий для заезда нет, опровергается протоколом осмотра, фотофиксацией, показаниями свидетеля ФИО3

Указание в жалобе на то, что суд фактически обязал ответчика передать истцу какую-то строительную бытовку, индивидуализировать которую невозможно из числа иных строительных бытовок, расположенных на территории строящегося объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств нахождения на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, иных строительных бытовок, кроме спорной, принадлежащей истцу, стороной ответчика не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи