Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1773878,58 руб., госпошлина в размере 4000 руб. Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года произведена индексация денежных сумм, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 756987 руб. 22 июня 2016 года и 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, задолженность по которых не погашена. За ответчиком на праве собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (... доля в праве общей долевой собственности). Остальная ... доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ФИО7

В связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 2873 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того апеллянт отмечает, что третье лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела, не дало пояснения по делу, что привело к неправильному выводу суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 773 878,58 руб., госпошлина в размере 4 000 руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года произведена индексация денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 756 987 руб.

22 июня 2016 года, 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждены исполнительные производства №... задолженность по которых не погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2873 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца противоречат порядку обращения взыскания на имущество должника, предусмотренному статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в спорном земельном участке, а соответственно, материалы дела не содержат доказательств о возможности или невозможности выдела доли сособственника должника в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа сособственника о выкупе его доли, в порядке ст. 255 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

В связи с чем судебная коллегия находит, что при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Как следует из материалов дела на земельном участке по адресу: адрес расположен жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 и ФИО4 на праве собственности по ... доли каждой.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдена процедура обращении взыскания на долю должника при наличии второго участника общей собственности (сособственника должника), учитывая, что ФИО2 принадлежит ... доли спорного земельного, и кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что истец и третье лицо надлежащим образом не уведомлены о месте и времени судебного заседания на котором дело было рассмотрено по существу не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанным решением права и интересы ответчика и третьего лица не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: ФИО5