Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (02.08.2022 г. – 16.08.2022 г.) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно энергетическая компания» о взыскании денежных средство по соглашению и погашении задолженность от 11.02.2020, по апелляционной жалобе лица не привлеченного в дело общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшей об отсутствии нарушения прав истца постановленным решением, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что 31.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно Энергетическая Компания» (ООО «ТЭК») и ИП ФИО4 был заключен Договор оказания транспортных услуг № (далее по тексту - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику транспортных услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора. В силу п. 3.1. Договора Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата услуг по Договору производится на основании счетов, выставляемых Заказчику в порядке 100 % предварительной оплаты. Оплата услуг по Договору также может производиться на основании счетов, выставляемых Заказчику по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами Исполнителя (п. 4.2.). Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны установили, что моментом получения счета Заказчиком, будет являться соответствующая дата каждого конкретного счета Исполнителя. В случае неоплаты Заказчиком, выставленного Исполнителем счета, оплата за оказанные услуги в любом случае должна быть произведена Заказчиком в пользу Исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания Сторонами Акта об оказанных услугах. С даты заключения Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 4 162 170 руб. 13 коп., а Заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 3 625 400 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным Актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, общий размер задолженности ООО «ТЭК» перед ИП ФИО5 составил 536 770 рублей 13 копеек. Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что любая Сторона настоящего Договора, вправе уступить третьему лицу, принадлежащее ей право требования к другой Стороне, без каких-либо ограничений. 03.02.2020 между ИП ФИО4 (Первоначальным кредитором) и физическим лицом - ФИО1 (Новым кредитором) было подписано Соглашение об уступке № права требования (цессия) по Договору оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 (далее по тексту-«Соглашение»). В соответствии с п. 1.1. Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно Энергетическая Компания» (далее - «Должник»), вытекающие из Договора оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 г., заключенному между ИП ФИО4 и Должником. В п. 1.2. Соглашения указано, что в момент заключения Соглашения задолженность Должника перед Первоначальным кредитором (цедентом) по Договору, срок исполнения которой наступил, составляет 536 770 рублей 13 копеек. Согласно п. 2.1. Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) в момент подписания настоящего Соглашения передал Новому кредитору (цессионарию) все подлинные документы, указанные в п. 1.1., удостоверяющие уступаемое право требование. В силу п. 1.4. Соглашения право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору (цеденту) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в полном объеме, которое существует на дату подписания настоящего Соглашения, в момент подписания настоящего Соглашения.

ИП ФИО4 письменно уведомил Должника - ООО «ТЭК» о состоявшемся переходе прав, что подтверждается приложенным уведомлением и отметкой в получении руководителем ООО «ТЭК» от 03.02.2020 г. К данному уведомлению были приложены полные банковские реквизиты Нового кредитора - ФИО1 и Должнику указано на необходимость производить погашение долга в пользу Нового кредитора. 11.02.2020 между ООО «ТЭК» и гр. ФИО1 было подписано Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 г. (с учетом Соглашения об уступке права (требования) № от 03.02.2020).

Должник не исполнил свои обязательства и не произвел ни одного платежа, предусмотренного Соглашением.

Пунктом 8 Соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности предусмотрено, что если Должник, по состоянию на 25.04.2020 г., имеет задолженность по платежам, установленным Графиком погашения долга, то право на реструктуризацию долга прекращается.

27.04.2020 истцом в адрес ООО «ТЭК» была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в сумме 536770 рублей 13 копеек в срок до 30.04.2020 (включительно).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 536 770 рублей 13 копеек.

17.02.2022 г. ООО «Агрофирма Простор», как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ООО «Агрофирма Простор» является кредитором ООО «ТЭК» в рамках дела о банкротстве. Соглашение от 03.02.2020 г. между ИП ФИО4 (Первоначальным кредитором) и физическим лицом - ФИО1 (Новым кредитором) об уступке № права требования (цессия) по Договору оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 г. является мнимой сделкой, акт сверки сфальсифицированным доказательством.

В возражениях на доводы жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 г. по делу №, оставлено без изменения в части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 г. по доводам апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Простор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2021 должником принято решении о ликвидации.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 545 340,13 руб.

Требование кредитора к должнику подтверждено решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2020 по делу №.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Апелляционная инстанция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, проверяя доводы жалобы ООО «Агрофирма Простор», указала, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной № ответственностью «ТЭК», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что процедура банкротства возбуждена с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами и ликвидации должника были отклонены судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в признании должника банкротом.

Доводы о злоупотреблении правом при принятии решения о ликвидации должника отклонены судебной коллегией, поскольку принятие решения контролирующими должника лицами о добровольной ликвидации общества является правом указанных лиц и не свидетельствует о наличии цели в исключении общества с целью освобождения от долгов. Доводы об аффилированности должника и заявителя по делу отклонены судебной коллегией, поскольку при наличии задолженности, подтвержденной судебным актом не являются основанием для отказа в признании должника банкротом и во включении требования в реестр.

При этом также не представлено доказательств того, что указанная задолженность являлась компенсационным финансированием, носила корпоративный характер в связи с чем не могут быть применены правила о субординировании в отношении задолженности должника перед заявителем.

При этом арбитражный суд исходил из п. 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), в котором указано, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Агрофирма «Простор» обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, сославшись на то, что представленные заявителем документы изготовлены им для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «ТЭК» и ИП ФИО6 по договору оказания услуг, задолженность по которому в дальнейшем была уступлена ФИО1 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации.

Поданное ответчиком заявление не является заявлением о фальсификации в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного 5 № процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит проверке в установленном названной нормой порядке.

Указанное не противоречит существу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Так в своем заявлении о фальсификации кредитор указал на то, что представленные заявителем документы изготовлены им для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «ТЭК» и ИП ФИО6 по договору оказания услуг, задолженность по которому в дальнейшем была уступлена ФИО1

Как следует из абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 № О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Из материалов дела следует, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, то есть в подтверждение наличия задолженности представлен именно судебный акт.

Соглашение от 03.02.2020 г. № об уступке права требования (цессия) с ФИО1 на сумму 536 770,13 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 08.05.2020 г. между ООО «ТЭК» и ИП ФИО4. по договору оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 г., в соответствии с которым по состоянию на 08.05.2020 г. задолженность ООО «ТЭК» в пользу ИП ФИО4. составляет 536 770,13 руб., уведомление от 03.02.2020 г. ИП ФИО4. в адрес директора ООО «ТЭК» ФИО7 о переуступке долга ФИО1; соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 г. (с учетом соглашения об уступке права (требования) от 03.02.2020 г.) от 11.02.2020 г. были представлены ФИО1 в суд общей юрисдикции для подтверждения исковых требований.

В ходе проведения проверки судом общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности, факт передачи прав требований и проверен расчет кредитора по размеру задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «ТЭК» прекращено, в связи с погашением задолженностей перед всеми кредиторами, в том числе и ООО «Агрофирма Простор».

Из объяснений представителя ООО «Агрофирма Простор» в судебном порядке требования об оспаривании сделки - признания недействительным соглашения от 03.02.2020 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 (об уступке № права требования (цессия) по Договору оказания транспортных услуг № от 31.05.2019 г. не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Агрофирма Простор», спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы общества, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: