Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2020 по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителей ГУ МЧС России по КЧР – ФИО2 и ФИО3, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 01 января 2018 года по контракту. С 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года выполнял обязанности по должности начальника общего отделения Главного управления МЧС по КЧР. В результате организационно-штатных мероприятий с 01 января 2020 года должность начальника общего отделения была сокращена, он был переведен на должность заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР.

За период с 31 января 2020 года по настоящее время на него руководством наложено три дисциплинарных взыскания. С указанными взысканиями он не согласен, дисциплинарных поступков он не совершал, вина его не доказана.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просил отменить: приказ ГУ МЧС России по КЧР №32 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; заключение служебной проверки от 28 января 2020 года №2; приказ ГУ МЧС России по КЧР №33 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; заключение служебной проверки от 10 марта 2020 года №7; приказ ГУ МЧС России по КЧР №87 от 17 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МЧС по КЧР ФИО2 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено признать незаконными и отменить: приказ ГУ МЧС России по КЧР №32 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; заключение служебной проверки от 28 января 2020 года №2; приказ ГУ МЧС России по КЧР №33 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; заключение служебной проверки от 10 марта 2020 года №7; приказ ГУ МЧС России по КЧР №87 от 17 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, указав в жалобе, что судом незаконно применена к спорным правоотношениям ст.192 ТК РФ, поскольку истец является сотрудником МЧС России и отношения, связанные с прохождением службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также выражает несогласие с выводами суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает их необоснованными.

В письменных возражениях истец ФИО1 решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по КЧР – ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №32 от 31 января 2020 года подполковнику внутренней службы ФИО1, заместителю начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР, объявлен выговор за невыполнение в установленный срок отчетных поручений Административного департамента МЧС России, а также за неверное отправление ответа заявителю <ФИО>9, что повлекло поступление жалобы от гражданина <ФИО>9 на телефон доверия 15 января 2020 года об отсутствии ответа на его обращение.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности за настоящий поступок без проведения служебной проверки пришел к выводу, что приказ №32 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неверное отправление ответа заявителю <ФИО>10 и невыполнение ряда указаний начальника Главного управления нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, 15 января 2020 года на телефон доверия поступило обращение <ФИО>9 о том, что он не получил ответ на свое обращение от 29 ноября 2019 года. Письмо с ответом на обращение, направленное в адрес адресата, вернулось не дойдя до адресата по причине неверного указания адреса на конверте, вместо правильного <адрес>, указан адрес: <адрес>.

Впоследствии, 24 января 2020 года начальником отдела административной и юридической деятельности <ФИО>11 на имя начальника Главного Управления подана служебная записка о принятии мер по ненадлежащему направлению ответа в адрес <ФИО>23.

Из рапорта ФИО1 на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР, а также его же письменных объяснений, следует, что письмо <ФИО>9 им было отправлено некорректно в связи с большой загруженностью работы в общем отделении на момент отправки почты, в связи с чем произошла опечатка в адресе адресата (л.д.120).

Из материалов дела, в частности из объяснений начальника общего отделения <ФИО>11, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что на основном документе – письме адрес ФИО6 был указан правильно, неправильно был указан адрес на конверте, а конвертовало письмо уже непосредственно подразделение, созданное для делопроизводства, в лице начальника общего отделения ФИО1

В соответствии с п.2.4.1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом №670, регистрация и отправка исходящих документов осуществляется структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня, срочная корреспонденция отправляется немедленно.

В соответствии с п.2.4.6 этой же инструкции корреспонденция принимается к отправке незаконвертованной, документы, отправляемые одновременно в один адрес, складываются в один конверт, на котором после адреса получателя проставляются исходящие номера всех вложенных конвертов.

В соответствии с п.13 должностного регламента (должностной инструкции) начальника общего отделения в обязанности начальника отделения входит проверка исходящих документов от структурных подразделений на предмет соответствия их оформления Инструкции по делопроизводству и положениям Единой государственной системы делопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, в том числе доводы самого истца, не отрицавшего, что адрес на конверте написан некорректно им самим, но объяснявшего данный факт большой загруженностью на рабочем месте, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подачу истцом рапорта о направлении (привлечении) в общее отделение другого сотрудника ввиду загруженности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения вмененного ФИО1 вышеуказанного дисциплинарного поступка нашел подтверждение, в связи с чем выводы суда об отсутствии вины ФИО1, сделанные на основании пояснений истца, что он работал в указанный период один, несостоятельны.

При этом коллегия считает, что не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным и не назначение руководителем служебной проверки для расследования вмененного ФИО1 вышеуказанного проступка, поскольку согласно п.8 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ в обязательном порядке до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано только объяснение. При этом проведение служебной проверки является правом руководителя, но не обязанностью, как неправильно указал суд первой инстанции.

Этим же приказом вменено истцу и невыполнение в установленный срок отчетных поручений Административного департамента МЧС России.

Так, действительно, согласно приказу МЧС России от 03 декабря 2014 года №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» ежемесячно до 2 числа следующего месяца предоставлялась отчетность в МЧС России.

В соответствии с п.5.9 раздела 5 вышеуказанного приказа если последний день срока исполнения поручения приходится на нерабочий день, то подлежит исполнению поручение в предшествующий ему рабочий день.

Это основной приказ, по которому работало общее отделение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, начальником которого являлся ФИО1

Однако, начальником общего отделения ФИО1, в нарушение должностного регламента не был исполнен п.5.9 раздела 5 приказа МЧС России от 03 декабря 2014 года №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», в части своевременного предоставления отчетности – отчетность ФИО1 31 декабря 2019 года не была предоставлена.

Предоставлена указанная отчетность была только вновь назначенным начальником отдела <ФИО>11, только после поступления звонка из центрального аппарата Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в середине января 2020 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на объяснение истца ФИО1, который считает, что в соответствии с письмом ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30 октября 2018 года №8177-1-15, изменившим сроки предоставления отчетности, отчетность за декабрь 2019 года должна была сдаваться до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, приходит к выводу, что в соответствии с п.5.9 раздела 5 приказа МЧС России от 03 декабря 2014 года №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», предусматривающим, что если последний день срока исполнения поручения приходится на нерабочий день, то оно подлежит исполнению в предшествующий ему рабочий день, отчетность за декабрь 2019 года должна была быть предоставлена 31 декабря 2019 года, несмотря на то, что это был последний день службы ФИО1 в должности начальника общего отделения. Однако указанные обязанности по предоставлению отчета ФИО1 не были исполнены.

ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что непосредственным исполнителем данного рода поручений на 31 декабря 2019 года являлся ведущий специалист-эксперт общего отделения <ФИО>12, а с 01 января 2020 года истец продолжил службу в иной должности, поэтому ему не известно, почему не были в срок выполнены обязанности по направлению отчетности.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника общего отделения, каковым являлся ФИО1 на 31 декабря 2019 года, в отсутствие подчиненного специалиста его функциональные обязанности исполняет начальник отдела. В связи с чем обязанности отсутствующего на работе ведущего специалиста-эксперта общего отделения <ФИО>12, в том числе и по предоставлению отчетности 31 декабря 2019 года, должны были исполняться истцом.

Поскольку указанные обязанности по предоставлению отчетности истцом не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа ГУ МЧС России по КЧР №32 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания незаконными и отмене заключения служебной проверки от 28 января 2020 года №2 и приказа ГУ МЧС России по КЧР №33 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ГУ МЧС России по КЧР №33 от 31 января 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с неисполнением поручения начальника ГУ МЧС России по КЧР, повлекшим за собой неисполнение поставленных задач должностными лицами Главного управления; в нарушение п.6.8 приказа МЧС России от 03 декабря 2014 года №670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», ФИО1 не передал документ с пометкой ДСП от 06 декабря 2019 года №... ДСП, поступивший от Главного управления собственной безопасности МЧС России 12 декабря 2019 года, исполнителям под роспись.

По данному приказу ответчиком представлено два заключения.

Заключение служебной проверки по факту нарушения приказа №670 МЧС России от 03 декабря 2014 года «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 без утверждения его начальником ГУ МЧС России по КЧР, но с его резолюцией «доработать». В полагающей части заключения указано, что факт нарушения требований приказа №670 от 03 декабря 2014 года «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» подтвержден, рекомендовано в отношении ФИО1 рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное заключение подписано заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>13, начальником юридического отделения <ФИО>8, который с выводами служебной проверки не согласился, а также содержит сведения об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 и его подпись.

Второе заключение по данному факту - заключение №2 служебной проверки от 29 января 2020 года, утвержденное начальником ГУ МЧС России по КЧР в отношении ФИО1, в полагающей части которого факт нарушения требований приказа №670 от 03 декабря 2014 года «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» ФИО1 также считается подтвержденным, о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 28 января 2020 года данное заключение подписано заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>13, начальником юридического отделения <ФИО>8, содержит подпись ФИО1 об ознакомлении и несогласии с заключением.

В обоих заключениях по факту нарушения ФИО1 требований приказа №670 от 03 декабря 2014 года «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» в установочной части указано, что согласно рапорта главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) подполковника внутренней службы <ФИО>17 выяснено, что начальник общего отделения ГУ МЧС России по КЧР ФИО1 не выполнил указание начальника ГУ МЧС России по КЧР, не довел до исполнителей документ МЧС России от 06 декабря 2019 года №...ДСП (для служебного пользования №...), поступивший из ГУ СБ МЧС России 12 декабря 2019 года, согласно резолюции начальника ГУ МЧС России по КЧР генерал-майора внутренней службы <ФИО>14 «<ФИО>16 (для организации работы) от 12 декабря 2019 года, с указанием довести до <ФИО>17» от 12 декабря 2019 года».

Из объяснений ФИО1 следует, что данный документ поступил в ГУ МЧС России по КЧР 12 декабря 2019 года спецпочтой. После резолюции начальника ГУ МЧС России по КЧР он внес его в АС «Делопроизводство» для доведения должностным лицам. Скриншот АС «Делопроизводство» прилагается к материалам служебной проверки.

Из объяснений начальника ООП и ПАСР ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>16 следует, что данный документ до 21 января 2020 года в АС «Делопроизводство» не поступал. После ввода регистрационного номера №... от 06 декабря 2019 года программа показала наличие не зарегистрированного в личном кабинете ООП и ПАСР указанного документа. Данный документ принят к исполнению 21 января 2020 года.

Из объяснений главного специалиста-эксперта отдела административной и юридической работы ГУ МЧС России по КЧР (ранее ведущий специалист общего отделения) <ФИО>12 следует, что данный документ поступил после регистрации в АС «Делопроизводство», который она отдала на подпись начальнику ГУ МЧС России по КЧР. Далее ФИО1 после резолюции начальника ГУ МЧС России по КЧР отдал документ <ФИО>12 на хранение в папку ДСП. Почему данный документ не поступил к исполнителям <ФИО>12 пояснить не может, так как резолютивную часть вносит в АС «Делопроизводство» ФИО1

Как следует из объяснений начальника отдела административной и юридической деятельности ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>11, согласно раздела 2.3 пункта 2.3.4 рассмотренные начальником территориального органа документы передаются в структурное подразделение, созданное для ведения делопроизводства, для внесения указаний по исполнению в РКК и дальнейшей передачи на исполнение в соответствии с указаниями по исполнению; согласно раздела 6 пункта 6.8 передача документов с пометкой ДСП исполнителям осуществляется под роспись. Использовать данные документы ДСП открытой факсимильной и электронной связью запрещается.

Согласно объяснениям начальника отдела ИТ и связи <ФИО>15<ФИО>16 и <ФИО>17 не имеют пользовательских прав для просмотра и регистрации ДСП документов и соответственно не видят ДСП документы.

Согласно рапорта главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) <ФИО>17 данное нарушение привело к нарушению служебной деятельности и выполнения поставленных задач Центрального аппарата МЧС России.

Согласно должностной инструкции начальника общего отделения ГУ МЧС России по КЧР начальник общего отделения, в настоящем случае ФИО1, обязан вести работу по постановке документов на контроль и снятию их с контроля в АС «Делопроизводство», а также доводить до руководства выполнение распорядительных документов, представлять анализ исполнительской дисциплины.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки от <дата>№..., мотивировочная часть которой не противоречит заключению проверки №1, которое было направлено согласно резолюции на нем на доработку, и приказа ГУ МЧС России по КЧР №33 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, у суда первой инстанции не имелось. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушение им п.6.8 Инструкции по делопроизводству в системе МЧС России, полностью доказана вышеуказанными материалами дела, материалами служебной проверки, в полной мере отвечающими требованиям закона, а также пояснениями свидетеля <ФИО>11, данными в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания незаконными и отмене заключения служебной проверки от 10 марта 2020 года №7 и приказа ГУ МЧС России по КЧР №87 от 17 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела, в частности из заключения служебной проверки №7 от 10 марта 2020 года, следует, что в соответствии с п.7 протокола совещания у начальника ГУ МЧС России по КЧР от 07 февраля 2020 года №3 ФИО1 были даны поручения по устранению всех недостатков в работе общего отделения за 2019 год, было указано разработать отсутствующие планы основных мероприятий за 2019 год, подготовить и подписать акт передачи дел и должности общего отделения.

Согласно служебной записке начальника отдела административной и юридической деятельности от 03 марта 2020 года <ФИО>11 следует, что ФИО1 данные поручения по состоянию на 03 марта 2020 года не выполнил (срок по протоколу - до 15 февраля 2020 года).

Из материалов служебной проверки следует, что при личном осмотре документов, подлежащих закрытию за 2016-2018гг, установлено, что дела не в полном объеме оформлены и подготовлены к закрытию.

Согласно журнала регистрации планы основных мероприятий общего отделения на момент проверки имеются в наличии только за 4 месяца 2019 года.

Документы за 2019 год находятся в ОАЮД Главного управления в неподшитом состоянии.

В полагающей части заключения служебной проверки факт неисполнения требований п.7 протокола совещания у начальника Главного управления от 07 февраля 2020 года №3 признан частично подтвердившимся.

За неисполнение протокола совещания у начальника Главного управления от 07 февраля 2020 года №3 в части, касающейся оформления не подшитых документов в дела за 2019 год рекомендовано ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания (выговор) публично в устной форме.

Кроме того, по результатам служебной проверки для устранения недостатков в части оформления не подшитых документов в дела за 2019 год ФИО1 указано на необходимость организовать в кратчайшие сроки работу по закрытию номенклатуры дел ГУ МЧС России по КЧР за 2019 год с передачей этих дел начальнику ОАЮД <ФИО>24.

В своих письменных объяснениях в рамках служебной проверки ФИО1 указал, что поручения, изложенные в п.7 протокола совещания у начальника ГУ МЧС России по КЧР от 07 февраля 2020 года, возможные к исполнению на данный момент, им выполнены. Согласно основных правил работы архивов организаций от 06 февраля 2002 года дела постоянного хранения по окончании делопроизводственного года были учтены и переданы в архив Главного управления. Дела временного хранения общего отделения хранятся в отделе, отвечающем за делопроизводство (в данном случае отдел административной и юридической деятельности). Планы общего отделения Главного управления за 2019 год им представлены. Сшить в папки документы временного хранения не представляется возможным, так как начальник ОАЮД <ФИО>11 отказывает ему в доступе к комплектованию данных документов. Также данный служащий отказывается в принятии дел общего отделения Главного управления по принадлежности и принятии архива Главного управления по факту.

<ФИО>11, начальник отдела административной и юридической деятельности (ОАЮД) в письменных объяснениях в рамках служебной проверки, а также в судебном заседании, будучи допрошена в качестве свидетеля указала, что на 06 марта 2020 года ФИО1 пункт №3 протокола совещания от 07 февраля 2020 года не исполнен. На ее обращение к ФИО1 последний ответил, что он акт передачи делать не будет, так как отдел расформирован; разработкой недостающих планов работы он также не будет заниматься, поскольку не собирается делать подлог, а дела сформирует новый сотрудник, который придет в отдел.

Приказом №87 от 17 марта 2020 года ГУ МЧС России по КЧР заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КЧР ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение поручений, установленных п.7 протокола совещания у начальника ГУ МЧС России по КЧР по устранению недостатков в работе общего отделения за 2019 год, т.е. за оформление и подготовку дел к закрытию не в полном объеме.

Как видно из протокола совещания у начальника ГУ МЧС России по КЧР №3 от 07 февраля 2020 года (п.7) решено: устранить все недостатки в работе общего отделения за 2019 год (закрытие номенклатуры 2016, 2017, 2018), оформить не подшитые документы в дела за 2019 год, разработать отсутствующие планы основных мероприятий за 2019 год, подготовить и подписать акт передачи дел и должности отделения. Ответственный за исполнение: ФИО1, срок исполнения – 15 февраля 2020 года.

Указанные поручения ФИО1 не исполнены.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выводы служебной проверки преждевременны и не мотивированны.

Однако, как следует из положений п.9 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права, служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), исходя из принципов единоначалия, субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа, либо распоряжения прямого руководителя (начальника), заведомо противоречащее законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с п.7.2 Инструкции, утвержденной приказом №670 от 03 декабря 2014 года, формирование дел представляет собой группировку исполнительных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел.

В соответствии с п.7.2.2 дела формируются как в структурном подразделении, созданном для ведения делопроизводства, так и в структурных подразделениях сотрудниками, ответственными за делопроизводство. Исполненные и законченные производством документы в 10-дневный срок должны быть сформированы в дела. Контроль за правильным формированием дел осуществляется структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства.

В соответствии с п.9.1 Инструкции при смене ответственного за ведение делопроизводства производится полная проверка наличия дел и документов текущего делопроизводства путем сверки их с учетными данными, что отражается в акте приема-передачи дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив доводы жалобы и возражения истца, приходит к выводу, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого приказа о привлечении к ответственности выводы суда о том, что только 17 марта 2020 года был издан приказ за №88 об утверждении состава комиссии ГУ МЧС России по КЧР по приему-передаче дел общего отделения Главного управления, поскольку истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за несвоевременную сдачу архива, а за не исправление в сроки, указанные в протоколе совещания, недостатков по формированию и закрытию дел за 2019 год.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вышеуказанным приказом от 17 марта 2020 года комиссия была создана для проведения работы по приему-передаче дел общего отделения Главного управления с целью проверки наличия и состояния документов, поскольку руководителю из рапорта начальника ОК, ВР и ПО <ФИО>18 от 04 февраля 2020 года, главных специалистов <ФИО>19, <ФИО>20, начальника отдела административной и юридической деятельности <ФИО>11 стало известно, что часть дел, согласно описям переданные на хранение в архив Главного управления, отсутствуют в архиве и за прошлые годы.

Данные обстоятельства не были вменены в вину истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем его доводы о том, что комиссия по приему-передаче архива была создана только в день привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е 17 марта 2020 года, не могут являться основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований истца в этой части требований также сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по данному делу на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанных дисциплинарных проступков доказана в полном объеме, сроки и порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания руководителем соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене:

- приказа ГУ МЧС России по КЧР №32 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- заключения служебной проверки от 28 января 2020 года №2 и приказа ГУ МЧС России по КЧР №33 от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- заключения служебной проверки от 10 марта 2020 года №7 и приказа ГУ МЧС России по КЧР №87 от 17 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-501/2021 (Определение)