Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-002282-37) по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к Карапетяну ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Харинову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Карапетяна В.А., представителя ответчика Смирнова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к Карапетяну В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Карапетяном В.А. заключен договор энергоснабжения №№ от 27 августа 2015 года. По условиям договора истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не произведена оплата потребленной энергии за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года по следующим счет-фактурам: № № от 30 сентября 2017 года на сумму 477 280, 74 руб. (неоплаченная часть составляет 469 895,31 руб.) В адрес ответчика была направлена претензия, однако требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №№ от 29 января 2018 года с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 в сумме 469 895, 31 руб. Определением мирового судьи от 03 июня 2020 года по делу №№ вынесенный судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с Карапетяна В.А. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 469 895,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898, 96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкина А.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе, периодичности проверки. Использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены. Отмечает, что акт проверки приборов учета электроэнергии № №, в соответствии с которым измерительный комплекс был признан непригодным к эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, составлен 17 августа 2017 года с участием представителя Карапетяна В.А. 20 сентября 2017 года измерительные трансформаторы тока, при проверке которых был выявлен факт истечения межповерочного интервала, были заменены по акту проверки приборов учета от 20 сентября 2017 года № №. То есть, вместо спорных трансформаторов тока Т-0,66, №№ № были установлены новые трансформаторы тока. Полагают, что в данном случае действия ответчика нельзя признать добросовестными. Так, в подтверждение соответствия измерительных трансформаторов тока метрологическим требованиям ответчиком представлены свидетельства о поверке от 29 июня 2018 года, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области». Вместе с тем, передача спорных трансформаторов тока на поверку спустя 11 месяцев с момента проведения проверки, при этом все это время трансформаторы тока находились в распоряжении потребителя, свидетельствует о том, что в действиях потребителя присутствуют явные признаки злоупотребления правом, выраженные в бездействии потребителя и длительном уклонении от проведения поверки измерительных трансформаторов тока. Кроме того, в материалах дела имеются: ответ Росстандарта от 20 октября 2021 года № №, ответ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», в соответствии с которыми до 29 июня 2018 года спорные трансформаторы тока не могли применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Полагает, что несмотря на выполненную ответчиком поверку спорных трансформаторов тока, с учетом всех обстоятельств дела можно сделать вывод, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, спорные трансформаторы тока после проведения поверки на место не устанавливались, сетевой организацией в эксплуатацию не вводились. Отмечает, что Карапетян В.А. заведомо был уведомлен сетевой организацией об истечении межповерочного интервала ИТТ. Указывает, что расчет объема потребленной электроэнергии необходимо производить в соответствии с п. 166, п. 179 Основных положений – по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Указывает, что доступ в трансформаторную подстанцию возможен только с согласия Карапетяна В.А., снятие и передача показаний по спорному объекту осуществлялся непосредственно Карапетяном В.А., что подтверждает факт осведомленности Карапетяна В.А. о сроках проверки ИТТ. Полагает, что довод ответчика о том, что в спорный период точка поставки была отключена от электроэнергии, является необоснованной. Отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №№ от 20 сентября 2019 года установлен факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока Карапетяна В.А., акт проверки приборов учета электроэнергии № № от 17 августа 2017 года, расчет объема электрической энергии по данному акту признанны законными и обоснованными. Согласно решению суда от 28 ноября 2019 года по делу № №, в соответствии с актом проверки приборов учета электроэнергии № № от 17 августа 2017 года, в соответствии с которым измерительный комплекс Карапетяна В.А. был признан непригодным к эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, с Карапетяна В.А. взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года, расчет которой также произведен расчетным способом в соответствии с п. 166 Основных положений. Указывает, что в дальнейшем до восстановления коммерческого учета (20 сентября 2017 года) расчет объема электрической энергии должен производиться аналогичным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карапетяна В.А. Смирнов А.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют. Отмечает, что в материалах дела имеются свидетельства о поверке, проведенной 29 июня 2018 года в отношении измерительных трансформаторов тока, снятых с узла учета в связи с заменой. В соответствии со свидетельствами трансформаторы исправны. Полагает, истцом неправильно произведен расчет суммы исковых требований, в части расчета объема потребленной электрической энергии с 01 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года. В нарушение основных положений № № в формуле расчета, предусматривающей максимальную мощность энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, включены данные договора энергоснабжения, устанавливающие разрешенную мощность энергопринимающего устройства в размере 160 кВт, а не фактические данные, определяющие возможность к принятию электрической энергии в соответствии с характеристиками трансформаторов тока.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карапетян В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 августа 2015 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Карапетяном В.А. заключен договор энергоснабжения №№, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акту на осуществление технологического присоединения № № от 07 августа 2015 года максимальная мощность составляет 160 кВт.

21 июля 2017 года Карапетян В.А. обратился в ПАО «МРСК» с заявлением о проведении проверки до и после выполнения работ по замене трансформаторов тока.

17 августа 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» проведена проверка приборов учета, принадлежащих Карапетяну В.А. по адресу: <адрес>, составлен акт проверки приборов учета.

Согласно данному акту измерительный комплекс электросчетчик тип № № № не пригоден по причине снятия пломб для проведения работ по замене приборов учета, срок поверки приборов учета согласно акту 2016 г. (пункт 7), пломбы установлены МРСК-Центр (п. 9), сведений о самовольном снятии пломб акт не содержит.

20 сентября 2017 года составлен акт о пригодности прибора учета № № №, дата поверки 2025 год.

Как установил суд первой инстанции в период между 17 августа 2017 года и 20 сентября 2017 года произведена замена измерительных трансформаторов тока.

20 сентября 2017 года измерительные трансформаторы тока, счетчик №, допущены к использованию, начисления с 20 сентября 2017 года проведены по данному счетчику.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства от 29 июня 2018 года о поверке трансформаторов тока № с заводскими номерами №, прошедших поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области», указанная информация подтверждается также сведениями представленными Управлением метрологии, государственного контроля и надзора в Костромской области. Информации о неисправности данных измерительных приборов как на момент поверки, так и на момент замены, не имеется.

По счету-фактуре №№ от 30 сентября 2017 года истцом ответчику предъявлен к оплате объем потребленной электрической энергии в количестве 74794 кВт/ч на общую сумму 477 280,74 руб. исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре.

17 октября 2017 потребителем произведена частичная оплата в сумме 7385,43 руб. по платежному поручению №№.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № №, пришел к выводу, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии. Установив, что 17 октября 2017 года потребителем произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в сумме 7385,43 руб. суд посчитал, что в отсутствие доказательств обратного, указанного платежа достаточно для погашения суммы начислений за сентябрь 2017 года исходя из п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную энергию за сентябрь 2017 года, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае определения объема потребления энергоресурса за сентябрь 2017 года в порядке, установленном в п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № №, в силу следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что после составления акта от 17 августа 2017 года ответчик принял меры к замене трансформаторов тока. Кроме того, согласно свидетельств о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» от 29 июня 2018 года трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ/П, 50733-12 с заводскими номерами 822365, 822368, 822369 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Свидетельства о поверке измерительных трансформаторов являются надлежащими доказательствами исправности трансформаторов тока, исключающими безучетное потребление электрической энергии. Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу об опровержении потребителем презумпции недостоверности показаний прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, необходимости определения объема подлежащего оплате ресурса с использованием показаний прибора учета. Учитывая все обстоятельства дела, оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года по делу № №, которым с ответчика в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2017 года, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют о том, что расчет задолженности за сентябрь 2017 года должен осуществляться расчетным способом.

Согласно справочному расчету ПАО «Костромская сбытовая компания» за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 года исходя из показаний, указанных в актах проверки приборов учета №№ от 17 августа 2017 года и № от 20 сентября 2017 года стоимость потребленной электрической энергии ответчика по прибору учета №№ составила 1219 кВт/ч * 5,41346 руб.+ 18% = 7 786,83 руб. Стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета №№ (по данному прибору учета спора между сторонами не имеется) составила 936,32 руб. В общей сложности стоимость потребленной электрической энергии составила: 7786,83+936,32 = 8723,15 руб. 17 октября 2017 года потребителем произведена частичная оплата в сумме 7385,43 рублей по платежному поручению № 5363. Неоплаченная задолженность за период сентябрь 2017 года составляет 8723,15 — 7385,43 = 1337,72 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1337,72 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к Карапетяну ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна ФИО12 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 337 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: