Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент», ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент», ФИО5, ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» ФИО6, представителя ответчика ФИО5 Латыша В.Э., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Камрэй» (далее ООО «Камрэй») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 05.03.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» (далее ООО «Фар Ист шип менеджмент») заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Камрэй» предоставило ООО «Фар Ист шип менеджмент» заем в размере 50 000 000 рублей под 12,1% годовых со сроком возврата займа не позднее 10.09.2020 и уплатой пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Поручителями по договору выступают участники ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО4 и ФИО5, которые на основании договоров поручительства от 05.03.2020 № 2-1, 2-2 несут солидарную ответственность в полном объеме обязательств по договору. Сумма займа в размере 7 000 000 рублей и процентов размере 280 019,13 рублей оплачена заемщиком 03.07.2020 посредством зачета взаимных требований между сторонами по договору морской перевозки груза от 09.06.2020 № 0906/1-2020, заключенному между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент». Сумма займа в размере 30 000 000 рублей оплачена заемщиком посредством зачета взаимных требований между сторонами 23.09.2020 по заключенному между сторонами договору морской перевозки груза от 28.07.2020 № 2007/2-2020. Сумма займа в размере 5 000 000 рублей оплачена заемщиком 28.10.2020. Оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, ООО «Камрэй» с учетом увеличения размера исковых требований (т. 2, л.д. 1,2) просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2020 по 09.11.2020 в размере 3 021 032,78 рубля, пени за просрочку возврата займа за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере 3 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Камрэй» удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчиков ФИО5 и ФИО4, аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с них, как с поручителей, денежных средств, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отсутствия каких-либо негативных последствий для поручителей в результате несогласованного изменения заемщиком и займодавцем условий договора займа от 05.03.2020. По мнению апеллянтов, ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» фактически своими действиями без согласия поручителей существенно изменили условия базового договора займа, а именно: отказались от установленного пунктом 1.3 договора отлагательного условия; изменили установленное пунктом 1.3 договора количество морских судов, подлежащих передаче во фрахт путем заключения универсального чартера «Gencon 1994». Из материалов дела следует, что между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» в нарушение отлагательного условия, установленного пунктом 1.3 договора займа, заключен универсальный чартер «Gencon 1994» только в отношении одного из определенных договором морского судна – транспортного рефрижератора «Наута». Какие-либо соглашения о фрахтовании морского судна «Пасифика» в период с 05.03.2020 по настоящее время между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» не заключались. При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1.3 договора займа денежные средства в сумме 50 000 000 рублей не могли быть перечислены истцом ООО «Фар Ист шип менеджмент» без письменного изменения условий основного договора и получения согласия поручителей ФИО5 и ФИО4 на подобные изменения существенных условий сделки. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, поручитель отвечает на прежних условиях. Также по делу не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства в части осведомленности поручителей ФИО5 и ФИО4 об изменении заемщиком и займодавцем условий договора займа, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании. Обращается внимание на явное не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчиков ФИО5 и ФИО4 Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18110/2020 установлен факт того, что требование ФИО5 о выдаче документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фар Ист шип менеджмент» было направлено 17.10.2021, претензия ООО «Камрэй» об уплате задолженности по договору займа получена им 16.11.2021, то есть через месяц после того, как ФИО5 были предприняты установленные Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» меры к истребованию сведений о деятельности общества. ФИО4 претензия получена в октябре 2020 года. До получения претензий апеллянты не располагали какими-либо сведениями о нарушении условий договора займа, равно, как и об изменении его условий. При этом, вопреки выводам суда действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности поручителя по даче ответа на поступившие в его адрес претензии, как и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных последствий в случае отсутствия такого ответа. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика ФИО4, согласно универсальному передаточному акту от 27.10.2020 № 79, ООО «Камрэй» имеет задолженность перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» по договору чартера от 28.07.2020 № 2007/2-2020 на общую сумму 54 264 040,17 рублей, которая истцом частично погашена на сумму 30 000 000 рублей согласно соглашению о взаимозачете, на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2020 № 549, на сумму 7 811 587 рублей по платежному поручению от 24.09.2020 № 557, на сумму 2 395 724,83 рубля (грузовые работы). Таким образом, в настоящий момент ООО «Камрэй» имеет задолженность перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» в размере 9 051 288,01 рублей. Истцу было направлено уведомление о зачете встречных требований, оставленное ООО «Камрэй» без ответа.

В апелляционной жалобе ООО «Фар Ист шип менеджмент» также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» по договору № на общую сумму 54 264 040,17 рублей. Остаток задолженности ООО «Камрэй» перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» по факту проведения взаиморасчетов по договору № составляет 9 051 288,01 рублей. В адрес истца было направлено уведомление о зачете встречного требования, которое оставлено без ответа. По данным основаниям, ответчиком ООО «Фар Ист шип менеджмент» в адрес суда 21.04.2021 было направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Камрэй» задолженности на указанную сумму. Однако, встречное исковое заявление не было принято судом по непонятным причинам, мотивированное определение об отказе в принятии встречного искового заявления отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2021 суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения данного определения. С учетом изложенного, ООО «Фар Ист шип менеджмент» полагает своим обязательства выполненными в полном объеме.

ООО «Камрэй» направило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Камрэй» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Фар Ист шип менеджмент» к участию в деле допущен не был ввиду отсутствия факта подтверждения полномочий, удостоверенных доверенностью, подписанной конкурсным управляющим ФИО8 (решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-10039/2021 о признании ООО «Фар Ист шип менеджмент» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурного производства на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО8).

Ответчик ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 указанной нормы лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.03.2020 между ООО «Камрэй» (займодавец) и ООО «Фар Ист шип менеджмент» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежную средства на сумму 50 000 000 рублей под 12,1% годовых, которые подлежат выплате заёмщиком одновременно с полным погашением суммы займа. Срок предоставления займа – 10.09.2020 (т.1, л.д. 38-40).

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в срок по 31.07.2020, но при условии подписания сторонами договора № рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета «Дженкон» по фрахтованию судов «Наута» и «Пасифика», где займодавец является фрахтователем, а заемщик – управляющим менеджером (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора займа допускается возврат займа заемщиком из фрахтовых платежей, получаемых заемщиком по договору 2020/2702ФР рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета «Дженкон» и отдельным Фиксчур-ноут или Чартер-партий «Дженком 94» к нему по фрахтованию судов «Наута» и «Пасифика», где займодавец является фрахтователем. Допускается возврат суммы займа по частям, а также досрочно.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

05.03.2020 между ФИО9, ФИО5 (поручители) и ООО «Камрэй» (кредитор) заключены договоры поручительства № № соответственно (т.1, л.д. 41-44).

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Фар Ист шип менеджмент» (заемщик, должник) всех своих обязательств по договору займа от 05.03.2020 №. Поручители подтверждают, что ознакомлены с условиями договора займа от 05.03.2020 № в полном объеме: сумма займа – 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 12,1 % годовых выплачиваются одновременно с возвращением заемщиком суммы займа займодавцу, срок возврата суммы займа и процентов по нему 10.09.2020 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручения поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от 05.03.2020 № 2 в том же объеме, как и должник, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по погашению основного долга (займа), по уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа, неустоек (пени), возмещению судебных и иных расходов кредитора, связанных с реализацией прав по договору займа и настоящему договору, по возврату суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности договора займа или признании договора займа незаключенным.

Платежным поручением от 06.03.2020 № 118 ООО «Камрэй» на счет ООО «Фар Ист шип менеджмент» перечислена сумма по договору займа от 05.03.2020 № 2 в размере 50 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования ООО «Фар Ист шип менеджмент» к ООО «Камрэй» о признании договора займа от 05.03.2020 № 2 недействительным оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 145-155).

09.06.2020 между судовладельцем ООО «Фар Ист шип менеджмент» и фрахтователем ООО «Камрэй» заключен договор морской перевозки груза (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета под кодовым названием «Дженкон») № 0906/1-2020, согласно которому судовладелец предоставил фрахтователю судно ТР «Наут» для перевозки рыбопродукции (т.1, л.д. 45-47).

По условиям заключенного договора фрахт должен быть оплачен в соответствии с Боксом 13 (ставка фрахта – рыбопродукция блочной заморозки 6 300 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 тонну) по получению счета от судовладельца в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки и выставления счетов, но в любом случае до прихода судна в порт выгрузки. Из перечисленной суммы фрахта подлежат исключению платежи судовладельца во исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2020 № 2, которые не перечисляются и остаются в распоряжении фрахтователя, в размере 7 000 000 рублей основного долга – часть суммы займа, и 280 019,13 рублей в счет уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа в части 7 000 000 рублей за период с 07.03.2020 по 05.07.2020.

28.07.2020 между судовладельцем ООО «Фар Ист шип менеджмент» и фрахтователем ООО «Камрэй» заключен договор морской перевозки груза (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета под кодовым названием «Дженкон») № 2007/2-2020, согласно которому судовладелец предоставил фрахтователю судно ТР «Наут» для перевозки рыбопродукции (т.1, л.д. 243-245).

По условиям заключенного договора фрахт должен быть оплачен в соответствии с Боксом 13 (ставка фрахта – 13 000 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 тонну нетто блочной заморозки) по получению счета от судовладельца в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки и выставления счетов, но в любом случае до прихода судна в порт выгрузки. Из перечисленной суммы фрахта подлежат исключению платежи судовладельца во исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2020 № 2, которые не перечисляются и остаются в распоряжении фрахтователя, в размере 21 500 000 рублей основного долга – часть суммы займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма займа в размере 7 000 000 рублей основного долга и процентов в размере 280 019,13 рублей была оплачена заемщиком 03.07.2020 посредством зачета взаимных требований, встречные требования возникли из договора морской перевозки груза (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета под кодовым названием «Дженкон») от 09.06.2020 № 0906/1-2020.

Сумма займа в размере 30 000 000 оплачена заемщиком посредством зачета взаимных требований 23.09.2020, встречные требования возникли из договора морской перевозки груза (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета под кодовым названием «Дженкон») от 28.07.2020 № 2007/2-2020 (т.1 л.д. 56-57).

Также истцом подтверждено, что часть суммы займа в размере 5 000 000 рублей оплачена заемщиком 28.10.2020.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 8 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования, проверив представленный истцом расчет (т.1, л.д. 37), с учетом отсутствия доказательств погашения указанной задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 05.03.2020 № 2 в общем размере 14 521 032,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2020 по 09.11.2020 – 3 021 032,78 рубля, пени на основании пункта 3.1 договора займа за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере 3 500 000 рублей.

Судебная коллегия решением суда считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционных жалобах поручителей ФИО4 и ФИО5 указано на то, что действия по выдаче ООО «Камрэй» должнику заемных средств без реализации указанного в пункте 1.3 договора займа отлагательного условия по заключению ООО «Фар Ист шип менеджмент» и ООО «Камрэй» договора по фрахтованию судов «Наута» и «Пасифика» привели к изменению условий договора займа. Такие условия с поручителями согласованы не были и повлекли для них неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия приведенные доводы жалоб находит несостоятельными и недоказанными в силу следующего.

Применительно к положениям статей 307, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору займа представляет собой передачу займодавцем заемщику в собственность на возвратной основе денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Заключая договоры поручительства, ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Фар Ист шип менеджмент» всех обязательств по договору займа от 05.03.2020 №.

Поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями договора займа от 05.03.2020 № 2 в полном объеме: сумма займа – 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 12,1 % годовых выплачиваются одновременно с возвращением заемщиком суммы займа займодавцу, срок возврата суммы займа и процентов по нему 10.09.2020 (пункты 1.1, 1.2 – предмет договора поручительства).

Как следует из материалов дела, сумма займа, процентов и срок исполнения сторонами заемного обязательства не изменялись.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчики ФИО5 и ФИО4 являлись на момент заключения договора займа и договоров поручительства, а также исполнения ООО «Фар Ист шип менеджмент» своих обязательств по договору займа посредством зачета взаимных требований с ООО «Камрэй», учредителями заемщика (т.1, л.д. 99-103), потому безусловно не могли не знать об обстоятельствах, связанных с перечислением ООО «Фар Ист шип менеджмент» суммы займа в размере 50 000 000 рублей, а также об обстоятельствах, связанных с заключением между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» договоров морской перевозки груза.

При этом, обстоятельства заключения юридическим лицом договоров и осуществления по ним взаиморасчетов находятся в сфере разумного контроля учредителей общества, которые при заключении договоров поручительства могли и должны были их учитывать, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добровольно заключив договоры поручительства, ответчики ФИО5 и ФИО4 в силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли на себя обязательства и должны их исполнять. Со стороны поручителей договоры в установленном законом порядке не оспаривались, в том числе после получения ООО «Фар Ист шип менеджмент» всей суммы займа ранее срока заключения договора морской перевозки груза.

Аналогичная ситуация с заключением между теми же сторонами договора займа, договора морской перевозки груза и договоров поручительства с ФИО5, ФИО4 имела место и в 2019 году (т.2, л.д. 185-195).

22.09.2020 и 07.10.2020 ООО «Камрэй» направляло в адрес поручителей письма, в которых информировало их о наличии задолженности по заключенному между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» договору займа, а 09.11.2020 в адрес поручителей была направлена претензия (требование) об уплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 66-71, 79-89).

Как поясняла представитель истца ООО «Камрэй» в судебных заседаниях 04.06.2021 и 23.11.2021, денежная сумма в размере 50 000 000 рублей была перечислена ранее заключения между сторонами договоров морской перевозки груза, поскольку судна «Пасифик» и «Наут» находились в нерабочем состоянии, и данная сумма была необходима для того, чтобы организовать работу этих двух судов. Денежные средства были освоены ООО «Фар Ист шип менеджмент», большая часть из которых возвращена займодавцу (т.2, л.д. 73, 158).

Кроме того, констатировать факт, что само по себе отступление от исполнения отлагательного условия, с которым связан момент начала перечисления заемщику заемных денежных средств, повлекло наступление для поручителей неблагоприятных последствий, не представляется возможным. Данное обстоятельство в рамках данного дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. По аналогичному основанию отклоняются и суждения жалоб о том, что договор морской перевозки груза заключен только в отношении одного судна.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам факт заключения договора морской перевозки груза позже момента перечисления денежных средств по договору займа также не является основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям ФИО5 и ФИО4, поскольку данное обстоятельство не прекращает договоров поручительства. В данном случае поручители в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам заемщика на условиях, согласованных в договоре поручительства.

Кроме того, факт отсутствия участия поручителей непосредственно в переговорах, не лишало их права, как учредителей заемщика в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества, получать информацию о деятельности общества, требовать любые имеющиеся у общества документы, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Между тем, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Фар Ист шип менеджмент» о предоставлении документов о деятельности общества только 17.11.2020 (т.2, л.д. 143,144), то есть уже после того, как ООО «Камрэй» в его адрес были направлены письма о наличии задолженности по договору займа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который указывал на то, что при решении вопроса об изменении условий сроков внесения займа директора ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент», поручители ФИО4 и ФИО5 участия не принимали, на правильность принятого судебного постановления не влияют и не освобождают поручителей от принятого обязательства о солидарной ответственности совместно с заемщиком.

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков ФИО4 и ООО «Фар Ист шип менеджмент» о наличии у ООО «Камрэй» перед ООО «Фар Ист шип менеджмент» задолженности в размере более 9 000 000 рублей на основании универсального передаточного документа от 27.10.2020 № 79 (т.2, л.д. 43,44), не свидетельствует о выполнении ответчиками своих обязательств по договору займа от 05.03.2020 № 2.

Сведений о том, что данная сумма была зачтена займодавцем посредством зачета взаимных требований, материалы дела не содержат.

Установление факта наличия задолженности по договору морской перевозки груза, заключенного между ООО «Камрэй» и ООО «Фар Ист шип менеджмент» к юридически значимым обстоятельствам по данному делу не относится, предметом спора является взыскание задолженности по договору займа.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Фар Ист шип менеджмент» на то, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела, отдельного иска о взыскании с ООО «Камрэй» задолженности по договору морской перевозки груза в суд не поступало.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент», ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий

Судьи