Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2022 г.

по гражданскому делу № 2-1586/2022 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании денежных средств,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 866 359 рублей 03 копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <...>) в бюджет <...> государственную пошлину в размере 17 531 рублей 80 копеек»,

заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от <...>№ <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО1 в КПК СЦ «Золотой фонд» были переданы денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до <...> путем внесения денежных средств в кассу кооператива.

Далее по просьбе КПК СЦ «Золотой фонд» между ФИО1 (пайщик) и КПК «СЦ «Золотой фонд» подписан договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» от <...>№ <...>, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 1 250 000 руб. на срок 12 месяцев с даты внесения денежных средств в кассу кооператива. В общей сложности по данным договорам ФИО1 было передано денежных средств в размере 1 525 000 руб.

Впоследствии по инициативе КПК «СЦ «Золотой фонд» оформлен договор займа с ООО «ФК «Деловые инвестиции». Из договора займа от <...>№ <...>, заключенного между ООО ФК «Деловые инвестиции» и ФИО1, следует, что договор заключен в сумме 1 400 706 руб. 41 коп. на срок до <...>

Кроме того, между ООО «ФК «Деловые инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа от <...>№ <...> на сумму 210 000 руб. на срок до <...> Все операции по подписанию договора проходили в КПК «СЦ «Золотой фонд» по адресу: г. Омск, <...>, этот же адрес указан в договорах займа. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру истец внес денежные средства в размере 1 866 359 руб. 03 коп.

Полагает, что договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» от <...>№ <...>, заключенный между ФИО1 (пайщик) и КПК «СЦ «Золотой фонд» (кооператив), договор займа от <...>№ <...>, заключенный между ООО «ФК «Деловые инвестиции» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), договор займа от <...>№ <...>, заключенный между ООО «ФК «Деловые инвестиции» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), являются ничтожными (притворными) сделками по субъектному составу сторон, поскольку при заключении договоров с ООО «ФК «Деловые инвестиции», КПК «СЦ «Золотой фонд» (<...>) пайщик (вкладчик) был введен в заблуждение, полагая, что имеет дело с одним и тем же обществом. Указанные договоры были заключены формально, фактически денежные средства вносились в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» <...> При заключении договоров ФИО1 полагал, что договоры заключаются с КПК «СЦ «Золотой фонд» <...>, так как в указанных договорах в разделе «реквизиты сторон», а также на всех приходно-кассовых ордерах стоит печать, в которой содержится надпись: «Золотой фонд, КПК Сберегательный центр, Россия, <...> Денежные средства по требованию граждан ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО «ФК «Деловые инвестиции» не возвращают. Просит взыскать с КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу истца денежные средства в размере 1 866 359 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участие не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала.

Представитель ООО «ФК «Деловые инвестиции» в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что при определении начала течения срока исковой давности не допустимо было применение условий мнимых договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «ФК «Деловые инвестиции». Взаимоотношения между ФИО1 и КПК «СЦ «Золотой фонд» имели место только по двум договорам, по которым срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН <...> и пайщиком ФИО1 был заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений, по условиям которого истец передал КПК «СЦ «Золотой фонд» денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до <...> путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>№ <...> – 100 000 руб., от <...>№ <...> – 55 000 руб., от <...>№ <...> – 55 000 руб. (л.д. 10-10, 66).

За пользование сбережениями кооператив принял обязательство выплатить пайщику компенсацию в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений из расчета 365 дней в году до дня возврата сумму личных сбережений пайщику кооператива включительно (п. 1.3. договора).

В случае просрочки выплаты суммы личных сбережений в срок, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Кроме того, <...> между ФИО1 (пайщиком) и КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН № <...><...>) заключен договор № <...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд», согласно которого пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 1 250 000 руб. на срок 12 месяцев с даты внесения денежных средств в кассу кооператива (л.д. 64).

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...>№ <...> – 1 250 000 руб., от <...>№ <...> – 40 000 руб., от <...>№ <...> – 25 000 руб. (л.д. 65)

За пользование сбережениями кооператив принял обязательство выплатить пайщику компенсацию в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений из расчета 365 дней в году до дня возврата сумму личных сбережений пайщику кооператива включительно (п. 1.3. договора).

В случае просрочки выплаты суммы личных сбережений в срок, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Из текста искового заявления следует, что все операции проходили КПК «СЦ «Золотой фонд» по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 4-6). Таким образом, по указанным договорам ФИО1 было передано КПК «СЦ «Золотой фонд» денежных средств в размере 1 525 000 руб.

<...> по вышеуказанному адресу был оформлен договор займа денежных средств № <...> между ФИО1 и ООО «ФК «Деловые инвестиции» на сумму 1 400 706 руб. 41 коп., со сроком возврата до <...> (л.д. 12-14).

Кроме того, <...> заключен договор займа денежных средств № <...> между ФИО1 и ООО «ФК «Деловые инвестиции» на сумму 210 000 руб. сроком до <...>, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>№ <...> (л.д. 15-17, 18).

Согласно квитанции от <...>ФИО1 передано в ООО «ФК «Деловые инвестиции» 1 586 552 руб. 48 коп., квитанции от <...> – 24 266 руб. 68 коп., квитанции от <...> – 45 569 руб. 87 коп. (л.д. 18). Таким образом, всего представлено квитанций о внесении денежных средств ФИО1 в ООО «ФК «Деловые инвестиции» на сумму 1 866 359,03 руб.

Поскольку денежные средства по указанным договорам истцу в установленные договорами сроки возвращены не были, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что кооператив уклоняется от возврата истцу денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Выводы районного суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном названным Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 30 того же Федерального закона).

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № <...> от <...> требования ФИО1 в размере 1 550 706 руб. 41 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ФК «Деловые инвестиции» (л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Иркутской области поэтому же делу от <...> требования ФИО1 в размере 279 836 руб. 55 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ФК «Деловые инвестиции» (л.д. 131). Денежные средства в рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Деловые инвестиции» истцу не выплачены.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд»» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно мнению истца, договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» от <...>№ <...>, договор займа от <...>№ <...>, заключенный между ООО «ФК «Деловые инвестиции» и ФИО1, договор займа от <...>№ <...>, заключенный между ООО «ФК «Деловые инвестиции» и ФИО1, являются ничтожными (притворными) сделками по субъектному составу сторон.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> установлено, что со стороны контролирующих КПК «СЦ «Золотой фонд» лиц в отношении ряда пайщиков договоры личных сбережений переоформлялись на КПК «СЦ «Золотой фонд» (<...>) и на ООО «ФК «Деловые инвестиции» путем заключения договоров займа, которое, в свою очередь, финансовой организацией не являлось. Подобные действия по оформлению документов о фиктивном гашении требований пайщиков производилось в целях недопущения банкротства КПК «СЦ «Золотой фонд» <...>), в отношении которого была инициирована проверка со стороны Центрального Банка РФ.

Наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО «ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. В то же время ни КПК «СЦ «Золотой фонд», ни ООО «ФК «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращают.

В деятельности кооператива была использована следующая схема: должник принимал денежные средства пайщика, а впоследствии путем перезаключения договора займа с иным юридическим лицом (также вовлеченным в деятельность), фактически осуществлял перевод долга перед пайщиком на иное лицо, в том числе ООО «ФК «Деловые инвестиции», при этом реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся кооператив.

Переоформление договоров пайщиков производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. Омск) со стороны Центрального Банка РФ. Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО «ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились.

При этом пайщики не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО «ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, на решение которых об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, фактически передаваемых в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.Омск), кредитор не мог влиять (л.д. 67-73).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «СЦ «Золотой фонд» и одновременно единственным участником ООО «ФК «Деловые инвестиции» является ФИО4, что свидетельствует об их аффилированности юридического или фактического характера, в силу чего тот или другой могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо (л.д. 20-25).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 когда-либо был в <...>, где, как видно из договоров займа, располагался юридический и почтовый адрес заемщика ООО «ФК «Деловые инвестиции», а также в <...>, где располагался КПК «СЦ «Золотой фонд».

Так как денежные средства ООО «ФК «Деловые инвестиции» по договорам займа от <...> и от <...> не передавались, по смыслу пункта 1 ст. 807 ГК РФ их нельзя признать заключенными. В этой связи возложение судом обязанности по возврату ФИО1 денежных средств на КПК «СЦ «Золотой фонд» сомнений в правильности не вызывает.

По правилу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, что началом его течения является <...>, поскольку, фактически перезаключив договор передачи личных накоплений, стороны согласовали новый срок их возврата – <...>.

Выводы районного суда коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт получения от ФИО1 денежных средств по договорам от <...> и <...> представитель ответчика не оспаривал. Подписывая договоры займа от <...> и от <...>, заемщиком по которым формально значилось аффилированное кооперативу лицо - ООО «ФК «Деловые инвестиции», истец, по сути, выразил намерение продлить спорные правоотношения с должником до <...>

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с <...> и <...> без учета условий договоров займа от <...> и <...>, предусматривающего срок возврата денежных средств не позднее <...> (срок исковой давности истекает <...>), подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>