Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> о возврате ходатайства о замене стороны правопреемником заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее КПК «Система пенсионных касс «Забота») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возврате ходатайства о замене стороны правопреемником заявителю КПК «Система пенсионных касс «Забота».

На указанное определение мирового судьи КПК «Система пенсионных касс «Забота» подана частная жалоба, из которой следует, что с определением КПК «Система пенсионных касс «Забота» не согласно, просит его отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. Считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку выводы суда о не предоставлении заявителем доказательств наличия у Холодилова А.Н. правопреемника, то есть сведений о наследниках, противоречат представленным данным о наличии наследственного дела <номер>, данные о котором имеются в реестре наследственных дел, опубликованных на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, на что в ходатайстве о процессуальном правопреемстве КПК «Система пенсионных касс «Забота» было указано.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В силу требований ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования КПК «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворены и с ответчика Холодилова А.Н. взыскана задолженность по договору №<номер> от <дата> в сумме 31 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 58 коп., а всего 31 801 руб. 71 коп.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Взыскателем судебный приказ предъявлен для исполнения в центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области, откуда возвращен в связи со смертью должника Холодилова А.Н., что подтверждается сопроводительным письмом о возврате исполнительных документов от <дата><номер> (л.д. 91).

Согласно реестра наследственных дел, опубликованных на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты следует, что после смерти Холодилова А.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты><дата>, открыто наследственное дело <номер>.

Суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного определения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение права заявителя на доступ к правосудию, поскольку вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не разрешен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением ходатайства в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате ходатайства кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о замене стороны правопреемником отменить, направить мировому судье судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1587/2019, апелляция (11-76/2020) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области