Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> состоял в должности <...>

За период службы в органах внутренних дел имел 19 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания.

На основании заключения служебной проверки от <дата>, приказом УМВД России по Орловской области от <дата>№ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Орловской области от <дата>№№ с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием применения к нему дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, из которого следует, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, установленное п. 14 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в несообщении об обращении к нему гражданина ФИО6 с требованием оказать содействие в возврате денежных средств, переданных им с целью прекращения уголовного преследования по материалу проверки, находившемуся в производстве истца; неисполнении требований пунктов 2, 10 Порядка, установленного приказом Министерства внутренних дел России от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» в части обязанности сообщать обо всех обращениях в целью склонения к совершению коррупционных правонарушений в день обращения.

Истец считает выводы заключения служебной проверки не соответствующими требованиям специальных нормативных актов, основанными лишь на показаниях ФИО6 и его матери ФИО9, которые являлись заинтересованными лицами; проверка была проведена с явным обвинительным уклоном, без учета пояснений истца относительно возникших обстоятельств.

В ходе проведения служебной проверки, а также в объяснениях, данных в ходе расследования возбужденного в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец давал пояснения о заведомо ложном характере показаний ФИО6, данных им в целях инициирования в отношении истца уголовного преследования из мести за надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, поскольку ранее, на основании собранных истцом материалов ФИО6 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно.

В ходе проверки было назначено лингвистическое исследование стенограмм переговоров между ним и ФИО6, при этом истец был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы. Из анализа содержания справки, по результатам лингвистического исследования не следует, что в разговорах, состоявшихся между ним и ФИО6 29 января и 27 февраля 2019 г., имеются признаки обращения ФИО6 к истцу с целью склонения его либо иных сотрудников правоохранительных органов к совершению коррупционных правонарушений, к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства; речь идет о побуждении со стороны ФИО6 к возврату якобы переданного ранее незаконного денежного вознаграждения.

ФИО1 указал, что встречи с ФИО6 происходили по инициативе последнего и в рамках осуществления истцом своих должностных обязанностей. В ходе бесед с ФИО6 истец отрицал факт получения им денежных средств от него, на встречах истец разъяснял ФИО6, что причиной его осуждения явилось совершение им преступление.

Ссылаясь на изложенное, полагая увольнение незаконным, просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области от <дата>№; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Орловской области от <дата>№№; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <...>; взыскать с УМВД России по Орловской области денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с УМВД России по Орловской области компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, полагал совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обращения ФИО6 от 29 января и 27 февраля 2019 г. носили цель склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Отмечает, что отнесение того или иного обращения к разряду склонения к совершению коррупционного правонарушения не носит произвольный характер, по принципу «на усмотрение работодателя», а регламентировано приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» (далее – приказ МВД России № 293).

Считает, что в ходе служебной проверки факты склонения его к совершению коррупционного правонарушения, определенные приказом МВД России № 293 в виде обращений ФИО6 к нему, не выявлены. Также не содержит указанных фактов и аудиозапись, проведенная в рамках служебной проверки.

Обращает внимание, что в телефонных переговорах с ФИО6 речь идет о побуждении со стороны ФИО6 к возврату якобы переданного ранее незаконного денежного вознаграждения, при этом в ходе разговоров ФИО1 отрицает факт получения от ФИО6 каких-либо денежных средств.

Полагает, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Орловской области со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 усматриваются провокационные действия по намеренному склонению ФИО6 истца к совершению коррупционного правонарушения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Власова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Дарагавцевой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, на день расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел занимал должность <...>

Причиной увольнения явилось следующее.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки от 24 июня 2019 г. ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу в период с 01 по 30 июня 2016 г. не имея возможности повлиять на принятие решения о не привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что они готовы за денежное вознаграждение в сумме <...> руб. оказать в этом содействие. Денежные средства, в сумме <...> руб. ФИО6 передал ФИО1, однако 31 августа 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО6 было направлено в Заводской районный суд г. Орла, которым 02 декабря 2016 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления и осужден к условной мере наказания.

По обращению ФИО6 в УФСБ России по Орловской области о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была задокументирована встреча между капитаном полиции ФИО1 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, сведениями, содержащимися в акте прослушивания аудиозаписи, копиями из материалов уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе просмотра видеозаписи разговора состоявшегося между ФИО1 и ФИО6 29 января 2019 г., а также изучения следственных материалов в части ознакомления ФИО1 со стенограммой разговора от 27 февраля 2019 г., состоявшегося между ним и ФИО6, было установлено, что в ходе встреч ФИО6 обращался к ФИО1 с просьбой вернуть переданное незаконное денежное вознаграждение за прекращение уголовного преследования в отношении него. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 знает об обстоятельствах получения незаконного денежного вознаграждения, обещает решить данную проблему после того, как выйдет на свободу сотрудник полиции, находящийся в местах лишения свободы, который занимался этим вопросом. При этом ФИО1 говорил, что для себя данные денежные средства он не брал и что ФИО6 также не выполнил взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции была исследована выписка из допроса ФИО6 от 17 мая 2019 г., а также письменные объяснения ФИО6 от 05 июня 2019 г., из которых следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, являясь должностным лицом, предложил ему за <...> руб. прекратить указанное уголовное дело в связи с чем указанная сумма была передана ФИО6 ФИО1, однако это не решило вопрос ФИО6, он был осужден по указанной статье. В начале 2017 года ФИО6 встретился с ФИО1 по вопросу возврата денежных средств, однако, ФИО1 деньги ему не вернул.

Согласно Справке об исследовании № от <дата> Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области по результатам лингвистического исследования видеофайла с записью разговора между ФИО1 и ФИО6 от 29 января 2019 г., установлено, что в представленном тексте шла речь о проблемах с ФИО6, которые, по имеющимся высказываниям известны ФИО1, а также о передаче денежных средств от ФИО6 ФИО1 в прошлом. Указанные денежные средства, со слов ФИО6, передавались в обмен на совершение действий, в результате которых его уголовное дело «не уйдет в суд», субъектом этих действий, вероятно, являлось третье лицо, не участвующее в разговоре и напрямую не называемое, в представленном тексте шла речь о действиях посреднического характера. В представленном тексте имелись побуждения к возврату переданного незаконного денежного вознаграждения.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от <дата>№, подготовленному федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в речи ФИО6 имеются высказывания, содержащие лингвистические признаки побуждения ФИО1 к действию отдать ему денежные средства.

В суде первой инстанции была опрошена свидетель ФИО9, мать ФИО6, которая указала, что сын рассказывал ей, что, со слов ФИО1 имелась возможность прекратить уголовное дело, однако на это нужны денежные средства, которые в последствии были им переданы ФИО1, при этом сын был осужден. Со слов сына ей известно, что в январе-феврале 2019 года он разговаривал с ФИО1 о возврате ранее переданных денежных средств, при этом ФИО1 не отказывался вернуть деньги, оба понимали, о каких деньгах шла речь.

Допрошенный свидетель – <...>ФИО10, показал, что прослушивал диски с аудиозаписями переговоров между ФИО1 и ФИО6, из аудиозаписи для свидетеля очевидно следовало, что обе стороны разговора понимали, что речь идет о возврате незаконного денежного вознаграждения за прекращение уголовного преследования, что также было подтверждено результатами лингвистического исследования, при этом было установлено, что соответствующих рапортов истец руководству не подавал.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 подтвердил принадлежность голосов на видео- и аудиозаписи ему и ФИО6, также подтвердил, что данные разговоры фактически имели место в том виде, в котором они зафиксированы, тексты соответствуют действительности, содержание данных разговоров он поддержал в полном объеме, ничего в них не привнесено и ничего из них не вырезано.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, который мог служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, был допущен истцом, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений» на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Также, в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ст. 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Анализ приведенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами проверки позволяет сделать вывод о том, что гражданин ФИО6 обращался к ФИО1 с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств, преданных им ранее с целью избежать уголовное преследование по материалу проверки, находящемуся в производстве <...> ФИО1

О данных обращениях ФИО1 непосредственному руководителю либо в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области не сообщил, чем нарушил требования приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в части обязанности сообщать о всех обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в день обращения», что свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт противоправного поведения истца, что привело к нарушению требований к служебному поведению, установлен проведенной в отношении его проверкой. Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и отмене приказа об увольнении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными. Все доказательства совершенного ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины согласуются между собой, при этом позиция стороны истца об отсутствии признаков коррупционного правонарушения в обращении ФИО6 к ФИО1, изложенная как в объяснениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, является лишь способом защиты и ухода от дисциплинарной ответственности, основана на неверном толковании правовых норм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе служебной проверки факты склонения истца к совершению коррупционного правонарушения, определенные приказом МВД России № 293, в виде обращений ФИО6 к нему, не выявлены, также не содержит указанных фактов и аудиозапись, проведенная в рамках служебной проверки, в связи с чем, отсутствует основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законными.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за совершение коррупционного правонарушения, либо за покушение на совершение такого правонарушения, а в связи с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми, сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Указанная обязанность истцом не исполнена, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивация их несостоятельности приведена в решении, судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3283/2019 (Определение)