Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 июля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис» к Берковичу Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис» директора Мовсесян А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Берковича Л.А. по доверенности Невзоровой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Металлнефтесервис» обратилось в суд с иском к Берковичу Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имуществ от 13 января 2017 года в размере 8 157 400 руб., указав на то, что между истцом и ответчиком заключен данный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО ТД «Металлнефтесервис» - Мовсесян А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Невзорова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 45-47 т.2).

Ответчик Беркович Л.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 85, 95-96 т.2).

Суд постановил решение об отказе ООО Торговый дом «Металлнефтесервис» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ТД «Металлнефтесервис» просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил законы, подлежащие применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, допустил существенное нарушение материальных и процессуальных прав.

Считает неверным вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой суда на то, что с 13.01.2017 до дня подачи искового заявления 31.01.2020 истец знал о нарушении права и без уважительных причин не обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, и не указал какие причины препятствовали в течение установленного законом трехлетнего срока обратиться за защитой своих нарушенных прав. Правовые последствия для сторон сделки наступили 03.02.2017 на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику, которая произведена 02.02.2017. Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности – 31.01.2020.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость нежилых помещений оплачена до подписания договора купли-продажи. Суд не учел, что пункт 3 договора лишь определяет стоимость имущества и порядок его оплаты, однако стороны не подтверждают факт оплаты по договору. Кроме того, сам ответчик указывает на то, что, якобы, произвел оплату только 15.02.2017. Следовательно, факт того, что оплата в адрес истца не поступала в соответствии с условиями договора, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию соглашения о проведении разового взаимозачета от 15.02.2017 в рамках исполнения договора купли-продажи от 13.01.2017, и сослался на некорректное ведение документооборота истцом. При этом, суд не учел позицию истца о том, что между ним и ответчиком не проводились взаимозачеты и не составлялись соглашения, в том числе указанное соглашение от 15.02.2017, подлинник которого отсутствует.

Ответчик Беркович О.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент кручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Металлнефтесервис» (продавец) и Берковичем Л.А. (покупатель) 13 января 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения № № расположенные на 1 этаже здания по адресу <адрес> (л.д. 33-39 т.1).

В соответствии с договором, нежилые помещения переданы покупателю без составления акта приема-передачи.

Право собственности покупателя на нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 февраля 2017 года за номерами регистрации 74:№, 74:№, 74:№, 74:№, 74:№, 74:№, 74:№ (л.д. 82-116 т.1).

По условиям договора общая стоимость нежилых помещений составляет 8 157 400 рублей, НДС не предусмотрен, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В адрес ответчика истец 17 января 2020 года направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору л.д. 40-41 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на то, что с 13.01.2017 до дня подачи искового заявления 31.01.2020 истец знал о нарушении права и без уважительных причин не обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, и не указал какие причины препятствовали в течение установленного законом трехлетнего срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, так как правовые последствия для сторон сделки наступили 03.02.2017 на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику, которая произведена 02.02.2017, следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности – 31.01.2020, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Металлнефтесервис» и Берковичем Л.А. 13 января 2017 года заключен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, истец ООО ТД «Металлнефтесервис» должно было узнать о нарушении своих прав с момента подписания настоящего договора, то есть с 13 января 2017 года, иск предъявлен в суд 31 января 2020 года по истечении срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности (3 года) для обращения в суд является правильным.

Не основано на нормах закона стороной истца исчисление срока исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения со 02 февраля 2017 года.

Ссылки в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что стоимость нежилых помещений оплачена до подписания договора купли-продажи, суд не учел, что пункт 3 договора лишь определяет стоимость имущества и порядок его оплаты, однако стороны не подтверждают факт оплаты по договору, кроме того, сам ответчик указывает на то, что, якобы, произвел оплату только 15.02.2017, следовательно, факт того, что оплата в адрес истца не поступала в соответствии с условиями договора, был установлен в ходе судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что по условиям договора общая стоимость нежилых помещений составляет 8 157 400 рублей, НДС не предусмотрен, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Каких либо дополнительных условий о составлении расписки, либо соответствующих приложений к договору купли-продажи, данный договор не содержит.

Согласно пункта 1 условий договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные нежилые помещения

В силу п. 5 договора нежилые помещения передаются покупателю в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления акта приема-передачи. Покупатель ознакомлен с состоянием нежилых помещений, которое его полностью удовлетворяет. Претензий по состоянию нежилых помещений у покупателя к продавцу не имеется

В силу п. 8 договора настоящей договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обстоятельства, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Настоящий договор одобрен решением Единственного учредителя ООО Торговый Дом «Металлнефтесервис» 13 января 2017 года, поручено директору обществу подписать договоры купли-продажи и направить заявления о государственной регистрации договоров и перехода права собственности.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор общество подтвердило факт оплаты стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведится полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

Ссылки в жалобе о том, что ответчик указывает, что он произвел оплату только 15.02.2017, несостоятельны, так как ответчик ссылался в подтверждение оплаты на соглашение о проведении разового взаимозачета от 15 февраля 2017, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как стороной истца не признавался факт заключения соглашения о взаимозачете, при этом подлинник суду первой инстанции не предоставлялся.

Доводы в жалобе на то, что суд в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию соглашения о проведении разового взаимозачета от 15.02.2017 в рамках исполнения договора купли-продажи от 13.01.2017, и сослался на некорректное ведение документооборота истцом, при этом, суд не учел позицию истца о том, что между ним и ответчиком не проводились взаимозачеты и не составлялись соглашения, в том числе указанное соглашение от 15.02.2017, подлинник которого отсутствует, заслуживают внимания.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только копия соглашения о проведении разового взаимозачета от 15 февраля 2017 года на сумму 8157400 рублей, в соответствии с которым оплата по договору была произведена соглашением о проведении разового взаимозачета от 15 февраля 2017 года на сумму 8157400 рублей, заключенного между Берковичем Л.A. и ООО ТД «Металлнефтесервис» (л.д. 58 т.2).

Истец в суде первой инстанции оспаривал факт заключения соглашения, указывал на то, что подлинник данного документа не предоставлен.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства по делу представленную стороной ответчика копию соглашения о проведении разового взаимозачета от 15 февраля 2017 года на сумму 8157400 рублей, указав на то, что в акте инвентаризации ООО ТД «Металлнефтесервис» по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность перед Берковичем Л.А. отсутствует (л.д. 48-49 т.2), что истцом некорректно ведется документооборот как по заключенным им договорам и соглашениям, так и оформлении бухгалтерских документов, при этом у Берковича Л.А. имеются оригиналы данных договоров займа, которые не отражены в бухгалтерском учете, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и об исполнении обязательств Берковича JI.A. по оплате вышеуказанных нежилых помещений (л.д. 50-53 т.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, положение части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Сведений о том, что оригинал оспариваемого соглашения обозревался судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Также оригинал не был представлен на обозрение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ввиду его отсутствия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлнефтесервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи