Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.08.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество по Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, где просило признать денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в общей сумме 44 650,07 руб. выморочным имуществом; взыскать с ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 624,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 068,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 52 210 руб. на срок 60 месяца с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,75% годовых.

Однако ФИО2 не исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 95 624,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 49 696,89 руб., по процентам – 45 297,50 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 44 650,07 руб., в том числе: 1 753,88 руб. – на счете №, 42 884,90 руб. – на счете №, 11,79 руб. – на счете №.

Истец полагает, что имущество является выморочным, принадлежит на праве собственности ТУ Росимущества в Новосибирской области, следовательно, задолженность в размере 95 624,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество по Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2 в виде денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк: № в размере 1 753,20 руб., № в размере 36 659,18 руб., № на сумму 11,29 руб., а всего 38 423,67 руб.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины должны были быть удовлетворены соразмерно удовлетворенной сумме исковых требований, а именно в размере 1 227,49 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, фактически совершил действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском.

Отмечает, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, в случае удовлетворения искового заявления, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В апелляционной жалобе просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные за подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленные исковые требования ответчиком оспаривались.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания платежного поручения (т. 1 л. д. 12 -13) следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 3068,73 рубля.

Соответственно с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1352,71 руб.

Однако, с учетом указания в апелляционной жалобе на взыскание судебных расходов лишь в сумме 1227,49 рублей, судебная коллегия находит, что указанные требования подлежат удовлетворению как указано в жалобе.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет 6000 рублей.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 в части отказа истцу в возмещении судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по настоящему делу в сумме 4227,49 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи