Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Марулиной Н.В. Герасимова Д.А. (по доверенности), представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Попковой О.Л. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу АО «Мегафон ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2019 года по делу по иску Марулина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Марулина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56390 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с 25 марта 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 56390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы, понесенные истцом по отправке претензии в размере 183 руб. 05 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда, а именно 563 руб. 90 коп. по день фактического исполнения в соответствие с ч.1 ст.408 ГК РФ, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 года ею у ответчика был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 56390 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В течение 15 дней истицей был выявлен недостаток, в результате которого она была лишена возможности пользоваться телефоном, т.к. не работало зарядное устройство. 14.03.2018 года истица отправила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, однако, ответчик претензию не получил, денежные средства за товар по настоящее время не вернул.

Полагает, что продажей товара ненадлежащего качества и неисполнением в добровольном порядке ее требования нарушены права истца как потребителя, ввиду чего истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2019 года постановлено:

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу Марулина Н.В. стоимость товара в размере 56390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать Марулину Н. В. возвратить АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» и за его счет телефон <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2018 по 05.07.2018 года, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа, возмещении судебных расходов по направлению претензии истцу отказать.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2191 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марулиной Н.В.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к ней указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Претензия от истца не поступала, поскольку направлялась по иному адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, т.к. товар ответчику представлен не был, т.е. со стороны истца имеется злоупотребление правом. Суд неправильно применил положения Закона «О защите прав потребителей» (ст.10,12.18), поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено работоспособное состояние смартфона, а установлена неисправность комплектующего изделия - кабеля зарядки, который не является составной частью товара и может быть использован отдельно от товара, в связи с чем требование о расторжении договора в отношении всего товара не подлежит удовлетворению. Вся информация покупателю по приобретаемому товару была предоставлена в полном объеме. Выводы эксперта о том, что товар не соответствует нормативным документам, поскольку на нем отсутствует маркировка таможенного союза являются неверными, поскольку указанная маркировка может наносится на прилагаемые эксплуатационные документы (как в рассматриваемом случае), если указанные сведения невозможно нанести на низковольтное оборудование, а эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Товар ввезен на территорию РФ с оформлением таможенной декларации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2018 года Марулиной Н.В. был приобретен телефон <данные изъяты>, в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: [адрес], стоимостью 56390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

Обнаружив неисправность приобретенного товара в виде отсутствия зарядки 14.03.2018 года истица отправила претензию АО «Мегафон Ритейл» по адресу: [адрес], в которой она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просила расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть ей денежные средства за товар, поскольку в ходе эксплуатации ею были выявлены недостатки – телефон не работает (л.д.10-12). В этой же претензии Марулина Н.В. указала свой адрес, по которому ее необходимо известить в случае необходимости проведения экспертизы качества товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не представил продавцу товар для проверки качества, поскольку претензия направлялась не по адресу ответчика, и продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключает возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отсутствие намерений с его стороны разрешить спор в досудебном порядке.

Проверяя данный довод, коллегия приходит к следующему выводу.

Коллегией установлено, что вышеназванная претензия была направлена истицей по адресу г. [адрес] в то время как юридический адрес местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.88-99) -[адрес] (данный адрес указан в исковом заявлении), а адрес Центрального филиала -[адрес] (Т.1 л.д.118).

Согласно ст.54 ГК РФ 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истица направляла претензию не по юридическому адресу нахождения ответчика и не по адресу нахождения филиала, сведений о получении ответчиком претензии в материалах дела не имеется, в исковом заявлении указано, что ответчик претензию не получил, в силу чего коллегия находит, что ответчик вовсе не был извещён потребителем о неисправности товара, поскольку юридическое лицо не может нести ответственности за неполучение юридически значимого сообщения, направленному не по надлежащему адресу.

Доводы представителя истца о том, что адрес, по которому была направлена претензия, указан в торговой точке приобретения истицей товара коллегия отклоняет, поскольку доказательств данному доводу не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика [адрес] зарегистрирован с 16.906.2017 г (л.д.88).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд при разрешении спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств не учел, что Марулиной Н.В. (по недосмотру или с умыслом) направлялась претензия по ненадлежащему адресу, истцом не предпринимались действия по возврату продавцу товара имеющего недостатки путем личного обращения в магазин, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции оставил без внимания, несмотря на то, что материалами дела было доказано, что потребителем товар, имеющий, по его мнению, недостатки, продавцу для проведения экспертизы не предоставлялся, о наличии неисправностей в товаре ответчик не уведомлялся, а следовательно, ответчик был лишен возможности доказывать наличие или отсутствие неисправностей в товаре и момент их возникновения.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то, что покупатель не предоставил товар для проверки качества и даже не уведомил об этом ответчика, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Данный довод жалобы нашел подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска Марулиной Н.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы жалобы в части отсутствия существенных недостатков товара, и отсутствии оснований для расторжения договора-купли-продажи судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом (т.1 л.д.61-76), мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI:[номер] находится в работоспособном исправном состоянии, каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако в комплект поставки к телефону входит кабель подключения <данные изъяты> производства Китай серийный номер [номер], который находится в неисправном неработоспособном состоянии.

Ввиду отсутствия внешних следов нарушения правил эксплуатации кабеля, его неисправность может являться следствием дефекта производственного характера.

Устранение заявленного недостатка в виде отсутствия работоспособности кабеля подключения возможно путем его полной замены на новый кабель. Стоимость нового кабеля составляет 1790 руб, срок замены зависит от наличия поставляемых товаров розничных торговых сетей.

В жалобе ответчик ссылается на то, что кабель зарядки не является составной частью товара, а может быть использован отдельно от него, и требование о расторжении договора купли-продажи товара (айфона) не подлежит удовлетворению.

Коллегия данный довод жалобы находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В это же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Таким образом, кабель зарядки, не является составной частью товара- смартфона, т.к. может использоваться отдельно от него, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара – смартфона, у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вместе с тем, истец, отдельных требований в отношении кабеля зарядки не заявлял, как установлено коллегией, лишил продавца возможности проверить качество товара и установить неисправность кабеля, наличие недостатков в котором не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона.

Обсудив довод жалобы в части отсутствия на товаре маркировки Таможенного союза, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Основанием иска Марулиной Н.В. явилась неисправность приобретенного товара- айфона, вызванная отсутствие зарядки. Иных оснований иска, в том числе отсутствия маркировки Таможенного союза истица не заявляла.

Судом по ходатайству истца (л.д.25) была назначена экспертиза товара, причем вопрос о наличии информации на низковольтном оборудовании согласно технического регламента Таможенного союза был поставлен судом за рамками заявленных истицей требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорном товаре отсутствует маркировка Таможенного союза, как на основание для расторжения договора купли-продажи без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Марулиной Н.В. ни в целом, ни в какой либо-его части не имеется и решение суда в части удовлетворения исковых требований и обязании истицу вернуть смартфон продавцу подлежит отмене, в том числе и во взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

При подаче апелляционной жалобы АО «Мегафон ритейл» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.136), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Марулиной Н.В. и возложении на нее обязанности возвратить АО «Мегафон Ритейл» и за его счет телефон <данные изъяты>, в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марулина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» отказать в полном объеме.

Взыскать с Марулина Н.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи