Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее - ООО «Дальнее») о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО УК «ЖКХ Дальнее» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Дальнее»). ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю заявление о возмещении денежных средств за проезд в отпуск по маршруту <данные изъяты> и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени выплата компенсации работодателем не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете в связи с увольнением компенсация стоимости проезда в отпуск ему не выплачена. Отметил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Дальнее» компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальнее» в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 31 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 32 290 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Дальнее» в доход городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1438 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальнее» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что билеты к месту отдыха и обратно были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отпуск ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал место использования отпуска, виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться, маршрут следования, примерную стоимость проезда, чем нарушил процедуру компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленную законодательством Российской Федерации. Обращает внимание, что в связи с имеющейся задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями у ООО «Дальнее» отсутствует возможность оплаты истцу расходов по проезду и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальнее» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в АУП ООО УК «ЖКХ Дальнее» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО УК «ЖКХ Дальнее» ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с выездом на материк (л.д.29).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск длительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты>, к заявлению истцом были приложены: кассовые чеки, электронный многоцелевой документ - квитанция EMD, посадочные талоны (л.д.50).

Согласно представленным проездным документам ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен авиабилет № по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей для совершения перелета ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилет № по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей для совершения перелета ДД.ММ.ГГГГ. Посадочными талонами подтверждено, что авиаперелеты по указанным маршрутам были истцом осуществлены (л.д.51-58).

На основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что локальные нормативные акты, устанавливающие размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ООО «Дальнее» не разработаны и не приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства и установив, что у ФИО1 право на компенсацию работодателем стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно возникло одновременно с предоставлением отпуска, однако компенсация ему не произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении истцом процедуры компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в виду не указания в заявлении о предоставлении отпуска сведений о месте использования отпуска, видов транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться, маршрута следования, примерной стоимости проезда, не влекут отмену принятого по делу решения.

Так, представитель работодателя не был лишен возможности предложить работнику уточнить заявление и указать все необходимые сведения для компенсации расходов. Кроме того, отсутствие в заявлении указанных выше сведений при наличии у работника права на оплату проезда не может являться достаточным основанием для отказа в компенсации расходов по проезду.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Калинский В.А.