Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2020 по апелляционным жалобам Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортунковой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортунковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортунковой Юлии Владимировны денежные средства в размере 165 853 руб. - по 82 926 руб. 50 коп. в пользу каждого в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 10 000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 4000 руб. - по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Обязать Кортункова Алексея Вячеславовича, Кортункову Юлию Владимировну после выплаты денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» все заменяемые материалы (обои 84,8 кв.м, 3 дверных полотна), а общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» вывезти указанные предметы за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 91 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5017 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

Кортунков А.В., Кортункова Ю.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 23 октября 2015 года между ними и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ***, проектной площадью (без учета балкона) – 47,02 кв.м, в многоквартирном доме № 1 в Засвияжском районе г. Ульяновска, на земельном участке с кадастровым номером ***. Цена договора составила 1 645 700 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. Квартира передана им (истцам) по акту приема-передачи 17 февраля 2017 года. Однако техническое состояние квартиры не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации. В квартире выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 165 853 руб. В связи с этим полагали, что покупная стоимость квартиры подлежит уменьшению на указанную сумму. Направленная ими ответчику 13 января 2020 года письменная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный им моральный вред оценили в 20 000 руб. каждому.

Просили суд взыскать в их пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 853 руб., то есть по 82 926 руб. каждому, неустойку за период с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй МАКС», ООО «Симбирск Строй Монтаж», ООО «Симбирск-Электро-Монтаж», ООО «Альта», ООО «Строительная компания «Агропромстрой», ООО «СК «Дровосек», ООО «Магнум-Инвест», ООО «Строительная компания «Транзит», ООО «МАСТЕР КЛАСС «М ПЛЮС». Фишер Я.Ф.,

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кортунков А.В., Кортункова Ю.В. просят решение суда изменить в части периода взыскания и размера неустойки и штрафа – взыскать с ответчика в их пользу неустойку с 23 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере по 10 000 руб. каждому, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки, штраф в размере по 153 051 руб. 80 коп. каждому.

Полагают, что суд необоснованно отказал им во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, поскольку оно не применяется к спорным правоотношениям.

Не соглашаются с решением суда в части уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить в части стоимости работ по устранению строительных недостатков, уменьшив ее размер на 39 512 руб. 55 коп., в части взыскания неустойки отменить в полном объеме, судебные расходы распределить исходя из первоначального предмета иска.

Указывает, что предусмотренная договором участия в долевом строительстве отделка стен в виде финишной шпатлевки не обеспечивает нормативный индекс звукоизоляции. Определение объема работ по доведению объекта долевого строительства до полной готовности производится участниками долевого строительства самостоятельно. С данными условиями договора участники долевого строительства были согласны. Фактически выполненные застройщиком работы соответствуют условиям договора. Таким образом, нарушения прав потребителей со стороны застройщика не имеется.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов имеются недостатки электропроводки, связанные с несоответствием нормативным требованиям сечения токопроводящих жил. При этом эксперт сослался на положения п. 7.1.34 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Вместе с тем, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1196 от 20 декабря 2017 года абзацы первый и шестой п. 7.1.34 ПУЭ признаны не подлежащими применению.

Таким образом, из общей стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость работ по устранению недостатков звукоизоляции и недостатков электропроводки на общую сумму 39 512 руб. 55 коп.

Указывает, что осмотры квартиры истцов не состоялись по причинам, не зависящим от ответчика. В ходе рассмотрения дела истцам была предложена к выплате стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 494 руб., от которой они отказались.

Отмечает, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцами после проведения по делу судебной экспертизы. В связи с этим полагает необоснованным возложение расходов на проведение судебной экспертизы только на ответчика.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 октября 2015 года между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Кортунковым А.В., Кортунковой Ю.В. (участники долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Засвияжском районе г. Ульяновска, на земельном участке с кадастровым номером ***, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ***, проектной площадью (без учета балкона) 47,02 кв.м (п. 3.2 договора), в настоящее время – квартира ***.

Цена договора составила 1 645 700 руб. (п. 4.1 договора). Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 23 октября 2015 года в квартире предусмотрены: отделка полов, стен и потолков, устройство плинтусов, установка оконных конструкций, установка входной двери и межкомнатных дверей, монтаж внутриквартирных инженерных сетей (отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения) и приборов, в том числе приборов учета расхода холодной и горячей воды, устройство системы естественной вентиляции.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 17 февраля 2017 года.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры строительными недостатками: несоответствие сечения электрического кабеля нормативным требованиям; некачественная оклейка стен обоями; неровности стяжки пола; неровности напольного покрытия (ламината); отсутствие теплоизоляции наружной стены на балконе; замена материала витражей с алюминиевого на ПВХ; неправильный монтаж сливов в проемах оконных блоков; неправильный монтаж оконных блоков из ПВХ профилей; дефекты примыкания уплотнителей к рамам оконных блоков; неправильный монтаж натяжных потолков; отсутствие изоляции стояков системы отопления; прокладка трубопроводов через перекрытия, стены и перегородки без установки гильз; нарушение нормативов звукоизоляции; отсутствие автономных пожарных извещателей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Направленная истцами ответчику письменная претензия от 13 января 2020 года была оставлена без удовлетворения.

С целью проверки наличия строительных недостатков по заданию ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» проведено исследование качества квартиры истцов. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» № 383 от 3 апреля 2020 года общая стоимость работ по устранению общестроительных дефектов (недостатков) в квартире истцов составляет 96 494 руб. (с учетом НДС).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта № 022538 от 27 июля 2020 года и заключения эксперта № 022718 от 6 августа 2020 года следует, что в квартире № 2*** имеются следующие строительные недостатки:

в части электроснабжения: при прокладке групповых линий освещения и розеточных групп использован кабель заниженного сечения; при подключении розеток в детской комнате имеет место последовательное подключение защитного (РЕ) проводника; выявлены нарушения при коммутации квартирного щитка (применен гибкий провод без наконечников с несоответствующей цветовой маркировкой, отсутствует заземление металлического корпуса щитка, одна из групповых линий подключена с нарушением цветовой маркировки);

в части строительных работ: имеется вспучивание, отслоение обоев, расхождение в стыках; на внутренних стенах и перегородках неровности плавного очертания; на полу в коридоре и комнатах зафиксированы уступы между смежными элементами напольного покрытия из ламината, зафиксированы неровности пола более 2 мм на 2 м, отсутствие выравнивающей подложки под ламинатом во всех помещениях; между стяжкой и ламинатом визуально выявляются неровности стяжки, что может образоваться из-за отсутствия выравнивающей подложки (исследование качества стяжки пола без демонтажа напольного покрытия не представляется возможным); зафиксировано нарушение герметизации торцов отливов, полости под отливами не заполнены монтажной пеной, неплотное примыкание дверных полотен к дверным коробкам в комнатах, гостиной и кухни; часть отделочного канта деформировалась и вышла из пазов (около 2 м), отсутствует в пазах около 9 м, стыки выполнены некачественно – внахлест, с зазорами; элементы для крепления осветительных приборов и потолочное полотно не являются жестко закрепленными и обладают деформационными свойствами; стояки системы отопления не изолированы трубками EnergoflexSuper, зафиксировано отсутствие гильз стояков на участках прохождения внутри перекрытий; визуально зафиксирован отрицательный уклон в системе канализации на участке от ванны до умывальника, отсутствие качественной заделки проходки канализации через облицовку плиткой и отсутствие тепловычислителей INDIV на радиаторах; неровность плоскости облицовки стен более 2 мм на 1 м, швы между плитками покрытия пола имеют разную ширину и отклоняются по ширине более 1 мм, имеют уступы высотой до 2 мм, имеется осыпание материала заполнения шва; фактически установлены нерегулируемые вентиляционные решетки, отличные от указанных в проекте решеток (АРМ-М), зафиксировано отсутствие в прихожей ручного пожарного извещателя ИПР 513-3, предусмотренного проектной документацией; индекс звукоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой № 1 квартиры № *** и жилой комнатой № 1 квартиры № *** составил не менее 47 дБ при нормативе - 52 дБ; наружная стена из газобетонных блоков на балконе не имеет наружной теплоизоляции, предусмотренной проектом;

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире № 218 определена на основании локального сметного расчета и на дату составления заключения составляет 165 853 руб.

В судебном заседании эксперты Б*** А.А., Я*** В.А., Ш*** В.И. поддержали выводы экспертных заключений. В частности, эксперт Б*** А.А. пояснил, что для обеспечения необходимого уровня звукоизоляции необходимо выполнить оштукатуривание стен.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Кортункова А.В., Кортунковой Ю.В., взыскав в их пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 853 руб., то есть по 82 926 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено наличие в квартире отделки, в том числе с выполнением на стенах шпатлевки финишной в один слой и наклейки обоев. Однако потребитель, не обладая специальными познаниями, не может предугадать, что данные отделочные работы недостаточны для обеспечения нормального уровня звукоизоляции. Отсутствие необходимого индекса звукоизоляции является строительным недостатком переданного объекта долевого строительства, что влечет право истцов требовать возмещения расходов для устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» приняло на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что проектирование и строительство многоквартирного дома № *** осуществлялось в период действия положений абзацев первого и шестого п. 7.1.34 ПУЭ, устанавливающих требования к сечению токопроводящих жил электрических кабелей.

В то же время стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие установленных в квартире истцов электрических кабелей проектной документации и нормативным требованиям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимом доказательстве – проведенном специалистом по заказу истца исследовании стоимости устранения строительных недостатков.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 1% от стоимости работ.

Установив, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 13 января 2020 года, и данное требование не было удовлетворено, суд первой инстанции начислил неустойку с 23 января 2020 года по 3 апреля 2020 года, сославшись на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Между тем, в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, указано, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требование Кортункова А.В., Кортунковой Ю.В. об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено. Кроме того, при расчете неустойки не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, так как в данном случае аналогия закона не применима.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, начислению подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство о выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 853 руб. было исполнено ответчиком 2 ноября 2020 года путем внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области на основании определения судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2020 года.

Сумма неустойки за период с 23 января 2020 года по 2 ноября 2020 года составляет 472 681 руб. 05 коп. (165 853 руб. х 1% х 285 дней).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение начисленной неустойки с суммой неисполненного обязательства, последствиями нарушенного обязательства, а также предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. каждому.

Поскольку требования истцов в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены ответчиком уже после принятия судом решения по делу, сумма штрафа по настоящему иску составляет 104 926 руб. 50 коп. ((165 853 руб. + 40 000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

В данном случае судебная коллегия также находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5658 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 23 января 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере по 20 000 руб. каждому, штраф в размере по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5658 руб. 53 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: