Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей ООО «Камчатское морское пароходство» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 предъявил иск к ООО «Камчатское морское пароходство» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2019 года им был передан ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, для его перевозки морским путем из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский. При получении своего автомобиля им были обнаружены повреждения на всех литых дисках, установленных на автомобиле, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22 ноября 2019 года № 362/19-Т, стоимость восстановительного ремонта поврежденных дисков составляет 167 800 руб.

По этим основаниям, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилвзыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 980 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70 490 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оценку размера ущерба - 8 000 руб., государственная пошлина в размере 4 239 руб. 60 коп.; в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной технической экспертизы - 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Камчатское морское пароходство» просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между их действиями и наличием повреждений на дисках автомобиля истца. В ходе судебной экспертизы оценщик не проверил соответствие имеющихся повреждений на автомобиле с повреждениями дисков на предмет их получения при транспортировке автомобиля до г. Владивостока. Экспертиза проведена без лиц, участвующих в деле, без осмотра транспортного средства. Не согласен с выводами эксперта о том, что не установлено оснований для расчета величины годных остатков. При расчете суммы ущерба должна учитываться стоимость годных остатков. Судом допущено нарушение ст. 199 ГПК РФ. Считает, что сумма штрафа не может превышать стоимость оказанной услуги. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречит материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО6, ФИО5 доводы апелляционной инстанции поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 801 ГК предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пп. 4 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ФИО4 и ООО «Камчатское морское пароходство» заключен договор транспортной экспедиции № /КМП. В этот же день истец передал ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> для его перевозки морским путем из порта г. Владивостока в порт г. Петропавловска-Камчатского. Стоимость транспортной экспедиции составила 40 000 руб.

При сдаче транспортного средства 30 сентября 2019 года к перевозке в карте комплектации автомобиля в присутствии сторон были зафиксированы имеющиеся царапины на кузове автомобиля, а также повреждение решетки радиатора и вмятина на капоте (условные обозначения «-» - царапина, «х» - повреждение, «о» - вмятина). Повреждений на дисках колес автомобиля зафиксировано не было.

9 октября 2019 года при получении истцом автомобиля в морском порту г. Петропавловска - Камчатского в присутствии сторон были обнаружены повреждения на всех четырех легкосплавных дисках, установленных на автомобиле, что зафиксировано актом осмотра от 9 октября 2019 года № п/о 680927.

С целью определения размера причиненного ущерба 16 октября 2019 года истцом был организован осмотр автомобиля, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, которая была получена им 11 октября 2019 года.

Исходя из акта осмотра автомобиля от 16 октября 2019 года на четырех легкосплавных дисках автомобиля были выявлены сколы, задиры металла с выносом материала, глубокие царапины металла.

Согласно отчету от 22 ноября 2019 года № 362/19-Т восстановление транспортного средства возможно путем замены данных дисков, стоимость которых составляет 167 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 мая 2020 года № 03/2020-05 стоимость восстановительного ремонта составляет 136980 руб., единственным способом восстановления автомобиля является замена дисков, оснований для расчета величины годных остатков при производстве экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, приняв за основу судебную экспертизу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 136980 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 70 490 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Факт передачи автомобиля ответчику к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по транспортной экспедиции, поскольку доставил автомобиль с поврежденными дисками, что подтверждается актом осмотра от 9 октября 2019 года № п/о 680927.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного вреда автомобилю суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба. У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание данное заключение, которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений, судебной коллегией отклоняется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненные повреждения автомобиля, полученные в процессе перевозки, а также доказательств причинения ущерба транспортному средства истца иными лицами, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащим образом по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

В этой связи судом правильно взыскано в возмещение ущерба 136980 руб.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Единственным способом восстановления автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, является замена дисков.

Таким образом, взысканием суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, истцу возмещается вред, причиненный ответчиком.

Указание в жалобе на то, что в ходе судебной экспертизы оценщик не проверил соответствие имеющихся на автомобиле повреждений с повреждениями дисков на предмет получения их при транспортировке автомобиля до г. Владивостока, на правильность выводов суда не влияет. В определении о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта данный вопрос не ставился, кроме того, в материалах дела имеются доказательства образования повреждений на дисках автомобиля во время его перевозки ответчиком, акт о принятии автомобиля к перевозке на повреждения литых дисков не указывает.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза была проведена без лиц, участвующих в деле, без осмотра транспортного средства, не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с указанием эксперта об отсутствии оснований для расчета величины годных остатков, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания). В данном случае диски повреждены, единственным способом восстановления автомобиля является замена этих дисков, следовательно, оснований для расчета величины годных остатков не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, несмотря на обращение к нему с досудебной претензией, и не представил доказательствнесоразмерности штрафа сумме, подлежащей взысканию, то суд обоснованно не усмотрел оснований для его снижения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не может превышать стоимость оказанной услуги, поскольку, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изготовление мотивированного решения с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2020 года.