Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аношенкова А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу по иску Аношенков А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аношенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», указав, что 13 августа 2017 года приобрел в магазине «М.видео» телевизор Samsung UE65KS7500U стоимостью 159 676 рублей и сертификат Программы Дополнительного Обслуживания ( далее- ПДО) «Все меняется» № 0701 80883 стоимостью 39 912 рублей.

Вышеуказанные сертификаты ПДО предоставляли ему, как потребителю, возможность при возникновении дефектов в купленных им телевизорах обратиться в магазин для их обмена. Согласно условиям программы, обмен товара можно произвести в течение 2 лет со дня покупки товара, но не более одного раза. При проведении обмена товара обязательства по Сертификату считаются исполненными, а его действие прекращается. Также в Сертификате содержалась ссылка на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель в случае возврата денег по Сертификату имеет право удержать фактически понесенные затраты.

В связи с тем, что за прошедшие два года он ни разу не воспользовался услугами, предоставляемыми купленными им сертификатами ПДО, 9 августа 2019 года обратился с заявлением в дирекцию ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой возвратить ему полную стоимость неиспользованных услуг «Все меняется» по Сертификатам № 0701 80869 и № 0701 80883. В удовлетворении его заявления было отказано с формулировкой «В течение 30 дней с момента продажи Сертификата производится 100% возврат стоимости. Начиная с 31-го дня, будут удерживаться фактически понесенные затраты. В затраты на исполнение обязательства, входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия Сертификата».

При этом, никаких альтернативных вариантов возврата ему денежных средств, ответ на его заявление не содержал.

В связи с тем, что фактически ООО «М.видео Менеджмент» не производил в отношении купленных им телевизоров никаких действий, входящих в перечень услуг, истец полагал, у него имеются законные основания возвратить полную стоимость оплаченных и неиспользованных Сертификатов, а отказ в удовлетворении его заявления нарушает права истца, как потребителя.

Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания от недобросовестного исполнения ООО «М. видео Менеджмент» своих обязательств, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 56 363 рублей, уплаченные им за неиспользованные услуги по сертификатам ПДО «Все меняем» № 0701 80869, № 0701 80883, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 3 381 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Истец Аношенков А.Н. в судебное заседание не явился, решение суда постановлено при участии его представителя адвоката Чеченцева В.И., представителя ответчика ООО «МВМ» - Фурсова Е.В.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Аношенкова А.Н. расходы по оплате сертификата по программе дополнительного обслуживания «Все меняем» № 0701 80869 от 13 августа 2017 года за период с 19 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 218,70 рублей; расходы по оплате сертификата по программе дополнительного обслуживания «Все меняем» № 0701 80883 от 25 августа 2017 года за период с 19 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 360,57 рублей; неустойку за период с 20 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 11,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 295,44 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 550 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Аношенкова А.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходов по оплате сертификатов по программе дополнительного обслуживания «Все меняем» в размере 55783,73 рублей, неустойки в размере 3369,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 28 450 рублей - отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета города Ессентуки государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Аношенков А.Н. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнял в связи с тем, что не наступили условия для их исполнения. Данная сделка между сторонами является совершенной под отлагательным условием. Истец полагает, что с учетом того, что он не воспользовался ни одной из предлагаемых сертификатом услуг имеет право на возврат всей уплаченной суммы денежных средств за неоказанные услуги. Истец не обязан оплачивать иные услуги ответчика, которые могут быть оказаны любому лицу, которое могло приобрести сертификат дополнительного обслуживания. Ответчик не понес никакого бремени расходов по обслуживанию сертификатов истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца адвоката Чеченцева В.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, представителя ответчика ООО «МВМ» - Фурсова Е.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2017 года истец приобрел в магазине «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung UE65KS7500U стоимостью 159 676 рублей. Вместе с ним он приобрел сертификат Программы Дополнительного Обслуживания «Все меняется» № 0701 80883 стоимостью 39 912 рублей.

Согласно сертификатам «Все меняется» срок их действия 2 года.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости неиспользуемой услуги по программе дополнительного обслуживания, а именно по сертификату № 0701 80883 в размере 39 912 рублей, по сертификату № 0701 80869 в размере 16 451 рубля.

Письмом ООО «М.видео Менеджмент» от 16 августа 2019 года истцу отказано в возврате денежных средств. В письменных возражениях на иск, Общество указывало о выполнении обязанности по договору вплоть до 09 августа 2019 г. (1 год 11 месяцев с момента приобретения услуги) и фактически понесенных расходах по реализации программы «Все меняется»: оплачиваются услуги операторов, обрабатывающих звонки на горячую линию и консультирование обращающихся; услуги по аренде телефонных номеров и организация многоканальной связи для приемки звонков ( по Сертификатам организована отдельная телефонная линия технической поддержки 8-800-100.., номер передавался только владельцам Сертификатов); услуги сервисного центра, в том числе и в период отсутствия заказов; расходы на печать тиража бланков Сертификатов, стандартных бланков и т.п.

Согласно решению 50/2018 Единственного участника ООО «М.видео Менеджмент», ООО «М.видео Менеджмент» было переименовано в ООО «МВМ»

Судом установлено, что из условий Сертификатов по программе дополнительного обслуживания «Все меняется» следует, что его владелец имеет право на обмен товара в течении 2 лет со дня покупки товара, но не более одного раза в год. При проведении обмена товара обязательства по Сертификату считаются исполненными, и его действие прекращается. В случае возврата денег по Сертификату исполнитель, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», имеет право удержать фактически понесенные затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия Сертификата.

Данная программа также включала в себя оказание услуг по: консультации по вопросам эксплуатации товара по телефону горячей линии Программы; обмен товара в течение 2 лет (но не более одного раза) в случае обнаружения любого недостатка, влияющего на работоспособность товара, независимо от причины его возникновения; для товара весом менее 5 кг - обмен в магазине в день обращения по результатам внешнего осмотра и установления дефекта; для товара весом более 5 кг - выезд специалиста в течение 72 часов с момента зарегистрированного обращения для проведения диагностики на наличие дефекта, оформление документов для обмена; демонтаж бракованного товара и монтаж нового товара, при наличии исправных коммуникаций, готовых к подключению.

Истец с момента покупки товаров с приобретением в августе 2017 года Сертификатов по программе дополнительного обслуживания «Все меняется» (№ 0701 80883, № 0701 80869) правом на оказание каких-либо дополнительных услуг по Сертификатам, не охваченных гарантийными обязательствами изготовителя, не воспользовался и только 09 августа 2019 года обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (по Сертификатам), то есть на протяжении срока действия Программы по Сертификатам, соответственно, с 13 августа 2017 года по 09 августа 2019 года ( 726 дней) и с 25 августа 2017 года по 09 августа 2019 года (714 дней) не обращался ни с какими требованиями к продавцу.

На обращение истца в ООО «М.видео Менеджмент» о возврате в полном объеме денежных средств за сертификаты ВМ 0701 80883 и ВМ 0701 80869, Обществом дан отрицательный ответ со ссылкой на условия Сертификата Программы Дополнительного Обслуживания, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно: « в случае возврата денег по Сертификату исполнитель имеет право удержать фактически понесенные затраты. В затраты на исполнение обязательства, входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия Сертификата».

Удовлетворяя исковые требования частично в размере сумм, пропорционально сроку действия Сертификатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность ознакомиться с условиями Сертификатов, и в том случае, если он полагал, что какое-либо из условий нарушало или ущемляло его права, как потребителя услуги, вправе был расторгнуть указанные договоры после их заключения. Однако с претензией о возврате денежных средств за неиспользование услуги обратился спустя 726 и 714 дней после приобретения Сертификатов, соответственно. В то же время, суд счел, что ответ ООО «М.видео Менеджмент» на обращение Аношенкова А.Н. по данному вопросу не содержал указание на расторжение договора и предложение получить причитающуюся возврату сумму, что свидетельствует об уклонении ответчика от его обязанности продавца, в связи с чем, суд счел требования истца о взыскании неустойки, штрафа обоснованными в части.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции не повторяя мотивов обоснования принятого решения, изложенными в решении, доводы апелляционной жалобы неубедительными.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о том, что представляет собой дополнительная услуга, каковы условия их предоставления, срок действия, кто является исполнителем услуг, какие права и обязанности возникают у заказчика и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик доказал, что им до истца была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых услугах. Истец при заключении договора возмездного оказания услуг «Все меняется» путем приобретения Сертификатов был ознакомлен с условиями Программы, а также с порядком возврата уплаченных денежных средств, в случае, если он не воспользуется услугами. На самом Сертификате, который был передан истцу в момент заключения договора, указаны все существенные условия договора (контактные данные квалифицированной помощи, технических специалистов, номер горячей линии 8-800-100-7774 (звонок бесплатный).

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эта же норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, истец в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей мог в любой момент отказаться от исполнения договоров на оказание услуг, при условии выплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истцом в качестве основания его иска не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав при заключении договора купли-продажи, а равно в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы истца, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, о том, что дополнительная услуга была оплачена (по Сертификатам), но неоказана исполнителем ввиду отсутствия именно у истца в ней необходимости, то есть исполнитель фактически не понес никаких расходов по Сертификатам, оплаченным истцом, а потому подлежит возврату в полном объеме, по мнению коллегии, такие утверждения не состоятельны, и соглашается с позицией суда, что ответчик при продаже Сертификатов «Все меняется» взял на себя определенные обязательства (выезд специалиста в течение 72 часов, замену товара, ремонт и т.п.) и обеспечил работоспособность данной Программы на момент передачи Сертификата «Все меняется» любому потребителю, изъявившему желание его приобрести горячей линии уже на момент передачи Сертификата потребителю (два вида телефонной поддержки своих клиентов, которые разделены для удобства обслуживания, отдельная телефонная линия технической поддержки только для данной категории клиентов) и вплоть до 09.08.2019 года выполнял свои обязанности по данному договору, то есть нес бремя затрат по организации и обслуживанию Программы «Все меняется».

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательств того, что он возместил ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены при расторжении договора оказания услуг ввиде возврата стоимости Сертификата пропорционально сроку его действия, о чем указано и в самих Условиях Сертификата и соответственно по Сертификатом №0701 80883 за 726 дня пользования Программой эта сумма составила 218 рублей 70 копеек, по Сертификату №0701 80869 за 714 дней 360 рублей 57 копеек от общего размера пакета услуг по Программе, как следствие, присуждены штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей.

Сам по себе факт того, что истец не воспользовался ни одной из услуг сертификата (ввиду отсутствия в этом необходимости), не является основанием для возврата денежных средств в полном объеме, поскольку это право истца на такое обращение за услугой и не зависит от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от ответчика (исполнителей) или нет. При этом, в условиях Сертификата ясно и понятно указано что исполнитель имеет право удержать затраты по организации и обслуживанию Программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия Сертификата. Следовательно, в момент заключения договора истец был согласен, что в случае его отказа от договора согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, сумма денежных средств ему будет возвращена пропорционально сроку действия Сертификатов. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

Оснований считать названную сделку по приобретению Сертификатов, как сделку совершенную под отлагательным условием, как на том настаивает апеллянт, коллегия не усматривает. В силу пункта 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Вместе с тем в данном случае основания иска, указанные вступали в противоречие с его собственными действиями, свидетельствующими о том, что он сам рассматривал заключенные договоры именно в качестве дополнительных возмездных услуг по Программе, участников которой являлся с момента оплаты и приобретения Сертификата и что состоялась в соответствии с волеизъявлением самого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: