Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к С.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к С.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2013 года №774-35858922-810/13ф за период с 21.10.2015 г. по 08.08.2019 г. в размере 237935 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга составляет 77239 рублей 41 копейка, проценты – 109480 рублей 54 копейки (включая просроченные проценты и проценты на сумму просроченного основного долга), штрафные санкции (неустойка) исходя из сниженной истцом по своей инициативе ставке – 51215 рублей 71 копейка и государственную пошлину в размере 5579 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 01 февраля 2013 года между сторонами спора был заключен кредитный договор №774-35858922-810/13ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей сроком погашения до 01 февраля 2018 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,5% годовых либо 36,6% годовых (0,1% в день). Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (является неотъемлемой частью кредитного договора). В случае нарушения Графика платежей заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с С.Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

1. задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2013 года №774-35858922-810/13 в размере 181403 рубля 76 копеек, в том числе

-сумму основного долга в размере 65352 рубля 12 копеек;

-просроченные проценты в размере 25994 рубля 75 копеек;

-сумму процентов на просроченный основной долг в размере 54715 рублей 06 копеек;

-сумму неустойки в размере 35341 рубль 83 копейки;

2.расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579,36 * 0,762406 = 4253 рубля 74 копейки,

всего – 185657 рублей 50 копеек.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01 октября 2018 года по делу №2-1920/2018.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу С.Н.Ю. денежные средства в размере 17101 рубль 56 копеек.

Произвести взаимозачет присужденных сумм и окончательно взыскать с С.Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 168555 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании кредитной задолженности по существу и удовлетворяя частично требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком договора, наличия задолженности за заявленный период и обязанности по ее возврату, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Н.Ю. был заключен кредитный договор №774-35858922-810/13ф, согласно которому банк на условиях возвратности и уплаты процентов предоставил заемщику кредит в размере 110000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,5% годовых либо 36,6% годовых (0,1% в день). Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (является неотъемлемой частью кредитного договора). В случае нарушения Графика платежей заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Заемщиком, надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909\2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которой осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности, ее размер с учетом снижения штрафных санкций составляет 237935 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга – 77239 рублей 41 копейка; -проценты – 109480 рублей 54 копейки (включая просроченные проценты в размере 39129 рублей 16 копеек и проценты на сумму просроченного основного долга в размере 70351 рубль 38 копеек); штрафные санкции – 51215 рублей 71 копейка (включая штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 31520 рублей 42 копеек).

Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

27 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190671 рубль 61 копейка. Требование было удовлетворено, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 01 октября 2018 года по делу №2-1920/2018. Общий размер взыскиваемых сумм составил: 190671 рубль 61 копейка + 2506 рублей 72 копейки (государственная пошлина) = 193178 рублей 33 копейки.

Однако в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи от 21 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности за платежный период с апреля 2016 г. по август 2019 г. с учетом действия судебной защиты в порядке приказного производства в период с 24 августа 2018 г. по 21 июня 2019 г., обращения истца с настоящим иском 23 января 2020 г., исключив из заявленных истцом требований период, исчисляемый отдельно по каждому платежу, с даты возникновения задолженности по март 2016 г. включительно.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из дела усматривается, что 01 октября 2018 года судебным приказом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

21 июня 2019 года судебный приказ был отменен.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился 23 января 2020 года.

Первоначально с требованиями о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 27 августа 2018 года, сдав в почтовое отделение в указанный день заявление о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области. Соответствующий судебный приказ об удовлетворении требований в полном объеме был вынесен 01 октября 2018 года и отменен по заявлению должника 21 июня 2019 года.

Настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение 23 января 2020 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, вследствие чего дата обращения за вынесением судебного приказа не определяет момент перерыва исковой давности.

При таких обстоятельствах банком частично пропущены сроки исковой давности по принудительному взысканию шести ежемесячных платежей (включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом).

Судом первой инстанции установлено, что платеж, подлежавший погашению до 20 октября 2015 года, в размере 2571,45 руб. (основной долг) + 1467,55 руб. (проценты) = 4039 рублей, срок исковой давности истекал 22 октября 2018 года (понедельник). С учетом обращения к мировому судье 27 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен, после отмены судебного приказа 21 июня 2019 года оставшийся срок удлинялся до шести месяцев, то есть до 23 декабря 2019 года (понедельник). С учетом обращения с исковым заявлением 23 января 2020 года (через 7 месяцев и 2 дня) срок исковой давности пропущен.

Платеж, подлежавший погашению до 20 ноября 2015 года, в размере 1724,29 руб. (основной долг) + 2314,71 руб. (проценты) = 4039 рублей, срок исковой давности истекал 20 ноября 2018 года. С учетом обращения к мировому судье 27 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен, после отмены судебного приказа 21 июня 2019 года оставшийся срок удлинялся до шести месяцев, то есть до 23 декабря 2019 года (понедельник). С учетом обращения с исковым заявлением 23 января 2020 года (через 7 месяцев и 2 дня) срок исковой давности пропущен.

Платеж, подлежавший погашению до 21 декабря 2015 года, в размере 1777,75 руб. (основной долг) + 2261,25 (проценты) = 4039 рублей, срок исковой давности истекал 21 декабря 2018 года. С учетом обращения к мировому судье 27 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен, после отмены судебного приказа 21 июня 2019 года оставшийся срок удлинялся до шести месяцев, то есть до 23 декабря 2019 года (понедельник). С учетом обращения с исковым заявлением 23 января 2020 года (через 7 месяцев и 2 дня) срок исковой давности пропущен.

Платеж, подлежавший погашению до 20 января 2016 года, в размере 1904,02 (основной долг) + 2134,98 (проценты) = 4039 рублей, срок исковой давности истекал 21 января 2019 года (понедельник). С учетом обращения к мировому судье 27 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен, после отмены судебного приказа 21 июня 2019 года оставшийся срок удлинялся до шести месяцев, то есть до 23 декабря 2019 года (понедельник). С учетом обращения с исковым заявлением 23 января 2020 года (через 7 месяцев и 2 дня) срок исковой давности пропущен.

Платеж, подлежавший погашению до 20 февраля 2016 года, в размере 1891,88 (основной долг) + 2147,12 (проценты) = 4039 рублей, срок исковой давности истекал 20 февраля 2019 года. С учетом обращения к мировому судье 27 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен, после отмены судебного приказа 21 июня 2019 года оставшийся срок удлинялся до шести месяцев, то есть до 23 декабря 2019 года (понедельник). С учетом обращения с исковым заявлением 23 января 2020 года (через 7 месяцев и 2 дня) срок исковой давности пропущен.

Платеж, подлежавший погашению до 21 марта 2016 года, в размере 2017,90 (основной долг) + 2021,10 (проценты) = 4039 рублей, срок исковой давности истекал 21 марта 2019 года. С учетом обращения к мировому судье 27 августа 2018 года срок исковой давности не был пропущен, после отмены судебного приказа 21 июня 2019 года оставшийся срок составлял 6 месяцев 24 дня. С учетом обращения с исковым заявлением 23 января 2020 года (через 7 месяцев и 2 дня) срок исковой давности пропущен.

Кроме того, банком пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, которые составляли часть соответствующих ежемесячных платежей, в размере 787,70 руб.

Сроки исковой давности по иным платежам банком не были пропущены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с апреля 2016 года по август 2019 года.

Так пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 23 января 2019 года (л.д.72), при этом в период с даты обращения за судебным приказом 27 августа 2018 года и до его отмены 21 июня 2019 года нарушенное право находилось под судебной защитой, что влечет исключение данного периода из исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до апреля 2016 года, истек и взысканию такие платежи не подлежат, равно как и проценты по указанным платежам, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года №16-КГ18-32, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу №88-15426/2020, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу №88-11378/2020.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи