Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гульдиной А.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. подана апелляционная жалоба.

Письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 указанное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку диплом о высшем юридическом образовании представителя Несветайло О.С. не заверен надлежащим образом.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Гульдина А.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом своевременно исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В силу абзаца 2 части 5 названной нормы, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба, поданная на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставлена без движения в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии диплома Несветайло О.С. о высшем юридическом образовании. Апеллянту предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 октября 2021 года, однако истцом указанные недостатки устранены не были, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от представителя истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторно поступила не заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании Несветайло О.С.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение суда от 27 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что в суд была направлена нотариально заверенная копия диплома указанного представителя опровергаются материалами дела, из которых следует, что имеет место заверение приложенной копии доверенности на 2-х листах представителем конкурсного управляющего и нотариально (т.1 л.д.223-224, 227-228). При этом копия диплома не заверена ни нотариально, ни представитем истца (т.1 л.д.222).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

При этом, сторона истца не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 26 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гульдиной А.С. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова