Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Садикову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Садикова Олега Николаевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Садикову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей сроком погашения до 30 июня 2018 года под 24% годовых. Согласно заявления на выпуск кредитной карты за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20 июля 2015 года по 05 июня 2019 года в размере 1733941,79 рубля, состоящая из основного долга 68144,61 рубль, процентов 66626,37 рубля, штрафных санкций 1599170,81 рубля. Истец снизил начисленные штрафные санкции, предъявляемые к взысканию, до 51800,76 рубля, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 186571,74 рубля, состоящую из основного долга 68144, 61 рубля, процентов 66626,37 рубля, штрафных санкций 51800 рублей 76 коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об их удовлетворении, взыскав с Садикова О.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 186871 рубля 74 копеек, состоящую из суммы основного просроченного долга 68144 рубля 61 копейки; просроченных процентов 36929 рублей 57 копеек; процентов на просроченный основной долг 29696 рублей 80 копеек; штрафных санкций в размере 51800 рублей 76 копеек, включающих неустойку на просроченный основной долг 29432 рубля 25 копеек и неустойку на просроченные проценты 22368 рублей 51 копейку ( расчет не представлен).

В апелляционной жалобе ответчик Садиков О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные обязательства им исполнялись вплоть до прекращения деятельности кредитором, в связи с чем неуплата долга была вызвана объективными причинами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года Садиков О.Н. обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением- офертой на выпуск кредитной карты в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с льготным периодом и открытие специального карточного счета с лимитом кредитования 85000 рублей, под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Указанное заявление было принято Банком, который заключил с Садиковым О.Н. кредитный договор №.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», платежным периодом определен период, в течение которого Клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п.1.20 настоящих Правил. Платежный период действует с 1 по 25 число ( включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

Банком на имя Садикова О.Н. открыт карточный счет, с которого начиная с 28 июня 2013 года ответчиком снимались денежные средства. Однако обязательства по возврату долга, согласно условий заключенного договора, ответчик не исполнял, поскольку последний платеж совершен Садиковым О.Н. 18 июня 2015 года, после чего зачисление денежных средств на счет в погашение кредита прекратилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

По состоянию на 05 июня 2019 года задолженность Садикова О.Н. перед Банком составила 1733941 руб. 79 коп., в том числе основной просроченный долг 68144 руб. 61 коп., просроченные проценты 36929 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 29696 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг 905398 руб., неустойка на просроченные проценты 693772 руб. 81 коп.

27 сентября 2019 года истец подал заявление мировому судье судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда о вынесении судебного приказа о взыскании с Садикова О.Н. задолженности по указанному кредитному договору.

21 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

21 февраля 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском.

При подаче искового заявления, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 51800 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные требования, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом течение срока исковой давности исчислено судом с момента прекращения действия кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в полной мере, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом, а также нормам гражданского законодательства.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности, а также положений ст. 810, 819 того же Кодекса, регулирующих правила заключения договора займа, в частности кредитного договора, и предписывающих заемщику возвратить сумму долга, возникшего перед кредитной организацией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд обоснованно указал на возникновение задолженности перед кредитором у ответчика Садикова О.Н. и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм долга, а также штрафных санкций за нарушение обязательства.

Однако, вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения действия кредитного договора, определенной сторонами при подаче Садиковым О.Н. заявления об открытии счета, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений о их применении, поскольку условия заключенного между сторонами договора, предусматривали возвращение долга с определенной периодичностью, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности правовое значение имеет не дата прекращения кредитных отношений, а срок, когда кредитор узнал о нарушении заемщиком условий договора по возврату долга в определенную дату месяца.

В связи с этим, вывод суда о применении срока исковой давности с 30 июня 2018 года противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно).

Последний платеж внесен ответчиком 18 мая 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось, то есть платеж по сроку внесения 25 июня 2015 года, как и последующие платежи, Садиковым О.Н. совершен не был, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, которая банком зафиксирована с 20 июля 2015 года по 05 июня 2019 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 27 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 21 октября 2019 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, период с 27 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года подлежит исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 года.

Исковое заявление в суд направлено 21 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Однако, требование о взыскании платежей за пределами трехлетнего срока, предшествующего 27 сентября 2019 года ( с 20 июля 2015 года по 26 сентября 2016 года), заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем иск о взыскании с ответчика сумм за указанный период удовлетворению не подлежит.

С учетом даты ежемесячного возврата долга ( 25 число каждого месяца ) с ответчика в пользу истца могут быть взысканы суммы долга за период с 26 октября 2016 года по 05 июня 2019 года, согласно представленного расчета.

В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2019 года подлежит определению в размере 123 785 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу – 47805 руб. 81 коп., по просроченным процентам – 17312 руб. 12 коп., по процентам на просроченный основной долг - 26181 руб., по штрафным санкциям, рассчитанным исходя из двукратной ключевой ставки Центрабанка Российской Федерации, – 32486 руб. 16 коп.

Поскольку указанный порядок расчета периода задолженности, подлежащей взысканию, судом первой инстанции определен не верно, то решение суда подлежит изменению, а взысканные суммы - снижению.

Кроме того, судебная коллегия находит, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении указанной просьбы ответчика, суд в обжалуемом решении сослался на сохранение баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, учтены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, период времени за который начислены проценты, их соотношение с суммами, на которые начислена неустойка.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства:

Садиков О.Н. исполнял обязанности заемщика до момента прекращения деятельности ОАО «Пробизнесбанк», то есть образование долга было вызвано обстоятельствами, связанными с закрытием счетов кредитора. Истец обратился в суд с иском спустя более чем 4 года со дня введения конкурсного производства в отношении ОАО «Пробизнесбанка», что повлекло за собой как увеличение долга, так и увеличение штрафных санкций.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей, а решение суда в указанной части- изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске следует отказать в полном объеме, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам, нормам материального права, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменяется, то подлежат снижению судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4931 руб. 43 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 123785 руб. 09 коп. (66,35 %), удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не учитывается (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Садикову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Садикова Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору № от 28 июня 2013 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 116298 руб. 93 коп., в том числе: по основной долг – 47805 руб. 81 коп., просроченные проценты – 17312 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 26181 руб., штрафные санкции – 25 000 рублей.

Взыскать с Садикова Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину 3272 руб.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садикова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-