Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному образованию – Озерский городской округ Челябинской области о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию – Озерский городской округ Челябинской области о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика- администрации Озерского городского округа, третьего лица- Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, муниципальному образованию – Озерский городской округ Челябинской области с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными результаты торгов от 20 сентября 2019 года по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером(далее по тексту – КН) № ; сооружения – ограждение столовой № с КН № протяженностью 126,8 м.; благоустройства участка столовой № с КН № площадью застройки 1280,52 кв.м.; признании недействительной ничтожной сделки-договора № № от 25 сентября 2019 года купли-продажи вышеуказанного муниципального недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и муниципальным образованием – Озерский городской округ Челябинской области, применении последствий недействительности сделки; признании незаконным устранения 17 октября 2019 года Управлением Росреестра по Челябинской области реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) сведений о расположении нежилого помещения №, находящегося по вышеуказанному адресу, на этажах(л.д.226-228 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 давно присматривалась к зданию бывшей столовой в пос. Татыш г. Озерска с целью покупки свободных помещений. Осенью 2019 года истец узнала, что пустующая часть бывшей столовой с ограждением, прилегающей территорией и элементами благоустройства, принадлежащая администрации Озерского городского округа, выставлена на торги. На сайте torgi.gov.ru истица ознакомилась с информацией по продаже пустующих помещений, с ценой продажи, которая её устроила, и обнаружила, что на торги выставлены те помещения, которые уже были заняты магазином. Понимая, что продавать то, что принадлежит другому лицу (как стало известно ФИО2) администрация г. Озерска не имела права, истица решила не принимать участие в аукционе по покупке заведомо спорного объекта. Однако, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от 25 сентября 2019 года, заключенному по результатам аукциона, ФИО3 признана победителем торгов по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о предмете торгов, содержащиеся в публикациях о проведении торгов, содержали недостоверную информацию в части включения в объект торгов как имущества, принадлежащего ФИО2 (помещения), так и имущества принадлежащего организатору торгов и ФИО2 в долях (ограждение, элементы благоустройства). Допущенные при реализации указанного имущества существенные нарушения установленных законом правил повлекли за собой его продажу на публичных торгах по цене, значительно меньшей по сравнению с ценой, по которой это имущество могло быть продано при участии нескольких покупателей. Кроме того, впоследствии выяснилось, что имевшаяся реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части расположения на этаже и числа помещений, входящих в состав нежилого помещения № 4, была устранена уже после проведения аукциона по продаже недвижимого имущества. Устранение реестровой ошибки после проведения аукциона, а не до проведения торгов, напрямую затрагивает интересы истца, которая готова была принять участие в аукционе, но не стала этого делать из-за нахождения в составе продаваемого помещения № 4 помещений, принадлежащих ФИО2

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, муниципальному образованию – Озерский городской округ о признании недействительными результатов торгов от 20 сентября 2019 года 20 сентября 2019 года по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения № 4 с КН №; сооружения – ограждение столовой № 9 протяженностью 126,8 м. с КН №; благоустройства участка столовой №9 площадью застройки 1280,52 кв.м. с КН №; признании неправомерными действий организатора торгов – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области; признании недействительной ничтожной сделкой- договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 01/2019 от 25 сентября 2019 года, заключенного между ФИО3 и муниципальным образованием – Озерский городской округ Челябинской области, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние; прекращении права собственности администрации Озерского городского округа Челябинской области на объекты благоустройства: сооружение – ограждение столовой № 9 протяженностью 126,8 м. с КН №; благоустройства участка столовой № 9 площадью застройки 1280,52 кв.м. с КН № исключении из ЕГРН записи регистрации №№ от 29 сентября 2015 года, записи регистрации №№ от 17 сентября 2015 года(л.д.21-28 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании <адрес>, часть которого была продана ФИО3 ФИО2 также пользуется и содержит часть благоустройства, прилегающего к зданию. ФИО2, как сособственник нежилых помещений в спорном здании использует и частично содержит за свой счет элементы благоустройства и забор, ему в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит благоустройство и ограждение здания столовой №, как на общее имущество собственников помещений в здании. Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, включает в себя условие о том, что ФИО3 в результате сделки получает право на оформление в аренду земельного участка под всем зданием. В связи с чем, дальнейшее право ФИО2 на доступ к принадлежащим ему помещениям будет зависеть от покупателя ФИО3 Считает, что информация о продаже помещений ФИО2, размещенная на сайте Российской Федерации о проведении торгов, является существенным нарушением Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа процедуры проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 самостоятельные исковые требования поддержали, согласились с исковыми требованиями ФИО1

Представитель ответчика ФИО3- по доверенности ФИО8 признала исковые требования ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика муниципального образования – Озерский городской округ Челябинской области, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области далее по тексту- Управления Росреестра), Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни истцом, ни третьим лицом ФИО2, ни ответчиком ФИО3, признавшей исковые требования, не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемыми торгами. Из материалов дела, а также из оспариваемого решения однозначно следует, что организаторами торгов допущены нарушения на стадии опубликования сведений (информации) об объекте торгов, как в части помещений, подлежащих продаже в указанном здании, так и в части продажи единым лотом ограждения и элементов благоустройства, без учета прав другого сособственника здания (третьего лица ФИО2). Ответчиком признано, что информация об объекте торгов, изложенная в документации о проведении аукциона, не соответствовала действительности, имела место техническая ошибка, что исправления в технический план помещения внесены лишь 10 октября 2019 года, после проведения торгов и подписания договора купли-продажи № № от 25 сентября 2019 года. Представителем истца в судебном заседании указывалось, что понятие «техническая ошибка» действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, не определяется. К понятию «техническая ошибка» нельзя отнести не указание в документации об объекте недвижимого имущества, выставляемого на публичные торги, сведений о том, что в указанном объекте имеются два, а не один собственник. Это нельзя расценивать, как опечатку, грамматическую ошибку, неправильное указание цифр, искажение имен или адресов собственников. Исправление реестровой ошибки после проведения аукциона, а не до проведения торгов, напрямую затрагивает интересы ФИО1, которая была готова принять участие в аукционе, но не стала этого делать из-за нахождения в составе продаваемого помещения № 4 помещений, принадлежащих ФИО2 Считает, что организатор проведения торгов, поскольку затрагиваются права неограниченного круга третьих лиц, в том числе и истца, обязан был прекратить проведение процедуры торгов, внести соответствующие изменения для устранения неточностей в документы, имеющие отношение к объекту недвижимости, а затем приступить к процедуре организации торгов с самого начала. Либо такие изменения могли быть внесены по инициативе самих регистраторов до начала процедуры проведения торгов. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки никто не обращался. Исправление реестровой ошибки после проведения аукциона является незаконным. В обжалуемом решении суд проигнорировал действующее законодательство, регулирующее указанные правоотношения, указав лишь на то, что ничьи права не нарушены. В судебном заседании истцом были представлены доказательства тому, что она имела намерение участвовать в торгах, что у неё имелись для приобретения указанного имущества денежные средства, в случае её участия в торгах повысилась бы стоимость отчуждаемого имущества. Считает, что в результате допущенных организаторами торгов существенных нарушений организаторами была определена неправильная цена продажи имущества, что является одним из самостоятельных оснований для признания торгов недействительными. Однако это обстоятельство судом было проигнорировано. Кроме того, ответчик ФИО3 заявила в судебном заседании, что она в полном объеме признает исковые требования, что ее права нарушены и она требует расторжения договора купли-продажи № № от 25 сентября 2019 года, однако суд и в этом случае посчитал, что ее права не нарушены и оснований для расторжения указанного договора нет.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд указал на не представление третьим лицом доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в соответствии с протоколом об итогах аукциона в электронной форме № 2 от 20 сентября 2019 года приобрела в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с КН № общей площадью 2387 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием. Из вышеуказанного следует, что ФИО3 приобрела в собственность на торгах прилегающую территорию, включающую в себя объект благоустройства- асфальтированную площадку, предназначенную для подъезда транспортных средств, погрузки-выгрузки товаров, прохода людей к магазину, расположенному в нежилом здании с КН № площадью 1554,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также предназначенную для парковки автомобилей. Объект благоустройства с КН №, представляющий из себя асфальтированную площадку, предназначенную частично для парковки автомобилей, а также используемый как техническая зона транспортных и инженерных коммуникаций, не может быть отнесен к элементам благоустройства, а представляет собой объект благоустройства, для размещения которого необходимо предоставление земельного участка. Не принимая во внимание указанные обстоятельства, муниципальное образование - Озерский городской округ Челябинской области включает в договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества обязательное условие (пункт 4.2.3. договора) о последующем заключении договора аренды между продавцом (муниципальное образование) и покупателем (ФИО3) на земельный участок с КН №. На земельном участке с КН № находится нежилое здание с КН № площадью 1554,2 кв. м., в состав которого входят следующие помещения: помещение № с КН № площадью 184,7 кв. м., собственник - ФИО2; помещение № с КН № площадью 133,7 кв. м., собственник - ФИО2; помещение № с КН №, площадью 1192,6 кв. м., собственник - муниципальное образование - Озерский городской округ; помещение № с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м., собственник - ФИО2 Оспариваемым договором нарушаются нормы земельного законодательства и права истца, поскольку в аренду ответчику ФИО3 передается полностью земельный участок с КН № общей площадью 2387 кв.м., на котором находится здание с помещениями, принадлежащими ФИО2 Объект недвижимости- благоустройство участка столовой № 9 с КН №, находящееся на земельном участке с КН № общей площадью 2387 кв.м., является прилегающей территорией к зданию, в котором расположены помещения истца и ответчика, а, следовательно, является территорией общего пользования. Договор купли-продажи благоустройства участка бывшего здания столовой № 9 площадью застройки 1280, 52 кв.м. с КН № является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО9 после проведения вышеуказанных торгов при полном соблюдении условий договора купли- продажи недвижимого имущества, последующем переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с КН №, с КН №, с КН № к ФИО3, к последней переходит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но ФИО3 не может в полном объеме пользоваться указанным правом, так как земельный участок с КН № находится в собственности муниципального образования - Озерский городской округ Челябинской области. Если ФИО3 решит установить ограждение благоустройства, то истец, как правообладатель помещений №, №№ останется без доступа к своим помещениям. Кроме того, собственник нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, также будет лишен прямого доступа к своему зданию. Для разрешения конфликта интересов собственники вынуждены будут заключить сервитуты. При выставлении на аукцион вышеуказанных объектов муниципальное образование - Озерский городской округ Челябинской области должно было заключить с правообладателями помещений сервитуты/соглашения об обеспечении доступа прохода или проезда от земель общего пользования).

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 25 апреля 2019 года № 69 с учетом изменений от 18 июля 2019 года № 127 определены условия приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1192,6 кв.м., сооружения-ограждение столовой № протяженностью 126,8 м., благоустройство участка столовой № площадью застройки 1280,52 кв.м.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 28 мая 2019 года № 1254 с учетом изменений от 31 июля 2019 года № 1905 полномочиями на осуществление функций по приватизации вышеуказанного муниципального недвижимого имущества наделено Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, регламентирован порядок приватизации.

Протоколом об итогах аукциона в электронной форме по продаже муниципального недвижимого имущества № 2 от 20 сентября 2019 года ФИО3 признана победителем аукциона по продаже следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1192,6 кв.м. с КН №, находится частично на первом, на втором и подвальном этажах отдельно стоящего бывшего здания столовой, имеет отдельный вход со двора на 1 этаж и отдельный вход в подвальное помещение, коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии;

сооружение- ограждение столовой № 9, протяженностью 126,8 м с КН №, объект представляет собой железобетонный забор, установленный на железобетонные опоры по периметру земельного участка, ранее предназначенного для размещения нежилого здания-столовой;

благоустройство участка столовой № 9 площадью застройки 1280,52 кв.м. с КН №, описание конструктивных элементов: покрытие-асфальт, основание-щебень, объект представляет собой асфальт, уложенный по периметру здания бывшей столовой.

25 сентября 2019 года между муниципальным образованием- Озерский городской округ в лице начальника Управления имущественных отношений(продавец) и ФИО3(покупатель) на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме по продаже муниципального недвижимого имущества заключен договор № № купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил выше указанное недвижимое имущество. Из условий договора следует, что нежилое помещение № 4 принадлежит продавцу на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов № № от 22 сентября 1992 года и перечня, утвержденного данным решением Челябинского областного Совета народных депутатов, сооружение-ограждение столовой № 9 и благоустройство- на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке. Оплата за проданное муниципальное имущество осуществлена ФИО3 в полном объеме.

Управлением Росреестра по Челябинской области при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части расположения на этаже и числа помещений, входящих в состав нежилого помещения № 4.

10 октября 2019 года муниципальным образованием- Озерский городской округ было представлено заявление об исправлении реестровой ошибки и технический план помещения №, подготовленный для внесения изменений в графическую часть нежилого помещения № в связи с исправлением реестровой ошибки. В состав помещения № были ошибочно включены помещения №№ №, входящие в состав нежилого помещения № с КН №, площадь которых не была включена в площадь нежилого помещения №. В результате исправления 17 октября 2019 года реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о расположении на этажах общая площадь помещения № не изменилась, составляет 1192,6 кв.м.

Согласно информации Управления Росреестра по Челябинской области осуществление действий по государственной регистрации приостановлено в связи с наложением запрета определением Озерского городского суда Челябинской области от 04 октября 2019 года.

Третье лицо ФИО2 является собственником: нежилого помещения № площадью 184,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2012 года, нежилого помещения № площадью 133,7 кв.м. на основании договора от 28 октября 2014 года, нежилого помещения № площадью 43,2 кв.м. на основании договора от 13 сентября 2016 года, расположенных в здании -бывшей столовой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в результате проведенных в форме электронного аукциона торгов по продаже спорного муниципального недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен перечень сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже государственного имущества, а именно:1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; 2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); 3) способ приватизации такого имущества; 4) начальная цена продажи такого имущества; 5) форма подачи предложений о цене такого имущества; 6) условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; 7) размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; 8) порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; 9) исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; 10) срок заключения договора купли-продажи такого имущества; 11) порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; 12) ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; 13) порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены); 14) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества; 15) сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества; 16) размер и порядок выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона осуществляет функции продавца государственного или муниципального имущества и (или) которому решениями соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления поручено организовать от имени собственника продажу приватизируемого государственного или муниципального имущества.

Представленное в материалы дела извещение о проведении торгов соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности участвовать в аукционе по продаже спорных объектов муниципального имущества, что существенно повлияло на стоимость проданного имущества, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав истца оспариваемыми торгами.

Доводы третьего лица ФИО2 о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, заключенного 25 сентября 2019 года с ФИО3, по причине нарушения его прав как сособственника нежилых помещений, расположенных в одном здании со спорным помещением №, на общее имущество данного здания, а именно на сооружения- ограждения протяженностью 126,8 м., благоустройства участка площадью застройки 1280, 52 кв.м. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности на основании вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, так как по существу сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Ссылка в жалобе на не принятие судом признания ответчиком ФИО3 исковых требований не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, требующих дополнительной проверки, а сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о недопустимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем муниципальному образованию нежилому помещению № 4 после проведения аукциона, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Не влекут отмены обжалуемого решения ссылки в жалобе ФИО2 на то, что на ФИО10 возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка с КН №, в результате ФИО2 будет лишен доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, расположенным в здании с КН №, поскольку указанные доводы являются только предполагаемыми.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 по существу являются позицией истца и третьего лица, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи