Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Гвардейский городской округ» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации МО «Гвардейский городской округ» по доверенности Гребенюковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мищенко Н.А. по доверенности Буравцова М.Н., позицию 3-го лица Угревицкой Э.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Гвардейский район» о признании права собственности на гараж, указав, что она проживает по адресу: <адрес> с 1980-х годов. Дом, в котором находится ее квартира, представляет собой восьмиквартирное строение и расположен на земельном участке, предназначенном для его обслуживания, с КН №.

Истица указывала, что 17 марта 1995 года она в исполнительном комитете Гвардейского районного Совета народных депутатов Калининградской области получила разрешение на строительство гаража, согласно которому ей разрешалось построить гараж размерами 9x4 метра по адресу проживания: <адрес>.

Гараж был построен в отведённый в разрешении на его строительство срок. 13 октября 1998 года с ней Гвардейским ОЖКХ был заключён договор на аренду земельного участка под гаражом. При этом площадь арендуемого земельного участка была определена в 100 кв.м, местоположение земельного участка, как и ранее, в договоре указано не было.

На основании заключённого с ней договора аренды земельного участка она производила оплату таковой. В настоящее время оплату за арендованный земельный участок она не вносит, поскольку с момента заключения договора прошло достаточно много времени, Гвардейское ОЖКХ перестало существовать, новый же договор с ней никто не заключал. Кроме того, ей ничего не было известно о характеристиках этого земельного участка, его межевание не производилось.

До настоящего времени истец пользуется гаражом, никто кроме нее на него никогда не претендовал и своих прав на него не предъявлял. В настоящее время она желает надлежащим образом оформить свои права на гараж, а также оформить земельные отношения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года иск удовлетворен, за Мищенко Надеждой Александровной признано право собственности на нежилое здание - гараж, литера <данные изъяты>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный вблизи дома <адрес>.

С таким решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе администрацией МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области поставлен вопрос об отмене решения суда, податель жалобы просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона и неправильное применение норм материального права.

Настаивает, что правовые основания для признания права собственности на гараж за истицей у суда отсутствовали, такой гараж в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и признание права собственности на него исключается.

Земельный участок для строительства гаража в установленном законом порядке не предоставлялся, имеющийся в деле договор аренды свидетельствует о временном характере постройке.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки гараж построен в зоне ОП1 улично- дорожная сеть и линейные коммуникации, где строительство объектов недвижимого имущества не допускается.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, 3-е лицо, представитель ответчика.

Истица Мищенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Об отложении дела истица не ходатайствовала, в этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мищенко Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР от 23.11.1990г №374 -1 « О земельной реформе», действующего на момент спорных правоотношений для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе, в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мищенко Н.А. зарегистрирована с 28.04.1995 года и проживает по адресу: <адрес>

Дом <адрес> является 8-миквартирным жилым домом, расположен на земельном участке, предназначенном для его обслуживания с КН №.

17 марта 1995 года Мищенко Н.А. в исполнительном комитете Гвардейского районного Совета народных депутатов Калининградской области было получено разрешение на строительство гаража.

Согласно данному разрешению Мищенко Н.А. разрешалось построить гараж размерами 9x4 метра по адресу проживания: г<адрес>

Разрешение выдано сроком на три года.

При этом в разрешении не было конкретизировано местоположение будущего гаража (л.д.12).

Судом установлено и это не оспаривается по делу, что истицей Мищенко Н.А. был построен гараж, строительство которого осуществлено в отведенный разрешением на строительство срок.

После возведения гаража 13 октября 1998 года Гвардейским ОЖКХ с Мищенко Н.А. был заключён договор на аренду земельного участка под гаражом.

При этом площадь арендуемого земельного участка была определена в 100 квадратных метров, местоположение земельного участка в договоре не указано(л.д.13).

На основании заключённого с Мищенко Н.А. договора аренды земельного участка она производила арендную оплату до прекращения существования Гвардейского ОЖКХ. Новый договор заключен не был.

Согласно материалам дела, гараж находится за пределами земельного участка, сформированного для обслуживания жилого дома, но в непосредственной близости от него.

До настоящего времени истец пользуется гаражом, иных лиц, претендующих на данное строение, не имеется, равно как и не предъявлялось требований о его сносе.

20 мая 2019 года по заявлению истицы был изготовлен технический паспорт на гараж, согласно которым гараж представляет собой нежилое здание 1998 года постройки: стены кирпичные, крыша рулонная, полы бетонные, ворота металлические распашные.

По данным технического паспорта местоположение гаража было определено вблизи дома <адрес>, общая площадь гаража - <данные изъяты> кв.м, его внешние границы составили <данные изъяты> (л.д.15-19)

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на гараж во несудебном порядке невозможно, истица обратилась в суд и поставила вопрос о признании права собственности на него.

С обоснованностью таких требований согласился суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства спора, приведенные выше, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно применив ст.218 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что гараж построен на основании разрешения на строительство гаража, выданного еще в 1995 году, учитывая предоставление в аренду земельного участка под гаражом площадью 100 кв. м, за границы которого гараж не выходит, а также принимая во внимание, что гараж построен около дома <адрес>, где проживает истица, но за границами сформированного под многоквартирный жилой дом участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию за истицей права на гараж.

С таким решением суда апелляционный суд соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения администрации Гвардейского городского округа со ссылками на то, что данный гараж в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под его строительство не отводился и истице не предоставлялся, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы отмену решения суда, которое является законным, не влекут.

Как указано выше, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.59 указанного выше постановления Пленума иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в судебном заседании установлены основания в силу п.2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ для возникновения у истца права собственности на гараж независимо от государственной регистрации права, поскольку Мищенко Н.А. представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что гараж построен на законном основании – на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, существует гараж с 1998 года, начина яс 1988 года были оформлены арендные отношения.

То обстоятельство, указываемое ответчиком, что арендные отношения прекратились и более не были пролонгированы, новый договор аренды не был заключен, не ставит под сомнение законность возведения постройки и, соответственно, не исключает и возможность признания права на гараж.

Как указано выше истице было в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство гаража, которое реализовано в указанные в нем сроки – в 1998 году гараж возведен.

Строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей.

Несмотря на то, что в разрешении на строительство гаража не указан конкретный земельный участок, на котором разрешено построить гараж, судебная коллегия учитывает, что в самом разрешении указан адрес участка для строительства – <адрес>

Из представленного стороной истца суду апелляционной инстанции нового доказательства – акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 18 августа 1998 года, принятого судебной коллегией и исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО1 (супругу истцы) такой акт составлялся комиссией администрации для строительства индивидуального гаража, в котором отмечено, что ранее участок использовался под огород Мищенко.

Данный акт выбора участка, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет заключение о том, что земельный участок по <адрес> по санитарным и пожарным требованиям пригоден для строительства индивидуального гаража.

Приложением к данному акту является схема расположения земельного участка под гараж, согласованная Комитетом по земельным ресурсам Гвардейского района и и.о.главного инженера Калининградской железной дороги, учитывая близость ее расположения к огородам.

Согласно акта, составленного начальником контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» и фототаблицы к нему, под многоквартирный жилой дом <адрес> сформирован земельный участок КН №, с разрешенным использованием - под обслуживание многоквартирного жилого дома, площадью 1587 кв.м.

По выписке из ЕГРН местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под обслуживание многоквартирного жилого дома, правообладателями указаны собственники помещений в указанном доме.

В ходе визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что данный земельный участок используется в соответствии с видом разрешённого использования - под обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>.

В присутствии Мищенко Н.А. произведен осмотр возведенного ею объекта капитального строительства – гаража, в ходе которого установлено, что данный гараж расположен за пределами границ земельного участка с КН №, под гаражом земельный участок не сформирован.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылками на Правила землепользования и застройки, согласно которым гараж построен в зоне ОП1 - улично-дорожная сеть и линейные коммуникации, судебная коллегия учитывает, что данная постройка – гараж, возведена в 1998 году, существует на данном участке с указанного времени, т.е. более 20 лет.

В течение столь длительного времени администрация г. Гвардейска не могла не знать о наличии такой постройки, была осведомлена о ее существовании, при этом требований о признании такой постройки самовольной, ее сносе администрацией не заявлялось, равно как и не заявлено таких требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

В сложившейся ситуации, учитывая, что постройка существует более 20 лет, против регистрации права на нее муниципалитет возражает, при этом не предъявляет требований о сносе, фактически возникает неопределенность в использовании статусе данного объекта, что нельзя признать правильным.

В определенной степени непредъявление на протяжении столь длительного периода времени администрацией муниципалитета требований о сносе данного строения либо признания его самовольным обусловлено, по мнению судебной коллегии, тем, что в непорседственной близости от дома <адрес> расположены и иные гаражи, право на которые оформлено.

Так, судом первой инстанции установлено и это подтвердила в суде апелляционной инстанции 3-е лицо по делу Угревицкая Э.М., также проживающая в доме <адрес>, что изначально она и истица Мищенко Н.А. обращались к Главному инженеру Калининградской железной дороги за получением разрешения на строительство 2-х гаражей в полосе отвода железной дороги на приусадебных земельных участках.

3 марта 1995 года ими было получено такое согласие, после чего в 1995 году администрацией выданы разрешения на строительство.

В материалы дела представлена схема расположения гаражей с указанием автодороги, дома <адрес>, границы полосы отвода железной дороги.

Однако затем, как пояснила Угревицкая Э.М., Мищенко Н.А. отказалась от строительства гаража, переуступив право на застройку ФИО2, в связи с чем разрешение на строительство двух гаражей было выдано в 1997 году, который также отказался от строительства. Впоследствии гараж был возведен Угревицкой Э.М., оформлен ею в собственность, оформлены в установленном законом порядке и земельные отношения – участок под гаражом предоставлен ей в собственность.

При таком положении, учитывая, что на земельных участках, прилегающих к земельном участку многоквартирного жилого дома <адрес> имеется иные гаражи, право на которые оформлено, учитывая, что истицей строительство гаража осуществлено на основании разрешения на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей, решение суда о признании права на гараж, принятое в порядке, предусмотренном ст.218 ГК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену законного решения суда они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: