Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, ФИО3, и апелляционную жалобу ФИО4, представляющей интересы ФИО2, ФИО3, на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХСТРОЙ») к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на строительство дома, - удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» 2 671 987,62 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,99 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,99 руб.; выдать ООО «ТЕХСТРОЙ» справку на возврат государственной пошлины в размере 35 268,02 руб.;

иск третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг») к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на строительство дома, - удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» 2 436 393,76 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190,98 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190,98 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО15 ФИО1 и ФИО4, представителей ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО5 и ФИО6, а также представителей ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» ФИО6, ФИО7, ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по адресу: <адрес>.

ООО «ТЕХСТРОЙ» в строительство ФИО15 вложило 6 707 137,62 руб., они результатом вложений стали пользоваться по назначению, однако приемку результата работ не оформляют и не производят его оплату.

Факт выполнения ООО «ТЕХСТРОЙ» работ по строительству ФИО15 не оспаривается; по качеству результата работ замечаний от Г-ных не имеется.

ООО «ТЕХСТРОЙ» исходя из того, что ФИО15 состоят в зарегистрированном браке, уточнив требования, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 2 671 987,62 руб., это сумма, перечисленная ООО «ТЕХСТРОЙ» ООО «КайзерДом» по договору № 52/2016 от 5 апреля 2016 года на строительство, и 92 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, перечисленные ООО «ТЕХСТРОЙ» ИП ФИО9, ИП ФИО10, и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 ноября 2019 года ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» признано третьим лицом с самостоятельными требованиями.

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» предъявило самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в период строительства указанных объектов, оно также понесло затрат, и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 3 943 150 руб., затраченных на строительство жилого дома, бани, котельной, летней веранды и гаража, в том числе: 2 857 973,01 руб. по приобретению для Г-ных материалов для строительства, 347 894,89 руб. по приобретению иных товарно-материальных ценностей в ООО «АГАВА» и «ИКЕА ДОМ», 737 282,10 руб. по оказанию транспортных услуг.

Суд первой инстанции иск ООО «ТЕХСТРОЙ» удовлетворил, требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» удовлетворил частично.

Дополнительным решением от 27 ноября 2020 года солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскано 92 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 ФИО1 просит решение суда в части взыскания в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» денежных средств в размере 2 436 393,76 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял представленный ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» реестр о приобретении товарно-материальных ценностей в ООО «АГАВА», поскольку по заключению эксперта часть товара, перечисленного в этом реестре, на объекте не обнаружено. Таким образом, суд, не получив подтверждающие документы о реализации товара ФИО15, зачел их в стоимость затрат на строительство. При этом ссылка на акты КС-2 и КС-3 о товарах и услугах, которые подписаны только ООО «ТЕХСТРОЙ», не могли служить допустимыми доказательствами об их поставке и оказании ФИО15 Суд не учел, что объект ФИО15 расположен в населённом пункте, в котором также находятся домовладения других участников ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», в связи с чем имеются основания полагать, что руководство использовало перечисленное имущество и на их строительство, то есть не только на строительство объекта ФИО15; эксперт, вызванный на допрос, не смог устранить противоречия в экспертном заключении. Кроме того, судом было неверно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, также ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» денежных средств в размере 2 436 393,76 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе. В обоснование жалобы указывается, что ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не представило доказательств, свидетельствующих о направлении товаров, перечисленных в реестре товарно-материальных ценностей, на строительство объектов ФИО15; транспортные услуги, стоимость которых отражена в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», уже были оплачены заказчиком работ. При проведении судебной экспертизы был поставлен вопрос: об использованных при строительстве объекта Г-ных материалов и транспортных услуг, стоимость которых отражена в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб., однако суд не учел, что материалы и услуги, предоставляемые обществом, не уникальны, они могли быть приобретены у других и оказаны другими организациями; не дана оценка также доказательствам в виде показаний свидетеля. Суд неверно определил правоотношения между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ФИО15 как основанные на договоре оказания возмездных услуг, тогда как между ними таких отношений не было. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО15 ФИО1 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; представители ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО5 и ФИО6, а также представители ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» ФИО6, ФИО7, ФИО8 с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года между заказчиком - ООО «ТЕХСТРОЙ» в лице директора ФИО11 и подрядчиком ООО «КайзерДом» в лице директора ФИО12 заключен договор строительного подряда № 52/2016; договор, протокол разногласий, дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны директором ООО «ТЕХСТРОЙ», имеется оттиск печати общества.

Место производства работ по данному договору также определено, во исполнение его п. 4.2.4 на ООО «ТЕХСТРОЙ» возложена обязанность по оформлению разрешения на строительство.

На заказчика возложена обязанность по контролированию хода, качества и сроков выполнения работ подрядчиком, согласно п. 4.2.3 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора, работ, материалов и порядок оплаты прописывается в сметной документации, приложение № 1. Порядок и сроки оплаты поставлены в зависимость от хода строительства: п. 3 - 50% от стоимости работ в течение 3 дней с момента приезда бригады на объект строительства; п. 4 - 40% за материалы в течение 3 дней после поступления 2-ой машины с продукцией; п. 5 - 50% от работ при выполнении п. 29 (устройство деревянной части кровли); п. 6 - 20% от работ в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ; п. 5.4 договора подписываются обеими сторонами.

ООО «ТЕХСТРОЙ» расчеты по договору № 52/2016 перед ООО «КайзерДом»» произведены в указанные сроки.

ФИО2 является супругом ФИО3 с 12 августа 1988 года, которая с мая 2013 года по октябрь 2018 года являлась главным бухгалтером ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» является главной компанией, кроме него в группу компаний входит ООО «ТЕХСТРОЙ» и др., основной деятельностью последнего является предоставление в аренду транспорта и недвижимости для ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:18:130401:3 и земельный участок с кадастровым номером 16:18:130401:4, расположенные по адресу: Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, <...> преобразован в один земельный участок с кадастровым номером 16:18:130401:506, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО2; дом 25 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2

В тот же день - 13 ноября 2018 года ФИО15 направлено требование об оплате выполненных работ, стоимости материалов и стоимости оказанных услуг, в общей сумме 6 707 137,62 руб.

Как следует из дела, 11 сентября 2018 года между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (цедент) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 28/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 и ФИО2 по товарным накладным и универсальным передаточным документам на сумму 3 205 867,90 руб. и путевым листам, актам оказания услуг, УПД на сумму 737 282,10 руб., общая сумма уступаемого требования - 3 943 150 руб. за приобретенный материал и оказанные услуги по перечню документов израсходованных при строительстве объектов: жилого дома, бани, котельной и гаража по адресу: Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, <...>.

В тот же день стороны составили акт зачетов взаимных требований, согласно которому размер погашаемых взаимных требований составляет 3 943 150 руб.

Из бухгалтерской справки ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от 17 октября 2019 года следует, что после увольнения главного бухгалтера, в результате проведения проверки ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 2016 года и за 6 месяцев 2018 года выявлено, что главный бухгалтер - ФИО3 направила денежные средства предприятия для ведения строительства жилого дома, бани, гаража, благоустройства принадлежащего семье Г-ных в с. Свиногорье Елабужского района Республики Татарстан в общей сумме 3 943 150 руб. с учетом НДС, в том числе: затраты на приобретение материальных ценностей составили 3 205 867,90 руб., затраты на использование транспорта - 737 282,10 руб.

Задолженность 3 943 150 руб. с учетом НДС на момент рассмотрения дела в суде в ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не числился в связи с уступкой права требования ООО «ТЕХСТРОЙ».

По запросу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от 11 ноября 2019 года ООО «Независимый центр аудита и консалтинга» осуществлен правовой анализ договора уступки права требования (цессии) № 28/09 от 8 сентября 2018 года и прилагаемых к нему документов, искового заявления о солидарном взыскании долга с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» в размере 6 707 137,62 руб. за построенные для них объекты; аудитором разъяснен порядок отражения в учете сведений о дебиторской задолженности, выявленной по результатам проведения инвентаризации.

По предоставленным сведениям на предприятии при анализе расходов за прошлые периоды выявлены факты хозяйственной деятельности, сведения о которых зафиксированы в бухгалтерской справке от 17 октября 2019 года.

Указано, что из вышеперечисленного вытекает двухсторонний характер оформления первичных документов, необходимость проведения сверки взаиморасчетов для правильного отражения фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», следовательно, именно данному предприятию целесообразно предъявить требования к ФИО3 ввиду того, что восстановление дебиторской задолженности произведено после увольнения ФИО3

В связи с этим рекомендовано оформить соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 28/09 от 8 сентября 2018 года, внести соответствующие корректирующие записи в бухгалтерский учет, и предъявить требования о погашении задолженности непосредственно ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ФИО3, вступив в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

По результатам выполнения работ ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» суду представлены документы: акты, путевые листы и иные платежные документы, на сумму затрат 6 615 137,62 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО15 заявлено о подложности документов, представленных ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в качестве доказательств, это: путевой лист № 2483 от 17 мая 2017 года, путевой лист № 5238 от 4 октября 2016 года, путевой лист № 3166 от 10 июня 2016 года, путевой лист № 5798 от 1 ноября 2016 года, путевой лист № 5594 от 11 октября 2017 года, путевой лист № 3457 от 29 июня 2016 года, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

По делу судом назначена проведение почерковедческой экспертизы; согласно заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 383/08-2 от 27 февраля 2020 года, установить давность выполнения записи «Свиногорье» на лицевой стороне документов в графе «задание водителю» на путевых листах: № 3166 от 10 июня 2016 года, № 3457 от 29 июня 2016 года, № 5238 от 4 октября 2016 года, № 5798 от 1 ноября 2016 года, № 2483 от 17 мая 2017 года, № 5594 от 11 сентября 2017 года не представилось возможным.

На путевых листах: № 3166 от 10 июня 2016 года, № 3457 от 29 июня 2016 года, № 5238 от 4 октября 2016 года, № 5798 от 1 ноября 2016 года, № 2483 от 17 мая 2017 года, № 5594 от 11 сентября 2017 года признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

По делу суд также назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил специалистам АНО «Судебно-экспертный центр СТРОЙЭКПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта названного учреждения № 38-20, технические характеристики объекта «Коттедж» (сруб), объекта «Баня» (сруб), объекта «Котельная» (кирпичное здание), объекта «Гараж», объекта «Летняя веранда» (кирпичное здание).

Объём, стоимость материалов и услуг, строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, бани, гаража, котельной и летней веранды указаны в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик, предъявленных подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 № 1 от 11 ноября 2018 года за отчетный период с 5 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года, и фактически выявленных результатов по проведенному исследованию по объектам, данная ведомость приложена к заключению эксперта.

Стоимость материалов и услуг, строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, бани, гаража, котельной и летней веранды, составила 5 136 830,34 руб. с НДС, в том числе транспортных расходов.

Экспертом в примечании указано: в реестре товарно-материальных ценностей, полученных ФИО3 у контрагента ООО «ИКЕА ДОМ» указано, что товар по счет-фактуре № IPSI16-0027543/341 от 10 мая 2016 года на сумму 125 267,39 руб. (диван и шкаф), получен по доверенности № 706 от 11 мая 2018 года; в данной счет-фактуре в графе «груз принял» указана запись «гл. бухгалтер Сафия ФИО3», и имеется печать ООО «СтройМонтажИнжиниринг»; данные диван и шкаф на объектах экспертизы отсутствуют.

Включение или не включение, суммы 125 267,39 руб. (за покупку дивана и шкафа) в стоимость работ на объектах экспертизы требует правовой оценки и выходит за рамки компетенции экспертов строительно-технической специальности.

Перечень и объём материалов, которые использовались при строительстве жилого дома, бани, гаража, котельной и иных объектов, материалы и транспортные услуги, стоимость которых отражена в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб.: накладных, путевых листах и иных документах, содержащихся в материалах гражданского дела, указан: в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик предъявленных подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 № 1 от 11 ноября 2018 года за отчетный период с 5 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года и фактически выявленных результатов по проведенному исследованию по объектам, данная ведомость приложена к заключению эксперта; в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин, данная ведомость приложена к заключению эксперта.

В примечании указано, что в стоимостном выражении определен перечень и объём использованных материалов, а также перечень и объём оказанных транспортных услуг на общую сумму 3 943 150 руб., соответствует факту выполнения на 60%. Сумма 3 943 150 руб., это сумма, предъявляемая к оплате подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 № 1 от 11 ноября 2018 года за отчетный период с 5 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года, за вычетом суммы работ, оказанных в рамках договора № 52/2016 от 5 апреля 2016 года (т.е. без учета стоимости изготовления коттеджа и бани).

Эксперт также пришел к выводу: в связи с тем, что отсутствует достоверная информация о затратах, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревании, а также отсутствует информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, - то для определения среднерыночной и рыночной стоимости на материалы и транспортные услуги, указанные в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб. на дату, указанную в документах, затратный и доходный подходы не могут быть применены.

Таким образом, цены на материалы, указанные в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб. (по счетам-фактурам и товарным накладным) - соответствуют среднерыночным расценкам на дату, указанную в документах; каких-либо значительных отклонений от среднерыночных цен на материалы не выявлено.

В связи с отсутствием в материалах дела первичной учетной бухгалтерской документации на услуги машин и спецтехники, расчет стоимости на услуги машин и спецтехники произведен на основании Сборника средних сметных цен на основные строительные материалы, изделия конструкции в Республике Татарстан -«Стройцена РТ»; стоимость ресурсов, в том числе стоимость машино-часа машин и механизмов, в сборнике формируется в результате мониторинга отпускных и рыночных цен по региону на определенный квартал региональным подразделением Минстроя РФ.

В результате исследования, определена среднерыночная стоимость услуг машин и спецтехники, которая имеет признаки относимости к объекту экспертизы.

Результаты сравнения приведены в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта.

Таким образом, цены на транспортные услуги, указанные в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб. - не соответствуют среднерыночным расценкам на дату, указанную в документах.

Перечень соответствующих (не соответствующих) цен на транспортные услуги, указанных в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150 руб. среднерыночным расценкам на дату, указанную в документах, указан: в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик предъявленных подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 № 1 от 11 ноября 2018 года за отчетный период с 5 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года, и фактически выявленных результатов по проведенному исследованию по объектам, данная ведомость приложена к заключению эксперта; в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин, данная ведомость приложена к заключению эксперта.

В примечании указано, что в стоимостном выражении определено, что перечень и объём использованных материалов, а также перечень и объём оказанных транспортных услуг на общую сумму 3 943 150 руб., соответствует факту выполнения на 60%.

Сумма 3 943 150 руб., это сумма, предъявляемая к оплате подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 МП от 11 ноября 2018 года за отчетный период с 5 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года, за вычетом суммы работ, оказанных в рамках договора № 52/2016 от 5 апреля 2016 года (т.е. без учета стоимости изготовления коттеджа и бани).

Экспертом указано, что отклонения имеются, которые приведены в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик предъявленных подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 № 1 от 11 ноября 2018 года за отчетный период с 5 апреля 2016 года по 11 ноября 2018 года, и фактически выявленных результатов по проведенному исследованию по объектам, данная ведомость приложена к заключению эксперта; в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин, данная ведомость приложена к заключению эксперта.

Экспертом указано, что всего к оплате подрядчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» по акту КС-2 № 1 от 11 ноября 2018 года за отчетный период предъявляется к оплате 6 707 137,62 руб., по результатам экспертизы (из данных работ, материалов и транспортных услуг) подтверждено выполнение на сумму 5 136 830,34 руб.

Экспертами ФИО13, ФИО14 на вопросы представителя ФИО15 дан ответ, что экспертами допущена техническая ошибка, ошибочно зачтена стоимость материалов на сумму 28 498,96 руб.; данная сумма 28 498,96 руб. подлежит вычету из общей суммы 5 136 830,34 руб.; в остальной части заключение остается без изменений, то есть общая стоимость затрат будет 5 108 381,38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ТЕХСТРОЙ», исходил из того, что ООО «ТЕХСТРОЙ» произвело оплату работ и услуг ООО «КайзерДом» на объекте ФИО15 в размере 2 671 987,62 руб., ФИО15 иск ООО «ТЕХСТРОЙ» признан.

В этой части решение суда не обжалуется, не обжалуется и дополнительное решение.

Суд, удовлетворяя требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» частично, исходил из того, что между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ФИО15 имели отношения по договору оказания возмездных услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, и, основываясь на выводах судебной экспертизы, признал, что с ФИО15 подлежит взысканию 2 436 393,76 руб.

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции находит основанными на исследованных доказательствах по делу и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб представителей ФИО15, которые сводятся к утвержждению, что представленными ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» доказательствами не подтверждается предназначение товаров и услуг на строительство домовладения ФИО15; данные доводы заявителей направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции путем исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр СТРОЙЭКПЕРТИЗА», установил, что подтверждено выполнение ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» работ и оказание услуг на строительство домовладения ФИО15 на сумму 5 108 381,38 руб., из которых последними признано 2 671 987,62 руб.

Таким образом, если в домовладение вложено 5 108 331,38 руб., из них на 2 671 987,62 руб. требование признано, то право на разницу в сумме 2 436 393,76 руб. подлежит подтверждению ответчиками, однако ФИО15 не представлено по делу допустимых доказательств несения ими таких расходов самостоятельно при строительстве либо о выполнении работ иной организацией по их заказу; в спорной ситуации показания свидетелей не могли являться допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что между ФИО2 и ООО «ТЕХСТРОЙ» в установленном порядке оформлены договорные отношения на строительство дома, о чем свидетельствует признание ФИО15 иска ООО «ТЕХСТРОЙ»; 13 ноября 2018 года ООО «ТЕХСТРОЙ» направило ФИО15 уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по строительству дома, бани, котельной и гаража, и что сдача и приемка работ будут производиться 15 декабря 2018 года, а также требование об оплате выполненных работ, стоимости материала и оказанных услуг, в общей сумме 6 707 137,62 руб.

ООО «ТЕХСТРОЙ» признает выполнение ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» работ по строительству указанного домовладения, чем подтверждается обоснованность требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ФИО15

Довод апелляционных жалоб представителей ФИО15 о том, что экспертиза при определении затрат основывалась на актах, составленных ООО «ТЕХСТРОЙ» о выполненных работах в одностороннем порядке, также не может вызвать сомнений в законности судебного акта в обжалуемой части, поскольку по материалам дела объем выполненных работ на сумму 5 108 331,38 руб., по оценке суда, подтвержден совокупностью доказательств по делу, ФИО15 односторонне уклонялись от приема работ по строительству, а в силу абзаца 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ акты могут быть признаны недействительными только при доказанности обоснованности отказа от их подписания заказчиком, соответственно, бремя доказывания обстоятельств недопустимости актов, составленных ООО «ТЕХСТРОЙ» о выполненных работах, законом возложено на заказчика, однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО15 объективных и достоверных доказательств того, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ являлся обоснованным, суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб представителей ФИО15 о том, что товары, перечисленные ООО «СтройМонтажИнжиниринг» в реестре товарно-материальных ценностей на строительство их объектов, использовались при строительстве других домовладений в с. Свиногорье, также подлежит отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами, в период названного строительства ФИО3 руководила всеми финансовыми вопросами группы компаний, однако она доказательств того, что товары, перечисленные ООО «СтройМонтажИнжиниринг» в реестре товарно-материальных ценностей как использованные на их объекте, фактически были использованы при строительстве других домовладений в с. Свиногорье, не представила.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ, указав, что правоотношения между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ФИО15 регулируются главой 39 ГК РФ, которая применяется к правоотношениям из договоров возмездного оказания услуг, следовательно, срок исковой давности составляет не один год, установленный ст. 797 ГК РФ для договора перевозки грузов, а общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С иском ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось в суд 27 ноября 2019 года, в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.

При таких данных доводы апелляционных жалоб представителей ФИО15 о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб заявителей не установила правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ФИО15 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к ним требований ООО «СтройМонтажИнжиниринг», которым представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение своих требований. В связи с этим апелляционные жалобы, поданные в интересах ФИО15, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 года и дополнительное решение от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, ФИО3, и апелляционную жалобу ФИО4, представляющей интересы ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи