Апелляционное определение № 2-158/20 от 25.05.2020 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности по включению периодов работы в общий страховой стаж и перерасчету размера страховой пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о возложении обязанности по включению в подсчет общего страхового стажа периодов работы: с 01 июня 1976 года по 31 августа 1976 года, с 01 июня 1977 года по 31 августа 1977 года, с 01 июня 1978 года по 31 августа 1978 года, с 01 июня 1979 года по 31 августа 1979 года, с 01 июня 1980 года по 31 августа 1980 года, с 01 июня 1981 года по 31 августа 1981 года, с 01 июня 1982 года по 31 августа 1982 года, с 01 июня 1983 года по 31 августа 1983 года в качестве разнорабочего колхоза <данные изъяты> и перерасчету размера страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с 2 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при назначении истцу пенсии по старости пенсионным фондом не были включены в подсчет ее общего страхового стажа спорные периоды работы в колхозе <данные изъяты>. Сведения о работе в трудовую книжку истца внесены не были, факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается архивными документами, в том числе выписками из похозяйственных книг, а также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель пенсионного органа просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года постановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды ее работы: с 01 июня 1976 года по 31 августа 1976 года, с 01 июня 1977 года по 31 августа 1977 года, с 01 июня 1978 года по 31 августа 1978 года, с 01 июня 1979 года по 31 августа 1979 года, с 01 июня 1980 года по 31 августа 1980 года, с 01 июня 1981 года по 31 августа 1981 года, с 01 июня 1982 года по 31 августа 1982 года, с 01 июня 1983 года по 31 августа 1983 года в качестве разнорабочего <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии на основании новых данных о страховом стаже с 02 ноября 2018 года.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, которой подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых. Автор жалобы приводит доводы, что с 1976 по 1983 гг. во время летних каникул ежедневно работала разнорабочим в колхозе <данные изъяты>. В силу ее возраста трудовой договор с ней не заключался, бригадир вел учет выхода на работу на основании табеля, который передавался в бухгалтерию, где ей начислялись трудодни. Факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается свидетельскими показаниями. При этом документы по личному составу СХПК «<данные изъяты>» сохранились не полностью, по не зависящим от истца причинам, что подтверждается выданной ей архивной справкой. По ранее действующему законодательству в похозяйственную книгу школьников, работавших в летний период, не вписывали, поэтому отсутствие сведений о работе истца в похозяйственней книге не свидетельствует о том, что она с 1976 -1983гг. не осуществляла трудовую деятельность во время летних каникул.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 2 ноября 2018 года по 31 октября 2022 года.

При назначении страховой пенсии в подсчет общего страхового стажа истицы пенсионным фондом не были включены периоды ее работы: с 1 июня 1976 года по 31 августа 1976 года, с 1 июня 1977 года по 31 августа 1977 года, с 1 июня 1978 года по 31 августа 1978 года, с 1 июня 1979 года по 31 августа 1979 года, с 1 июня 1980 года по 31 августа 1980 года, с 1 июня 1981 года по 31 августа 1981 года, с 1 июня 1982 года по 31 августа 1982 года, с 1 июня 1983 года по 31 августа 1983 года в качестве разнорабочего в колхозе «<данные изъяты>.

5 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о перерасчете размера ее страховой пенсии с учетом вышеназванных периодов работы.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года № ФИО1 было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости с 1 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в подсчет общего страхового стажа истца спорных периодов работы, поскольку в материалах дела сведений об утрате документов колхоза в связи со стихийным бедствием, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника не имеется, что препятствует установлению стажа истца по свидетельским показаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, пунктом 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что при утрате документов о работе в связи со стихийным бедствием, и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как следует из сообщения отдела социального развития и архивного дела администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 02 августа 2019 года № (л.д. 12) в связи с ликвидацией сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты> в 2011 года конкурсным управляющим были переданы сохранившиеся дела постоянного хранения и дела по личному составу СХПК «<данные изъяты>» и его предшественников в муниципальный архив. Состав переданных документов не полный: отсутствуют помесячные данные по начислению заработной платы колхозников и сезонных работников колхоза «<данные изъяты>», предшественника СХПК «<данные изъяты>, за 1954 - 1983 годы по всем населенным пунктам, входивших в состав колхоза. В архиве имеются помесячные данные по начислению заработной платы колхозников и сезонных работников колхоза «<данные изъяты>», предшественника СХПК «<данные изъяты>», за 1982-1983 годы по с. <данные изъяты>. В архивном фонде СХПК <данные изъяты> имеются книги учета труда и заработка колхозников колхоза «<данные изъяты>», предшественника СХПК «<данные изъяты>», д. <данные изъяты> за 1976-1983 годы, в которых указаны годовые начисления заработной платы колхозников, ФИО3, <данные изъяты> года рождения в данных книгах не значится. В архивном фонде СХПК <данные изъяты> в книге учета труда и заработной платы колхозников «<данные изъяты>», предшественника СХПК «<данные изъяты>», по д. <данные изъяты> за 1984г. ФИО3, <данные изъяты> года рождения, не значится.

Так как документы по личному составу СХПК «<данные изъяты>» не утрачены, в настоящее время находятся на хранении в архиве, то показания свидетелей, на которые истец ссылался как на доказательства в подтверждение факта своей работы в период летних каникул в СХПК <данные изъяты> 1976-1983 гг., требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могли быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, поскольку возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодателем не предусмотрена.

Действительно, из представленной истцом архивной справки следует, что отсутствуют помесячные данные по начислению заработной платы колхозников и сезонных работников колхоза «<данные изъяты>», предшественника СХПК «<данные изъяты>» за 1976 -1983гг. Вместе с тем, в имеющейся книге учета труда и заработка колхозников колхоза «<данные изъяты>», предшественника СХПК «<данные изъяты>», по д. <данные изъяты> за 1976-1983 гг. указаны годовые начисления колхозников и в данной книге ФИО3 (ФИО1) отсутствует.

Иными доказательствами работа ФИО1 в колхозе <данные изъяты> во время летних каникул с 1976 по 1983 года не подтверждена.

То обстоятельство, что в переданных в архив документах отсутствуют помесячные данные по начислению заработной платы колхозников и сезонных работников за 1976 -1983гг., не свидетельствует о том, что состав переданных документов не полный, так как сведения по начислению заработной платы за 1976 -1983гг. сохранились и подтверждены годовыми начислениями.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева