Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску администрации города Котовска Тамбовской области к Моревой Диляре Зайнитдиновне о взыскании субсидии

по апелляционной жалобе Моревой Диляры Зайнитдиновны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Моревой Д.З. и ее представителя Поповой Е.Н., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Котовска Тамбовской области Цукановой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Котовска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Моревой Д.З. о взыскании денежных средств в размере 445 276 руб. 50 коп., предоставленных ей в качестве субсидии, как индивидуальному предпринимателю – субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему социально ориентированную деятельность, указывая, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденным постановлением администрации г. Котовска от 4 апреля 2017 года № 463 (далее – Порядок № 463), по результатам конкурсного отбора на участие и на основании соглашения № *** от 15 ноября 2017 года о предоставлении субсидии (далее – Соглашение), заключенного между администрацией города и индивидуальным предпринимателем Моревой Д.З., последней 21 ноября 2017 года предоставлена субсидия в размере 445 276 руб. 50 коп. на возмещение расходов, связанных с реализацией бизнес-проекта «Батутный городок для детей».

Результатами проверки, проведенной контрольно-счётной палатой Тамбовской области от 23 июля 2019 года № ***, было установлено, что субсидия в указанном выше размере выдана Моревой Д.З. в нарушение условий Порядка № 463, так как она не осуществляла социально ориентированную деятельность. В представлении Контрольно-счетной палаты Тамбовской области было предложено рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет города Котовска средств субсидии, предоставленных в 2017 году, в соответствии с требованиями Порядка № 463 и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства от 15 ноября 2017 года.

Решением комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от 10 ноября 2020 года принято решение о взыскании в бюджет г. Котовска средств субсидий, предоставленных в 2017 году, с индивидуальных предпринимателей, в частности Моревой Д.З. – в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на момент подачи заявок ими не осуществлялась социально ориентированная деятельность.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации г. Котовска возражал против пропуска срока исковой давности, утверждая, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня принятия комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, решения о взыскании в бюджет г. Котовска средств субсидий, то есть с 10 ноября 2020 года.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года с Моревой Д.З. в пользу администрации города Котовска Тамбовской области взысканы денежные средства в размере 445 276 руб. 50 коп., предоставленные в 2017 году как субъекту малого или среднего предпринимательства по постановлению администрации города Котовска от 20 ноября 2017 года № 1698 в качестве субсидии.

Взыскана с Моревой Д.З. в доход муниципального образования городской округ-город Котовск Тамбовской области государственная пошлина в размере 7 652 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Морева Д.З. просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения заявки и заключения соглашения, то есть с 15 ноября 2017 года, администрация обязана была знать является ли ответчик предпринимателем, осуществляющим социально ориентированную деятельность и что в составе заявки ответчика отсутствуют документы, подтверждающие такую деятельность.

Обращает внимание на то, что ни Порядок № 463, ни Соглашение не указывают на какую дату кандидат на получение субсидии должен соответствовать требованиям о ведении социально ориентированной деятельности, притом что ею соблюдено одно из предписаний Порядка № 463, а именно трудоустроена женщина, имеющая детей в возрасте до 7 лет, трудовой договор с которой она представила позже по мере его заключения.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен порядок принятия решения о возврате субсидии.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применении норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановлением администрации Тамбовской области от 24 сентября 2013 года № 1057 утверждена государственная программа Тамбовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы» (далее – Программа). В рамках Программы разработана подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства». Согласно пункту 4.1.12 Перечня мероприятий Программы (приложение № 2) бюджетам монопрофильных образований Тамбовской области (в том числе г. Котовску) были предоставлены субсидии для софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации данных мероприятий постановлением администрации г. Котовска от 4 апреля 2017 года № 463 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

Морева Д.З. *** года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков и 5 октября 2017 года подала заявку на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в которой просила предоставить ей субсидирование части затрат, предусмотренных представленным бизнес-проектом, в размере 445 276 руб. 50 коп. (л.д.5-7,29-31).

По результатам рассмотрения заявки Моревой Д.З. комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, приняла решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Моревой Д.З. субсидии на сумму 445 276 руб. 50 коп.

15 ноября 2017 года между администрацией г.Котовска Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем Моревой Д.З. заключено Соглашение № *** о предоставлении субсидии, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является субсидирование субъектам малого предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат Получателя, связанных с реализацией бизнес – проекта «Батутный городок для детей». (л.д.9-12).

Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрено, что администрация г.Котовска обязуется в случае установления администрацией города или получения от органа финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, предусмотренных Порядком предоставления субсидий и соглашением, в том числе указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений, а также получения информации о невыполнении (недостижении) значений показателей результативности, предусмотренных бизнес–проектом, направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Тамбовской области в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (л.д.9-11).

Платежными поручениями №***, №*** и №*** от 21 ноября 2017 года индивидуальному предпринимателю Моревой Д.З. перечислена сумма субсидии в размере 445 276 руб. 50 коп. (л.д.24-25).

Представлением Контрольно-счетной палаты Тамбовской области от 23 июля 2019 года №*** установлены нарушения, допущенные администрацией г. Котовска при предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 году, в частности предпринимателю Моревой Д.З., которая не являлась предпринимателем, осуществляющим социально ориентированную деятельность, следовательно, выделив ей субсидию, администрация города использовала средства субсидии не на цели, предусмотренные Порядком № 463, то есть допустила нецелевое использование бюджетных средств. Также были установлены нарушения, допущенные администрацией города и при расходовании и предоставлении сведений, подтверждающих показатели результативности: предприниматель Морева Д.З. приобрела надувной батут с характеристиками в два раза меньшими, чем заявлялось в бизнес-плане. Предложено, в том числе, рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет города Котовска средства субсидии, предоставленные в 2017 году, в соответствии с требованиями Порядка № 463 и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства от 15 ноября 2017 года (л.д.55-57).

За нарушение условий и порядка предоставления субсидий, выразившееся в том, что предприниматели, участвовавшие в отборе и которым предоставлены субсидии не соответствовали требованиям пункта 1.1 Порядка № 463, то есть на момент подачи заявки у них отсутствовали работники из обозначенного круга лиц, и они не осуществляли виды деятельности, установленные данным пунктом Порядка № 463 (нецелевое расходование бюджетных средств), администрация г.Котовска постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Котовска Тамбовской области от 1 августа 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

*** года Морева Д.З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29об.).

Случаи возврата субсидии в бюджет г. Котовска установлены пунктом 4.5 Порядка № 463.

Из выписки из протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, состоявшегося 10 ноября 2020 года, следует, что рассмотрев вопрос о взыскании в бюджет г. Котовска средств субсидий, предоставленных в 2017 году субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с представлением контрольно-счетной палаты Тамбовской области от 23 июля 2019 года, с учетом сложившейся судебной практики, принято решение о взыскании в бюджет г. Котовска средств субсидий, предоставленных в 2017 году, с индивидуальных предпринимателей, в частности Моревой Д.З. – в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на момент подачи заявок ими не осуществлялась социально ориентированная деятельность (л.д.26).

В сообщении, адресованном Моревой Д.З., от 4 декабря 2020 года №*** администрация г.Котовска указала на то, что в связи с представлением контрольно-счетной палаты комиссией по отбору субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально-ориентированную деятельность, повторно была рассмотрена заявка Моревой Д.З. на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства. По итогам повторного рассмотрения заявки, с учетом сложившейся судебной практики, было установлено, что в составе заявки Моревой Д.З. отсутствовали документы, подтверждающие осуществление ею на момент подачи заявки социально ориентированной деятельности. На основании изложенного, руководствуясь решением комиссии от 10 ноября 2020 года, администрация города просила вернуть в бюджет г.Котовска средства субсидии в размере 445 276, 50 руб. (л.д.27).

Моревой Д.З. сообщение не получено (л.д.28).

Так как средства субсидий не возвращены ответчиком в бюджет г.Котовска Тамбовской области, администрация города обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 28, 38, пунктов 3 и 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктов 1.1, 2.3 Порядка № 463, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Морева Д.З. на дату подачи заявки на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, не осуществляла как индивидуальный предприниматель социально ориентированную деятельность, и занятость женщин, имеющих детей в возрасте до 7 лет, не обеспечила, соответственно являлась лицом, не имеющим права на получение субсидии, так как не отвечала критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, что является основанием для истребования субсидии от Моревой Д.З. (л.д.58-60).

Однако в суде первой инстанции ответчик Морева Д.З. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате субсидии.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-ОО, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно указал на то, что применению подлежат пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем начало течения срока исковой давности для требований о возврате субсидии определил не верно, связи с чем ошибочно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, информация об индивидуальном предпринимателе Моревой Д.З. отражена в ее заявке, выписке из ЕГРИП, копия трудового договора Моревой Д.З., заключенного с женщинами (женщиной), имеющими детей в возрасте до семи лет, ею как претендентом на получение субсидии представлена не была, чего администрация города не могла не знать, так как требование о предоставлении претендентом копии названного документа предписано пунктом 2.3 Порядка № 463. Соглашение о предоставлении субсидии было заключено истцом с ответчиком 15 ноября 2017 года, следовательно, при заключении указанного Соглашения на основании представленного претендентом на получение субсидии пакета документов, администрация города имела возможность установить факт отсутствия ведения ИП Моревой Д.З. социально ориентированной деятельности. Из протокола заседания комиссии от 10 ноября 2020 года, письма от 4 декабря 2020 года, направленного в адрес ИП Моревой Д.З. следует, что истец ссылается на факт отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих, что на момент подачи заявки ею осуществлялась социально ориентированная деятельность (л.д.26,27,95).

В период предшествующий заключению Соглашения, уполномоченными и компетентными должностными лицами администрации г. Котовска изучались представленные ИП Моревой Д.З. документы в подтверждение права на получение субсидии, которые были признаны обоснованными, следствием чего и явилось принятие решения о предоставлении ей субсидии и перечисление 21 ноября 2017 года на счет Моревой Д.З. 445 276 руб. 50 коп. Именно обязанностью истца являлось установление факта ведения претендентом на получение субсидии социально ориентированной деятельности.

В таком случае администрация города должна была узнать о нарушении своего права не позднее 15 ноября 2017 года и последним днем для подачи иска на основании статьи 191, пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 16 ноября 2020 года – понедельник (15 ноября 2020 года – воскресенье).

Иск подан администрацией города 9 февраля 2021 года, требование о возврате субсидии направлено Моревой Д.З. 4 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, однако администрация города сведений об уважительности причин пропуска исковой давности не сообщила, представитель истца настаивала в судебном заседании на том, что срок исковой давности администрацией г. Котовска не пропущен. Такая ссылка противоречит приведенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановленное судом решение – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Котовска Тамбовской области к Моревой Диляре Зайнитдиновне о взыскании субсидии отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.