Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Антоненко 9 к Антоненко 10 и Антоненко 11 об изменении способа взыскания алиментов,

по частной жалобе Антоненко Е.П. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Антоненко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антоненко Е.П. и Антоненко М.М. об изменении способа взыскания алиментов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2021.

16.10.2021 года Антоннко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Антоненко Е.П. в размере рублей и рублей, мотивировав тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понес расходы: рублей – оплата стоимости генетической экспертизы в досудебном порядке; рублей - оплата стоимости судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы; – стоимость юридических услуг по договору от 11.09.2020; рублей – стоимость юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года требования Антоненко Е.В. удовлетворены частично, взысканы в его пользу судебные расходы в сумме рублей.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление Антоненко Е.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что состоявшийся по делу итоговый судебный акт вынесен в пользу Антоненко Е.В. Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался. При этом истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме () рублей, в том числе: () рублей — оплата стоимости генетической экспертизы в досудебном порядке; рублей - оплата стоимости судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы; – стоимость юридических услуг по договору от 11.09.2020; рублей – стоимость юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждён документально допустимыми доказательствами: копиями платежных документов, договоров и актов выполненных работ.

Учитывая сложность спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего процессуального закона ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до введения нового правового регулирования подлежал применению шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Федеральным законом № 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 года, положения ГПК РФ дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Кодекса).

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, таким образом, срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 08.10.2021.

Как следует из материалов дела, заявление Антоненко Е.В. о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлено истцом 16.10.2021 и поступило в Темрюкский районный суд Краснодарского края 28.10.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, при этом соответствующего ходатайства не содержало.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Антоненко Е.В. не заявлено. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением не приведено. Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о пропуске Антоненко Е.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Антоненко 12 удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года – отменить.

Заявление Антоненко 13 о взыскании судебных расходов по делу № 2/2021 по иску Антоненко 14 к Антоненко 15 и Антоненко 16 об изменении способа взыскания алиментов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.