Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Технический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное предприятие» о возмещении убытков за неисполнение обязательств.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Промышленно-технический центр» ФИО3 о правомерности решения, мнение представителя ООО «Завод Проммеханизация» ФИО4, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленно-Технический Центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Завод «Проммеханизация» о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков за неисполненное обязательство в размере 1 602 979 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 030 рублей.

В основание заявленных требований указало на то, что между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие» был заключен договор поставки №№ от 29 января 2018 года, в соответствии с которым ООО «Уральское промышленное предприятие» обязалось поставить в адрес истца колесо коническое № в количестве одна единица, шестерню коническую – № в количестве одна единица на общую сумму 483 000 рублей. Дополнительным соглашением №01 от 29 января 2018 года ООО «Завод «Проммеханизация» и ФИО1 приняли на себя обязательство нести ответственность в случае неисполнения или частичного неисполнения ООО «Уральское промышленное предприятие» обязанностей по договору поставки № от 29 января 2018 года перед истцом. Истец внес ООО «Уральское промышленное предприятие» предоплату 31 января 2018 года в размере 50% в сумме 241 500 рублей и 27 февраля 2018 года - 68 000 рублей. Однако товар поставлен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу истца взысканы денежные средства за не поставленный товар. В связи с нарушением договора поставки №№ от 29 января 2018 года ООО «Промышленно-Технический Центр» понес убытки в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 595 500 рублей, упущенная выгода составила 856 300 рублей, а также истцом начислена пеня в сумме 102 879 рублей и штраф в размере 48 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» взысканы убытки в размере 595 500 рублей, штраф в сумме 48 300 рублей, пени в размере 102 879 рублей, упущенная выгода в сумме 856 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей 90 копеек; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 815 рублей 10 копеек возвращена истцу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 29 января 2018 года между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие» был заключен договор № от 29 января 2018 года. Стороны поименовали договор как договор поставки. Однако, ФИО1 считает, что договор № от 29 января 2018 года не является договором поставки, а является договором подряда и к нему применяется правовое регулирование, установленное главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из первого и второго раздела договора, а также совокупности анализа и оценки условий договора № от 29 января 2018 года следует, что ООО «Уральское промышленное предприятие» по заданию обязуется оказать услуги по изготовлению металлических изделий, и передать готовый результат работы ООО «Промышленно-Технический Центр». Пунктом 2.3 договора № от 29 января 2018 года стороны установили, что ООО «Промышленно-Технический Центр» обязуется своевременно предоставить ООО «Уральское промышленное предприятие» оригинал конструкторской документации, чертежей, необходимых для изготовления изделий. Представитель ООО «Промышленно-Технический Центр» в судебном заседании 22 декабря 2020 года не отрицал, что в готовом виде металлические изделия на территории Российской Федерации приобрести нет возможности, по этой причине изделия подлежат изготовлению по чертежам и конструкторской документации заказчика, что также свидетельствует о заключении договора подряда. Дополнительным аргументом в пользу договора подряда является содержание спецификации №01 от 29 января 2018 года, в которой установлен срок изготовления металлического изделия, который составляет 45 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты. В пункте 4 спецификации стороны установили условие о поставке изделий в адрес покупателя: самовывоз или доставка за счет покупателя. Таким образом, стороны при заключении спецификации самостоятельно разделили два действия, изготовление металлического изделия и поставку готового изделия. Таким образом, полагает, что положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не могут.

17 октября 2019 года Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-18333/2019 принял решение, которым взыскал с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» сумму задолженности по договору № от 29 января 2018 года. ФИО1 был привлечен к участию в деле, но участия не принимал, аргументов и возражений относительно неверной правовой квалификации договора № не высказывал, именно по этой причине Арбитражный суд не рассматривал вопрос о применении к возникшим правоотношениям правовых норм о подряде.

Также полагает, что ООО «Промышленно-Технический Центр» не понесло убытки в виде упущенной выгоды. В качестве обоснования возникновения упущенной выгоды истец ссылается на договор № от 05 декабря 2017 года с ООО «Уральский щебень», спецификацию №001 к договору поставки, дополнительное соглашение №1 от 12 декабря 2018 года. Из пояснений директора ООО «Промышленно-Технический Центр» следует, что ООО «Уральское промышленное предприятие» должно было изготовить шестерню (колесо зубчатое) чертеж №, шестерню коническую, чертеж №№, а ООО «Уральский щебень» должны были быть поставлены, помимо прочих деталей, шестерня (колесо зубчатое) каталожный номер №, шестерня (малая) каталожный номер №. Указанные изделия выступают в качестве запасных частей для дробилки. Однако, между деталями, которые должно было изготовить ООО «Уральское промышленное предприятие» и деталями, которые должно было поставить ООО «Промышленно-Технический Центр», имеются различия, которые не позволяют говорить об идентичности деталей. В материалах дела отсутствуют сведения о наступлении для истца негативных последствий в связи с изменением номенклатуры поставки изделия для ООО «Уральский щебень», отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ООО «Уральское промышленное предприятие» и заключением дополнительного соглашения №1 от 12 декабря 2018 года между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральский щебень».

Кроме того, ссылается на то, что пунктом 9.1 договора №№ от 29 января 2018 года установлена возможность для ООО «Промышленно-Технический Центр» в случае нарушения сроков передачи изделия требовать одновременно взыскания штрафа в твердой денежной сумме и неустойки за каждый день просрочки исполнения. Общий размер неустойки и штрафа составляет 151 779 рублей. При расчете неустойки истец использует процентную ставку – 0,3% за каждый день просрочки исполнения. Заявитель полагает, что приведенный размер процентной ставки является чрезмерным, ссылаясь на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 0,1%, а справедливым размером штрафа будет являться 3%. Считает, что, несмотря на нарушение сроков передачи изделий, у ООО «Промышленно-Технический Центр» отсутствуют негативные последствия, связанные с указанным обстоятельством: отсутствуют прямые и косвенные убытки, отсутствуют требования от контрагентов в связи с нарушением сроков поставки изделий. Таким образом, совокупный размер неустойки и штрафа по договору №№, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен составлять 48 783 рубля.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Уральское Промышленное предприятие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Завод Проммеханизация» - ФИО4, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Промышленно-Технический Центр» и ООО «Уральское промышленное предприятие» 29 января 2018 года был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «УПП» обязалось поставить ООО «ПТЦ» колесо коническое №№, стоимостью 272 881 рубль 36 копеек и шестерню коническую №, стоимостью 136 440 рублей 68 копеек. Общая стоимость изделий по договору с НДС составляет 483 000 рублей. Срок изготовления товара 45 рабочих дней с даты получения предоплаты.

В этот же день 29 января 2018 года между ООО «Уральское Промышленное предприятие», ООО «Завод Проммеханизация», ФИО1 и ООО «Промышленно-технический центр» заключено дополнительное соглашение №01 к договору поставки №, по которому ООО «Завод Проммеханизация» и ФИО1 приняли на себя ответственность за неисполнение или частичное исполнение ООО «УПП» обязательств по договору поставки № от 29 января 2018 года.

31 января 2018 года ООО «Промышленно-Технический Центр» в рамках заключенного договора поставки были внесены денежные средства в размере 241 500 рублей и 27 февраля 2018 года - 68 000 рублей в качестве предоплаты.

В связи с неисполнением ООО «УПП» условий договора истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Завод «Проммеханизация» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № от 29 января 2018 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года по делу №А76-18333/2019 с ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Промышленно-Технический Центр» взыскана задолженность по договору поставки в размере 309 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 246 рублей.

Полагая, что неисполнением ООО «УПП» обязательств по договору поставки № истцу причинены также и убытки, ООО «ПТЦ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать:

595 500 рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и текущей ценой на момент расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации;

102 879 рублей пени по пункту 9.1 договора поставки за период с 21 июня 2018 года по 11 апреля 2018 года;

48 300 рублей штраф в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки;

856 300 рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью ООО «ПТЦ» поставить заказанный у ООО «УПП» товар в адрес ООО «Уральский щебень» по договору поставки №008-2017 от 05 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 393.1, 506, 524, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки № от 29 января 2018 года, пришел к выводу о возможности их удовлетворения и взыскания заявленных денежных сумм с ООО «Завод Проммеханизация».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ПТЦ» исковые требования были заявлены к ООО «Завод Проммеханизация», требований к ООО «УПП» и ФИО1 не предъявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ПТЦ» ФИО3 также пояснил, что требований к ФИО1 и ООО «УПП» у него нет и не заявлялось.

Из оспариваемого решения суда от 08 сентября 2021 года следует, что, несмотря на привлечение ФИО1 и ООО «УПП» к участию в деле в качестве соответчиков, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, которые к указанным ответчикам не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с которого оспариваемым решением какие-либо денежные средства не взысканы, обязанности не возложены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи