Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Евгения Ивановича к ИП главе КФХ Гутеневу Андрею Анатольевичу о расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе ИП главы КФХ Гутенева Андрея Анатольевича на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Мезенцева Е.И. к ИП главе КФХ Гутеневу А.А. о расторжении договора аренды от 12 апреля 2013 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .

Суд постановил:

расторгнуть досрочно договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12 апреля 2013 г., заключенный между Мезенцевым Е.И. к ИП главой КФХ Гутеневым А.А.;

обязать ИП главу КФХ Гутенева А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером площадью 43 900 кв.м., расположенный по адресу: , в границах ТОО «Красная Звезда», секция , контур ; земельный участок с кадастровым номером , площадью 43 900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , вне населенного пункта, секция , контур ; земельный участок с кадастровым номером , площадью 43 900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , вне населенного пункта, секция , контур , в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с Мезенцева Е.И. в пользу ИП главы КФХ Гутенева А.А. компенсацию за неиспользование трех земельных участков в течение семи лет согласно договора аренды от 12 апреля 2013 г. в размере руб.;

взыскать с ИП главы КФХ Гутенева А.А. в пользу Союза «Тимашевская Торгово-Промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Гутенева А.А. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мезенцева Е.И. о взыскании в пользу ИП главы КФХ Гутенева А.А. денежной суммы в размере .

Мезенцев Е.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывая на отсутствие возможности исполнить судебный акт, просил предоставить отсрочку на 20 месяцев, разделив выплату на два периода: в срок 01 октября 2022 г. в размере . и в срок до 01 октября 2023 г. размере руб.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 г. заявление Мезенцева Е.И. удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 г., по которому с Мезенцева Е.И. в пользу ИП главы КФХ Гутенева А.А. взыскана компенсация за неиспользование земельных участков в течении семи лет согласно договору аренды от 12 апреля 2013 г. в размере руб., сроком до 01 октября 2022 г.

В частной жалобе ИП главы КФХ Гутенева А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что законных оснований для предоставления Мезенцеву Е.И. отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки Мезенцев Е.И. ссылался на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, поскольку основным источником дохода для него является предпринимательская деятельность, связанная с выращиванием сельскохозяйственной продукции, сбор и реализация которой производятся только осенью, иных источников дохода не имеется. Кроме того, он имеет кредитные обязательства по договору №133839 от 29.01.2022 и ежемесячно оплачивает кредитные взносы, а также осуществляет оплату коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частично удовлетворяя заявленные Мезенцевым Е.И. требования и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного постановления по уважительным причинам, при этом выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку исполнение решения суда в сроки, установленные решением суда, в силу установленных обстоятельств, является невозможным. Сохранение сроков исполнения решения суда ведет к возникновению штрафных санкций в отношении должника, что не позволяет должнику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные сроки.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Срок предоставленной отсрочки – до 01 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции признает разумным, соразмерным, соответствующим общеправовому принципу справедливости и не нарушающим интересов ИП главы КФХ Гутенева А.А. как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для частичного удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях Мезенцева Е.И. судом не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП главы КФХ Гутенева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская