Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от 21 октября 2020 г. удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Заявитель полагал, что спор о взыскании неустойки не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится исключительно к компетенции суда, который вправе определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, без учета положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В данном случае под ценой товара понимается страховая премия за указанный в договоре страхования период, то есть та сумма, за которую заявитель купил услугу (ее этап), поскольку услуга разделена на этапы, определенные в договоре страхования.

Учитывая, что страховое событие произошло 29 июля 2019 г., то есть в период действия договора, определенного датами с 4 мая 2019 г. по 3 августа 2019 г., уплаченная потребителем за указанный период премия составила 28 323 рубля 03 копейки. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии за данный период.

Заявитель указал, что со стороны страховщика отсутствует нарушение прав потерпевшего, основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку страховая организация не отказывалась от принятых на себя обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства, сроки поставки запасных частей не зависели от страховщика, и в данном случае в действиях потребителя, обратившегося в суд с иском о взыскании страхового возмещения, усматривается злоупотребление правом.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № * от 21 октября 2020 г. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказано.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2020 г. № * о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в части размера взысканной неустойки и постановлено полагать подлежащей взысканию в ее пользу неустойку в размере 28 323 рубля 03 копейки.

В возмещении САО «ВСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного о снижении размера неустойки.

Приводит довод о том, что судом не дана объективная оценка доводам ФИО4, изложенным в возражениях в части обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в снижении суммы финансовой санкции.

Полагает, что из текста искового заявления, а также обстоятельств дела не усматривается необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а равно того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Кроме того, указывает, что суд несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», изменил решение финансового уполномоченного.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что расчет суммы неустойки должен определяться исходя из страховой премии по периодам сроков действия договора страхования.

Отмечает, что договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и ФИО4 заключен на год и не предусматривает заключение на меньший срок, оплата страховой премии предусмотрена единовременно, а не по периодам страхования. Договор страхования не предусматривает срок действия и, соответственно, оплату страховой премии в различные периоды, в течение, которого действует договор страхования. Общий размер страховой премии, уплаченной в соответствии с договором страхования, и соответственно цена оказанной услуги из размера которой необходимо производить расчет суммы неустойки, составляет 104 795 рублей 21 копейку.

Считает, что суд, изменяя решение финансового уполномоченного, вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, изменив общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в части определения цены договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя САО «ВСК» ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-6791/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 мая 2019 г. между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № *, в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования - с 4 мая 2019 г. по 3 мая 2020 г.

Размер уплаченной страховой премии по договору составил 104 795 рублей 21 копейка.

Размер безусловной франшизы в соответствии с условиями договора определен в сумме 30 000 рублей, способ возмещения ущерба - в виде направления на ремонт по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является страхователь, по риску «тотальная гибель» - залогодержатель АО «ЮниКреднт Банк».

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 27 декабря 2017 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

В период времени с 26 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены множественные технические повреждения.

По данному факту 1 августа 2019 г. ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

8 августа 2019 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив страховщику документы, необходимые для производства страховой выплаты, и автомобиль для осмотра.

Страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля надлежашим образом выполнены не были, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г. исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 701 769 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 1 787 769 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

15 июля 2020 г. от представителя ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 104 795 рублей 21 копейка.

11 августа 2020 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.

Платежным поручением № * от 2 сентября 2020 г. САО «ВСК» перечислило ФИО7 во исполнение решения суда 1 787 769 рублей.

5 октября 2020 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. № * требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период 20 сентября 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть в сумме 104 795 рублей 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь выше приведенными нормами материального права, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что ФИО4 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы, тогда как страховщик осуществил выплату страхового возмещения потребителю с нарушением срока, установленного Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 декабря 2017 г., пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем отказал САО «ВСК» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного решение суда сторонами не обжалуется, в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции решение не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным, при этом исходил из того, что согласно страховому полису № * на период с 4 мая 2019 г. по 3 августа 2019 г. подлежащая уплате страхователем страховщику за оказание услуг по страхованию в указанный период страховая премия составляет 28 323 рубля 03 копейки.

Установив, что страховой случай имел место с 26 по 29 июля 2019 г., то есть в период действия договора страхования с 4 мая 2019 г. по 3 августа 2019 г., определяющего страховую сумму в размере 2 885 000 рублей и страховую премию в размере 28 323 рубля 03 копейки, суд пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, в данном случае страховой премии в размере 28 323 рубля 03 копеек - цены договора, действовавшей в спорный период.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Исходя из приведенного законоположения и разъяснений по его применению при добровольном страховании имущества граждан, в рассматриваемом споре оказываемой САО «ВСК» услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с 4 мая 2019 г. по 3 мая 2020 г., при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме 104 795 рублей 21 копейка.

Дата и порядок уплаты страховой премии в сумме 104 795 рублей 21 копейка в полном объеме согласно полису страхования – до 4 мая 2019 г., то есть до начала действия договора страхования. Условий об уплате страховой премии частями, за какую-либо часть периода страхования, договор страхования, включая полис и Правила комбинированного страхования автомототранспортных средств, не содержит, доказательств оплаты ФИО4 страховой премии по частям страховщиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховая премия в сумме 104 795 рублей 21 копейка уплачена страхователем ФИО4 единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям суда первой инстанции, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении размер неустойки определен правильно и подлежит взысканию в пользу ФИО4 в сумме 104 795 рублей 21 копейка.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 104 795 рублей 21 копейка, является соразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства, выразившемуся в длительной, на протяжении одиннадцати месяцев, невыплате страхового возмещения потерпевшей, и с учетом соотношения суммы неустойки и объема нарушенного права (1 701 769 рублей) способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в том объеме, в котором положено по закону, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г. отменить в части изменения решения финансового уполномоченного.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2020 г. № * о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи