Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Геленджика действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ФИО>11 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и законодательства о защите прав потребителей,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Геленджика Краснодарского края Зиненко А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Геленджика, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 <ФИО>13, в котором просил суд:

- устранить допущенные нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей путем разработки проекта и организации санитарно-защитной зоны вокруг автозаправочной станции для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенной на земельному участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, Южная промзона;

- организовать в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности лиц, планируемых к допуску на работу на АГЗС;

- разместить на эксплуатируемом объекте пожарный водоем не менее 200 м.куб.;

- обеспечить необходимое расстояние от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий (более 300 кв.м.);

- разместить на соответствующем информационном стенде информацию о государственной регистрации и наименовании регистрационного органа, информацию о режиме работы предприятия.

Возникший спор являлся предметом разбирательства различных судебных инстанций.

Так, обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, прокурору г. Геленджика отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Геленджика, Зиненко А.А., просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что решение суда является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по организации санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемой им автозаправочной станции, размещения на эксплуатируемом объекте пожарный водоема объемом не менее 200 м3, а также обеспечения необходимого расстояния (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий.

В возражениях на апелляционное представление ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменено в части.

В отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей.

На индивидуального предпринимателя, ФИО1, возложена обязанность устранить допущенные нарушения санитарно эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей путем разработки проекта и организации санитарно-защитной зоны вокруг автозаправочной станции для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14, по адресу: г. Геленджик, Южная промзона; разместить на эксплуатируемом объекте пожарный водоем объемом не менее 200 м3; обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю, ФИО1 <ФИО>15, обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, ФИО2, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя – ФИО3 в другом гражданском деле, рассматриваемом Геленджикским городским судом.

Поскольку, с учетом положений ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, а стороной ответчика не представлены, по убеждению судебной коллегии, уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные и уважительные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджик ГУ МЧС России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного государственного органа.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Установлено, что в кассационной жалобе ИП ФИО1 просил отменить апелляционное определение от 05 марта 2021 года лишь в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий.

Поскольку, исковые требования прокурора, в части возложения на индивидуального предпринимателя, ФИО1 <ФИО>17, устранить допущенные нарушения санитарно эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей путем разработки проекта и организации санитарно-защитной зоны вокруг автозаправочной станции для заправки автотранспорта газовым топливом, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14, по адресу: г. Геленджик, Южная промзона; разместить на эксплуатируемом объекте пожарный водоем, объемом не менее 200 м3, были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года с отменой решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении иска и принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года в указанной части оставлено без изменения, данные исковые требования, как и апелляционное представление прокурора в указанной части не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения дела.

Установлено и из материалов дела следует, что земельный участок под АГЗС с кадастровым номером 23:40:0411 006:14, находящийся в субаренде у ИП ФИО1, имеет вид разрешенного использования для строительства газонаполнительной станции.

У ФИО1 имеется лицензия и свидетельство о регистрации, рабочий проект.

Согласно акту проверки Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 15 сентября 2020 года, нарушений не выявлено, имеется страховой полис, по которому ответственность ИП ФИО1 застрахована.

Также установлено, что ГУ МЧС по надзорной деятельности проводило ряд проверок АГЗС, по результатам которых, кроме отсутствия информационных табличек (в настоящее время данное нарушение устранено), других нарушений не выявлено.

Согласно имеющимся в материалах дела: проекту санитарно-защитной зоны вокруг АГЗС, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 11 декабря 2020 года, положительному санитарно-эпидемиологическому заключению от 31 декабря 2020 года, проект санитарно-защитной зоны для названной АГЗС соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.16.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента ввода в эксплуатацию АГЗС в 2003 году до 2020 года у администрации города Геленджика и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик претензий к деятельности АГЗС не предъявлялось.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований прокурора в оспариваемой части, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств, в частности, из того, что: согласно действующему законодательству, на момент ввода в эксплуатацию АГЗС в 2003 году, проект организации санитарно-защитной зоны не требовался; с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта в 2003 году до настоящего времени у администрации и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. - к. Геленджике претензий к деятельности АГЗС не имелось; на момент ввода в эксплуатацию объекта жилых строений вокруг не было и появились они только в 2017 году, при этом часть жилых домов не оформлена в установленном законом порядке.

В определении судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года указано, что, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанций вопрос о технической возможности исполнения возложенной на ответчика обязанности, не ставился, экспертных заключений и суждений суда по данному поводу материалы дела не содержат. Указанный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был. Допустимость обеспечения необходимого расстояния (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий, не затрагивая структуру данных зданий и непосредственно АГЗС без несоразмерного ущерба назначению строений, а также вблизи расположенным объектам недвижимости и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам при этом не оценивалась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение № 1642-О-О от 16.12.2010 г.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При повторном разбирательстве в суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор, на соответствующий вопрос судебной коллегии, указала на отсутствие каких-либо ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу судебных экспертиз.

Между тем, материалами дела установлено и не опровергается прокурором то обстоятельство, что на момент ввода в эксплуатацию АГЗС ещё в 2003 году проект организации санитарно-защитной зоны не требовался, как не оспариваются по делу и обстоятельства отсутствия претензий у администрации и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Геленджике к деятельности АГЗС с момента ввода в эксплуатацию спорного объекта в 2003 году до настоящего времени.

Судебной коллегией, также, установлено, что на момент ввода в эксплуатацию объекта жилых строений вокруг не было, при этом, суд первой инстанции сослался на то, что часть, расположенных в настоящее время вблизи АГЗС жилых домов, не оформлена в установленном законом порядке.

При этом, материалами дела подтверждено, что занимаемый АГЗС земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:14 имеет вид разрешенного использования - для строительства газонаполнительной станции.

Частично отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 г., суд кассационной инстанции указал, что, в силу, требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмечено следующее: Европейский суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 года указал, что «право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33)».

Суд, в том числе апелляционной инстанции, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств технической невозможности переноса АГЗС, как и невозможности обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах его рассмотрения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в обжалуемой части решения, не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в части отказа в удовлетворения исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю, ФИО1 <ФИО>19, обеспечить необходимое расстояние (более 300 м) от АГЗС с одностенным наземным резервуаром СУГ до жилых зданий оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Геленджика Зиненко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи