Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 05.02.2021 в 21 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, двигался по ул. Светлая пос. Новая Разводная Иркутского района и, в результате наличия на проезжей части дороги снежного наста и глубокой снежной колеи, его вынесло с дороги на ограждения на противоположной стороне. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащей ФИО1 автомашине «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Номер изъят от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, составляет 370 700 рублей (с учётом износа).

Из акта Номер изъят от 06.02.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, следует, что на участке: выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отложение снежного наката на проезжей части, несвоевременное удаление его с проезжей части. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «Дорожная служба Иркутской области». АО «Дорожная служба Иркутской области» отказалось в добровольном порядке возместить причинённый ФИО1 ущерб, в связи, с чем он обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд оставил без внимания и не дал оценки такому доказательству как акт Номер изъят от 06.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что причиной ДТП послужило несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям п.8.1 ГОСТа Р50597-2017, а именно наличие снежного наката на проезжей части на участке автомобильной дороги по ул. Светлая п.Новая Разводная. В исследовательской части экспертизы усматривается неопределенность как в части места расположения повреждений автомобиля, так и в части повреждений столба, то есть, получен неоднозначный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт не обследовал место ДТП, а ограничился только фотографиями, представленными истцом. Судом не указаны основания отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2021, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (административное дело Номер изъят) в нем указано, что 05.02.2021 в 21 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, двигался по ул. Светлая пос. Новая Разводная Иркутского района, и в районе дома по адресу: Дорожная, 1А, допустил наезд на препятствие – ограждение участка (забор).

В акте Номер изъят от 06.02.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, указано, что на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отложение снежного наката на проезжей части, несвоевременное удаление его с проезжей части.

С целью определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 29.11.2021 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5 № 01/2022 от 04.02.2022 при наезде автомашины «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, на столб забора, выложенный из кирпича, на поверхности столба также должны были образоваться повреждения в виде разрушений, трасс, царапин по всей высоте контактирующей поверхности с автомашиной. Однако на представленных фотографиях, выполненных на месте происшествия, просматривается повреждение столба в виде частичного выкрашивания угловой части только на ограниченном участке. Высота повреждённого участка столба гораздо меньше, чем высота участка повреждений автомашины, то есть повреждения столба лишь частично совпадает с повреждениями левой части кузова автомашины относительно опорной поверхности.

На представленных фотографиях на месте происшествия наличия осыпи осколков стёкол, пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей автомашины при ударе, разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола) не просматривается. Возле забора и вокруг столба имеется накопление снега (сугроб), поверхность снега уплотнена, следов колёс автомашины рядом со столбом нет, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения левой боковой части кузова автомашины «Nissan Leaf», г/н Номер изъят, по форме и характеру образования, по направлению деформирующего действия, по глубине проникновения, по расположению относительно опорной поверхности, не могли быть образованы в результате контактирования автомашины с кирпичным столбом ограждения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что указанное истцом ДТП отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания и не дал оценки такому доказательству как акт Номер изъят от 06.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не заслуживают внимания, поскольку указанным актом не подтверждается факт получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания, на основании которых он отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованны, непротиворечивы, в этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом ходатайствовал истец, у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, полагая, что несогласие с выводами эксперта по мотиву их неполноты и неясности является субъективным мнением заявителя, не основанном на материалах дела, и о неправомерности таких выводов не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В.Горбачук
Судьи		Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.