Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гринь А.В., Непрокиной Т.Н. - Монастырной М.К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2023 года по иску Гринь Анжелики Викторовны, Непрокиной Татьяны Николаевны к ООО «ТРК Кристалл», ООО «Кристалл», Сорокину Павлу Ивановичу, Сорокиной Анне Павловне, Сорокиной Наталье Анатольевне, Шарикову Александру Леонидовичу, Чернюку Артему Владимировичу о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в ООО «ТРК Кристалл», оформленного протоколом № от 22 января 2021 года и указанного в договоре управления в части утверждения тарифа недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Гринь А.В., Непрокиной Т.Н. - Монастырной М.К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «ТРК Кристалл», ООО «Кристалл», Сорокина П.И., Сорокиной А.П., Сорокиной Н.А. – Крамской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гринь А.В., Непрокина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «ТРК Кристалл», ООО «Кристалл», Сорокину П.И., Сорокиной А.П., Сорокиной Н.А., Шарикову А.Л., Чернюку А.В., указав, что истцам на праве собственности принадлежат апартаменты в торгово-рекреационном комплексе «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>.

Комплекс введен в эксплуатацию в декабре 2020 года и состоит из нескольких частей - гостиницы, паркинга, магазинов и апартаментов. Все части имеют разные входы, системы подачи коммунальных ресурсов, требуют различного подхода к обслуживанию и содержанию.

На основании протокола от 22 января 2021 года <адрес> собственниками помещений в комплексе на внеочередном собрании была выбрана управляющая компания ООО «ТРК Кристалл».

Также этим протоколом была утверждена плата за содержание и ремонт мест общего пользования в комплексе и заключен договор с управляющей компанией.

Размер платы составил 59,62 руб. с 1 кв.м собственных помещений, с учетом дополнительных услуг 74,29 руб., плата за охрану 450 руб. с одного помещения.

Истцы считают данный тариф завышенным, необоснованным, не соответствующим среднерыночным ценам и реальным затратам управляющей компании на содержание комплекса. В расчет тарифа включены затраты и расходы управляющей компании, не связанные напрямую с оказанием услуг, не влияющие на среднюю цену услуг, а относящиеся к внутренним необязательным расходам предприятия.

Учредителем ООО «ТРК Кристалл» является Сорокина Н.А., а помещения гостиницы и СПА-комплекса принадлежат трем Сорокиным, которые являются родственниками.

Кроме того, собрание проведено с нарушением процедуры: собственники апартаментов не знали о проведении собрания; в их адрес никакая информация не направлялась; уведомление о проведении собрания с повесткой дня и предлагаемыми решениями не вывешивалось в доступном месте, что лишило собственников возможности участвовать в собрании, вносить свои предложения и возражения.

Поскольку торгово-рекреационный комплекс по своей сути является аналогом МКД со встроенными нежилыми помещениями, а апартаменты являются аналогом квартир, считают, что в настоящем случае необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения собраний собственников помещений.

Указывают, что, хотя Сорокиным и принадлежит большинство площади помещений в комплексе, и формально большинством голосов может быть принято любое решение, указанные собственники не имеют права нарушать имущественные интересы других собственников и создавать себе преимущества за чужой счет.

Ссылаются на то, что договор допускает одностороннее изменение условий договора со стороны Управляющей компании, что нарушает права собственников, поскольку условия договора должны утверждаться на общем собрании.

Неоднократные заявления истцов о предоставлении информации о всех собственниках, уменьшении тарифа, оставлены Сорокиными без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решение внеочередного собрания собственников помещений в ООО «ТРК Кристалл», оформленное протоком от 22 января 2021 года №, и указанное в договоре на управление, содержание и обслуживание общего имущества, в части утверждения тарифа 59,62 руб. с 1 кв.м. собственных помещений, с учетом дополнительных услуг 74,29 руб., платы за охрану 450 руб. с одного помещения.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 10 марта 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении заявленного Гринь А.В., Непрокиной Т.Н. искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гринь А.В., Непрокиной Т.Н. - Монастырная М.К. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Гринь А.В., Непрокиной Т.Н. исковых требований.

Продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства о проведении общих собраний собственников помещений. Продолжает настаивать на наличии нарушений при проведении 22 июня 2021 года общего собрания собственников помещений, указывает на то, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, инициатор проведения собрания заблаговременно не представил все необходимые документы для ознакомления, время и место ознакомления с такими документами, подписавший протокол общего собрания представитель Сорокиной А.П., действующий на основании доверенности, не имел полномочий на участие в общем собрании, голосование и подписание протокола.

Выражая несогласие с выводы суда о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, ссылается на, что, несмотря на то, что на момент проведения общего собрания собственников помещений Сорокиным принадлежало большинство площади помещений комплекса, ответчики не вправе нарушать имущественные интересы других собственников и создавать преимущества за счет других лиц.

Полагая необоснованными выводы суда об экономической обоснованности установленного тарифа, указывает, что установленный общим собранием тариф определен без учета того, что после введения комплекса в эксплуатацию действует двухлетний гарантийный срок на оборудование, а также пятилетний гарантийный срок на несущие конструкции.

Указывает, что за период эксплуатации здания управляющей компанией ни разу не были представлены отчеты о расходовании денежных средств на обслуживание общего имущества. При этом ООО «ТРК Кристалл» является аффилированным предприятием Сорокиных, которым на праве собственности принадлежит большая часть помещений в комплексе.

Полагает, что представленные в материалы дела ответчиками документы подтверждают факт расходования полученной ООО «ТРК Кристалл» от собственников апартаментов платы за содержание и ремонт мест общего пользования на обеспечение деятельности гостиницы, СПА и магазина.

Приводит доводы о том, что управляющая компания получает дополнительный доход от деятельности по размещению рекламы, сдачи в аренду мест общего пользования, однако общее собрание собственников помещений по вопросам осуществления такой деятельности и расходования полученных денежных средств не проводилось.

Также полагает недостоверным доказательством представленное в материалы дела штатное расписание сотрудников управляющей компании, в связи с наличием в нем различных сведений о количестве его сотрудников, а также подписанием данного документа директором, который на дату составления и подписания штатного расписания еще не был принят на данную должность.

Обращает внимание на наличие противоречий в представленных стороной ответчика документах в части размера фонда заработной платы ООО «ТРК «Кристалл», в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании в налоговых органах сведения о составе и численности сотрудников общества, фонде заработной платы, размере выплаченных налогов на фонд заработной платы с января 2021 года по настоящее время, однако суд вынес решение без указанных сведений.

Также указывает на то, что для проверки обоснованности тарифа и расходов управляющей компании застройщиком ООО «Кристалл» не была представлена проектная документация, а ООО «ТРК «Кристалл» - сведения о сумме дохода от использования общего имущества.

Ссылается на то, что экономическая обоснованность установления платы за охрану в размере 450 рублей с одного помещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждена. При этом фактически услуги по охране апартаментов не предоставляются, сотрудники охранного предприятия находятся только на территории гостиницы, СПА и магазинов, при этом отказывают в разрешении конфликтных ситуаций, возникающих между лицами, проживающими в апартаментах.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гринь А.В. и Непрокиной Т.Н. - Монастырная М.К., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила её удовлетворить. представитель ООО «ТРК Кристалл», ООО «Кристалл», Сорокина П.И., Сорокиной А.П., Сорокиной Н.А. – Крамская Е.В., полагая её необоснованной, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гринь А.В. является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, а Непрокина Т.Н. – помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м и помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Здание по адресу: <адрес> является торгово-рекреационным комплексом, состоит из одного 11-ти этажного (включая подземных – 1) здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В торгово-рекреационный комплекс входят встроенная подземная автостоянка на 57 парковочных мест, торговые павильоны в уровне первого этажа, оздоровительный комплекс со «Spa» зоной в уровне 2 этажа, апартотель в уровне 2-10 этажей, для постояльцев апартотеля предусмотрены обеденные залы с кухней-доготовочной в уровне 1 этажа, здание оснащено вспомогательными и техническими помещениями для постояльцев и персонала. Магазины в уровне 1 этажа запроектированы отдельными павильонами с входами из вестибюля. Здание запроектировано с двумя лестничными клетками Н1 и одной Л1 и тремя лифтами, которые сообщают между собой все этажи здания, включая подвальный. Подземная автостоянка оснащена въездом и выездом, расположенными в разных сторонах парковки. Основные входы в здание решены функциональным назначением: два из них для посетителей магазинов, второй для постояльцев апартотеля и гостей оздоровительного комплекса, третий для обслуживания здания.

22 января 2021 года собственниками нежилых помещений здания проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования.

Решения, принятые на собрании оформлены протоколом от 22 января 2021 года №.

Согласно данному протоколу общего собрания, по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении договора с ООО «ТРК Кристалл», перечня работ и услуг, перечня дополнительных работ и услуг, а также размера платы за услуги с избранной управляющей организацией, коммунальные услуги – по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в <адрес> предложено утвердить договор оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, перечень работ и услуг, перечень дополнительных работ и услуг, а также размер платы за услуги ООО «ТРК Кристалл». Оплату коммунальных услуг производить по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в <адрес>.

Приложением № 1 к договору оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания от 22 января 2021 года установлен состав общего имущества объекта недвижимости.

Приложением № 2 к договору установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества объекта, согласно которому услуги по управлению составляют 59,62 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, благоустройство, озеленение придомовой территории – 1,87 руб. за 1 кв.м общей площади помещении, уборка мест общего пользования – 7,99 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, охрана – 450 руб. за 1 единицу с помещения, техническое обслуживание слаботочных систем, СКУД, системы видеонаблюдения – 3,12 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение мест общего пользования – по фактическим затратам, обслуживание лифта – по фактическим затратам с 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно итогам голосования по данному вопросу: количество голосов «за» составило <адрес> что составляет 100% от числа проголосовавших.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что присутствующими на общем собрании собственниками нежилых помещений было единогласно принято решение об утверждении договора оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, перечень работ и услуг, перечень дополнительных работ и услуг, а также размер платы за услуги с ООО «ТРК Кристалл». Коммунальные услуги – по фактическому потреблению и в соответствии с установленными тарифами в <адрес>».

Отказывая истцам Гринь А.В. и Непрокиной Т.Н. в удовлетворении заявленных ими требований о признании вышеуказанных решений общего собрания в части утверждения тарифа платы за оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в размере 59,62 руб. с 1 кв.м собственных помещений (с учетом дополнительных услуг 74,29 руб.), и платы за охрану 450 руб. с одного помещения недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, которые должны были оказать негативное воздействие на волеизъявление участников собрания, в ходе рассмотрения дела установлено не было, необходимый для принятия решений кворум имелся, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, единогласно всеми участвовавшими в собрании собственниками помещений торгово-рекреационного комплекса.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В соответствии с Протоколом от 22.01.2021 № на собрании присутствовало 6 лиц, составляющих <адрес> голосов. На дату проведения собрания установлено, что в здании собственники владеют <адрес> кв.м. всех нежилых помещений в доме, что составляет <адрес> голосов (100% голосов собственников). Кворум общего собрания собственников нежилых помещений составил 70,15% голосов от общего числа голосов собственников. Общее собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. А также нормы жилищного законодательства.

Из содержания статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 4, 5), при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6). В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Кроме того, в пункте пункте 41 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном (жилом) доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с нормами статей 247 - 249 ГК РФ и нормами статей 39 и 44 ЖК РФ именно собственники общего имущества вправе распоряжаться в установленном порядке общим имуществом, обязаны по своему соглашению нести расходы на его содержание и пользоваться доходами от его использования.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ) и подлежат оплате пропорционально доле в праве общей долевой собственности, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения в этом здании. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию свое имущества сообразно своей доле в нем.

Согласно положениям статей 36, 37, 38 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в силу императивного указания закона принадлежит собственникам помещений в объекте недвижимости на праве общей долевой собственности пропорционально размеру принадлежащих собственникам помещений. Доля конкретного собственника помещения в этом имуществе точно следует судьбе такого помещения в объекте недвижимости, то есть, по существу является составной частью совокупности имущества, принадлежащего конкретному собственнику в объекте недвижимости, совместно и нераздельно с определенным помещением.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30 и частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управлении этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

Как установлено судом, постановлением администрации МО «Светлогорский городской округ» от 02 декабря 2020 года № нежилым помещениям (апартаментам в составе вышеуказанного торгово-рекреационного комплекса) (далее – ТРК) присвоены номера от помещения № до помещения № последовательно. Нежилым помещения (магазинам) - от помещения № до помещения № последовательно, нежилым помещения в составе ТРК присвоены номера от помещения № до помещения № последовательно, Спа-комплексу – помещение №, нежилым помещениям (машино-местам) номера от м/м № до м/м № последовательно, нежилым помещениям (местам общего пользования) номера от помещения № до помещения № последовательно. Торгово-рекреационному комплексу присвоен адрес: <адрес> (т. 6 л.д. 86).

При этом судом учтено, что согласно данному постановлению, все нежилые помещения входят в состав единого торгово-рекреационного комплекса, а не являются отдельными помещениями, на что указывали истцы в обоснование своей позиции.

Согласно экспликациям, площадь мест общего пользования (общая по всем этажам) составляет <данные изъяты> кв.м, площадь здания с учетом лоджий, балконов и т.п. – <данные изъяты> кв.м, площадь помещений, которые находятся в собственности физических и юридических лиц <данные изъяты> кв.м.

На общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 22 января 2021 года, присутствовал представитель ООО «Кристалл» (площадь помещений <данные изъяты> кв.м), собственник помещения № – Сорокин П.И. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м), собственник помещений Сорокина Н.А. (площадь помещений <данные изъяты> кв.м), собственник помещений Сорокина А.П. в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года (площадь помещений <данные изъяты> кв.м), собственник помещения № Чернюк А.В (площадь помещения <данные изъяты> кв.м), собственник помещения № Шариков А.Л. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м).

Давая оценку доводам истцов о недействительности доверенности, выданной Сорокиной А.П. на имя ФИО1, приводимыми также в апелляционной жалобе, суд правомерно признал их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доверенность, которой ИП Сорокина А.П. уполномочила ФИО1 быть её представителем во всех административных, государственных, общественных учреждениях и организация <адрес> по всем вопросам в отношении недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в том числе, с правом подписания актов приема-передачи, соглашений, других необходимых документов, расписываться от имени доверителя, подавать всякого рода заявления, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, позволяет доверенному лицу быть представителем ИП Сорокиной А.П. при участии в общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, на собрании присутствовали лица, в собственности которых находится <данные изъяты> кв.м, что составило <данные изъяты> голосов или 71% от числа голосов всех собственников помещений здания, что превышает установленное пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ число голосов собственников, необходимых для приятия таких решений, и все они проголосовали «за» по спорным вопросам повестки дня.

Предусмотренный статьями 44 - 48 ЖК РФ порядок подсчета голосов на общем собрании собственников был соблюден.

При этом судом было установлено, что извещение о проведении собрания было надлежащим, истцы не были объективно лишены возможности узнать о его проведении и принять участие в его работе. Так, информацию о проведении общего собрания была размещена его инициатором в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, путем размещения соответствующего объявления в холле на первом этаже здания и на входной двери, которая на день проведения собрания являлась основным входом в здание комплекса.

Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание, что голоса истцов (<данные изъяты> голоса) даже в случае их голосования «против» по оспариваемым вопросам повестки дня, никак не могли повлиять на результат голосования в связи с их незначительностью.

Доказательств того, что имели место такие существенные нарушения порядка проведения общего собрания, которые с неизбежностью оказали негативное воздействие на волевые процессы, связанные с голосованием участников гражданско-правового сообщества, истцами суду представлено не было. Также не было представлено ими и доказательств того, что оспариваемыми решениями были нарушены их права и законные интересы, либо, что они повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия.

При этом суд правомерно не согласился с доводами истцов об отсутствии экономического обоснования утвержденных на общем собрании тарифов.

Так, суду в достаточной степени были представлены доказательств того, что со своей стороны управляющая компания обосновала предложенные ею на утверждение собственникам помещений тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества торгово-рекреационного комплекса и его охрану. Большинство собственников помещений здания с ними согласились, признав их экономически обоснованными, соответствующими тем необходимым расходам, которые должна нести управляющая организация на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено имущество, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг и т.д..

Решение данного вопроса находится в компетенции самих собственников, и ими такое решение в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке - на общем собрании, было принято. При таком положении, само по себе несогласие истцов с утвержденными тарифами об их недействительности не свидетельствует, безусловным основанием к удовлетворению исковых требований о признании решений общего собрания в указанной части недействительным служить не может.

Более того, правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с таким иском, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормами ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая заявленный истцами спор, суд первой инстанции исходил из того, что о результатах собрания истцам стало известно в феврале 2021 года, то есть после получения первых квитанций об оплате услуг.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав в феврале 2021 года, в суд с настоящим иском они обратились только 14 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с доводами стороны истцов о том, что срок на обращение в суд с иском ими не пропущен, поскольку ранее они обращались с такими исками в Московский районный суд гор. Калининграда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определением Московского районного суда гор. Калининграда от 30 июня 2021 года исковое заявление Гринь А.В., Непрокиной Т.Н., Леонард С.Ю. было оставлено без движения, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2021 года. Поскольку такие недостатки устранены не были, определением суда от 23 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцам. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 августа 2021 года определение Московского районного суда гор. Калининграда от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Впоследствии истцы повторно обратились в Московский районный суд города Калининграда с иском об оспаривании решения собрания собственников торгово-рекреационного комплекса «Кристалл». Определением суда от 11 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцам установлен срок до 26 августа 2021 года для устранения недостатков, которые устранены не были, в связи с чем исковое заявление определением суда от 01 сентября 2021 года было возвращено истцам.

Указав на эти обстоятельства, верно применив положения статьи 204 ГК РФ и обоснованно сославшись на разъяснения, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, правильно указал, что возврат исковых заявлений не свидетельствует об их подаче в установленном законом порядке, в этой связи положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подлежат применению и по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета первоначальных обращений истцов в Московский райсуд г. Калининграда.

Вопреки утверждениям стороны истцов об обратном, не свидетельствует факт ненадлежащего обращения в Московский райсуд г. Калининграда и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцам своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих прав, если они полагали таковые нарушенными, ими не представлено.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Достаточных оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства стороны истцов об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе и у ответчиков с учетом характера заявленных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи