Апелляционное определение № 2-158/2023 от 27.11.2023 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД 18RS0005-01-2022-002143-35

Апел. производство: № 33-3109/2023

1-я инстанция: № 2-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1– ФИО2 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» к ФИО1о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «АСПЭК-Премиум» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (далее - ООО «АСПЭК-Премиум», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 115 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 510 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Премиум» (продавец) продало ответчику ФИО1 (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Для получения покупателем скидки дилера по п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты> руб. с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня. ДД.ММ.ГГГГФИО1 досрочно, в полном объеме погасила вышеуказанный кредит. Согласно п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, ФИО1 предоставлена скидка продавца в общей сумме 215 000 руб., в том числе скидка за заключение договора страхования и договора кредитования в размере 115 000 руб. Скидка продавца в указанной сумме предоставлена в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в п.п. 2.1-2.4 указанного дополнительного соглашения. Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения - приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки предусмотренные в п. 2 дополнительного соглашения, либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом. Стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжении такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Таким образом, действия ответчика по досрочному погашению кредита по кредитному договору № (АО «Тойота Банк») повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 115 000 руб. В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной при приобретении автомобиля скидки, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были увеличены, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, окончательно, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать сумму процентов за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 8 401,31 руб. (т. 1 л.д. 88).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Премиум» о признании недействительным пункта 2.3 дополнительного соглашения, приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования мотивированы тем, что пунктом 2.3 дополнительного соглашения - приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляются права потребителя, поскольку указанные положения включены продавцом в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (т. 1 л.д. 79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Тойота Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «АСПЭК-Премиум» - ФИО4 исковые требования в полном объеме поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что истец не навязывал ответчику приобретение автомобиля на указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему условиях, ответчику при заключении данного договора предоставлена вся необходимая информация.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Тойота Банк», надлежащим образом изведенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АСПЭК-Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АСПЭК-Премиум» взысканы: сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 31.03.2021 в размере 8 401,31 руб., судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 630 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АСПЭК-Премиум» о признании недействительным п. 2.3 дополнительного соглашения приложения № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нижеследующее. Потребитель является уязвимой стороной, за счет которой автосалон намерен заработать путем вовлечения в дополнительные договоры, создавая при этом видимость предоставляемой скидки. Предоставление скидки под условием ее аннулирования противоречит природе скидки, представляя собой прикрытый запрет на отказ от дополнительных услуг, по сути, штраф за совершение такого отказа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца. Включение в договор условия об аннулированной скидке представляет собой легализацию нарушения прав потребителя, разрешение навязывания дополнительных услуг. Условия договора об аннулируемой скидке соответствуют критериям недопустимых условий по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции и соответственно являются ничтожными. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 23.02.1999 указал, что потребитель как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, а свобода договора не является безграничной, не должна приводить к нарушению прав сторон. Отсутствием в договоре сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставлением скидки, продавец вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы скидки, выяснение экономической выгоды от которой не представляется возможным, что также противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Аннулирование скидки по своей правовой природе является штрафной санкцией за реализацию предусмотренного Законом о защите прав потребителей на отказ от дополнительных услуг и ущемляет права потребителя. В силу ч.3 ст.40 НК РФ скидки не могут быть аннулированы после продажи товара. После оплаты товара покупателем обязанности по договору считаются исполненными и прекращаются. После исполнения договора его условия уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований по их соблюдению. ГК РФ предусматривает возможность изменения цены договора только в зависимости от показателей, обусловливающих эту цену. Условием предоставления скидки не могут быть обстоятельства, которые не связаны с обязательствами сторон, вытекающими из существа обязательства. Продавец преподносит цену договора с учетом скидки как обычную, скрывая обязательное условие о заключении других договоров. В данной части договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей другие отношения (т. 1 л.д. 124-125).

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает на то, что пунктом 4 приложения № к договору купли-продажи установлены основания аннулирования скидки, ни одно из которых в данном случае не реализовано, следовательно, основания для возврата скидки истцу отсутствуют. Скидка в размере 115 000 руб. сформировалась не столько и не только за счет участия в кредитных отношениях с АО «Тойота Банк», но и с учетом участия в программах с САО «ВСК», приобретателем автомобиля с пробегом и т.д. Когда 3 из 4 программ реализованы, возврат всей суммы скидки сложенной из привилегий участия в 4-х программах не обоснован и ведет к неосновательному обогащению. Суд это обстоятельство не исследовал. Также суд не установил, в чем заключается нарушение условий предоставления скидки в ситуации, когда ФИО1 соблюла условия для уменьшения продажной цены. Также суд не привлек участника партнерской программы САО «ВСК» (т. 1 л.д. 196-197).

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает на следующее. Поскольку обязанность по возврату суммы скидки обусловлена выбытием автомобиля из участия в программе сотрудничества с компаниями-партнерами, юридически значимым обстоятельством является отказ в выплате банком партнером комиссионного вознаграждения. Доказательств того, что авто выбыл из программы сотрудничества ООО «АСПЭК-Премиум» не представлено. АО «Тойота Банк» принял услуги по договору о сотрудничестве, в том числе в отношении кредитного договора с ФИО1, несмотря на погашение кредита в полном объеме. Основания для удержания скидки отсутствуют (т. 1 л.д. 245).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «АСПЭК-Премиум» указывает на то, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Следовательно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, при том, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих Финансовых обязанностей. В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его: обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению. Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное – чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, согласился. Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Считает, что скидка подлежит возврату ответчиком в полном объеме. Расчет скидки, которая подлежит возврату, должен производиться с учетом позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П - пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. При досрочном погашении кредитного договора, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. №, Ответчик получил дополнительную для себя выгоду в размере суммы невыплаченных процентов по кредитному договору, при этом Истец предъявил требование лишь 115 000,00 рублей, что намного меньше выгоды, которую получил Ответчик, расторгнув/прекратив указанный договор. Ответчик, ссылаясь на п. 4 Дополнительного соглашения Приложения № 4 к договору купли-продажи транспортного средства, не учитывает условия п. 3, где указано, что если покупатель по причинам, не связанными с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки (в том числе и условие пользования заемными средствами не менее 91 (девяносто одного) календарного дня) итоговая стоимость Автомобиля определяется без учета скидки дилера. Сумму скидки предоставленной Покупателю по п. 2.3.3.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (скидка при сдаче автомобиля в Trade-in) Истец к взысканию не предъявляет (т. 1 л.д. 198-199, 246).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

- выполнение ответчиком на момент заключения договора купли-продажи условий предоставления скидки путем заключения кредитного договора для цели оплаты стоимости транспортного средства и договора добровольного страхования транспортного средства,

- факт досрочного погашения кредита ответчиком, размер подлежавших уплате ответчиком процентов по кредитному договору за весь установленный им период действия, размер фактически уплаченных ответчиком процентов на дату досрочного полного исполнения ответчиком обязательств по нему,

- факт заключения ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, размер страховой премии, уплаченной ответчиком согласно его условиям,

- обоснованность размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве доплаты стоимости транспортного средства (суммы скидки) с учетом объема выплат, которые ответчик не произвела по кредитному договору в связи с досрочным исполнением обязательств по нему,

- характер правоотношений между истцом и юридическими лицами, с которыми ответчиком заключены соответственно кредитный договор и договор страхования, размер полученного истцом вознаграждения от указанных лиц в связи с заключением ответчиком кредитного договора и договора страхования, возврат истцом суммы вознаграждения в связи с досрочным погашением ответчиком кредита, размер возвращенного вознаграждения (полностью или в части, какая часть возвращена),

- добросовестность действий истца при предоставлении скидки: имел ли ответчик возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене (максимальной цене продажи) без предоставления скидки и заключения дополнительных договоров, доведение информации об этом до ответчика,

- добросовестность действий ответчика при получении скидки: наличие у ответчика изначальной заинтересованности в кредите для цели оплаты стоимости транспортного средства, причины непродолжительности пользования заемными денежными средствами.

В этой связи предложено истцу представить: доказательства информирования ответчика о возможности заключения договора купли-продажи по первоначальной цене (максимальной цене продажи) без предоставления скидки и заключения дополнительных договоров, добровольное согласие ответчика на получение соответствующей скидки при всей степени его информированности об условиях и порядке ее предоставления, кредитный договор, график платежей к нему (с отражением размера подлежавших уплате процентов), сведения о досрочном исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору, сведения о размере фактически уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, договор страхования (КАСКО), сведения о размере уплаченной ответчиком страховой премии, агентские договоры с банком и страховой организацией, заключившими договоры с ответчиком, сведения о размере полученного от указанных лиц агентского вознаграждения, сведения о размере возвращенного агентского вознаграждения и причинах его возврата.

Ответчику предложено представить: сведения о действительной изначальной заинтересованности в получении кредита для цели оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, сведения о причинах досрочного исполнения обязательств по кредитному договору через непродолжительный период времени и обстоятельствах его погашения (в частности, собственными денежными средствами он был погашен или в результате рефинансирования путем заключения кредитного договора с другим банком).

С учетом дополнительного распределения бремени доказывания сторонами представлены, и судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца ООО «АСПЭК-Премиум» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «Тойота Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, с учетом новых представленных стонами доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д.5-8).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость Автомобиля по прайс-листу Продавца (Максимальная цена продажи), действующему на момент заключения договора (без учета скидок), составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уполномоченного Дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество может устанавливать и сообщать Дилеру максимальные цены перепродажи для каждого вида Продукции и отдельных видов Услуг, а также предоставлять рекомендованные розничные цены для отдельных видов Продукции и Услуг, реализуемых на Территории. В случае превышения Дилером установленных Обществом максимальных цен перепродажи Общество вправе применить к Дилеру санкции за такое нарушение, в случае если они указаны в договорах купли-продажи (поставки) Продукции или в иных документах Общества, доводимых до сведения Дилера (т. 2 л.д. 49-57).

Установленная договором Максимальная цена продажи соответствует стоимости автомобилей <данные изъяты> комплектации Премиум, указанной в Прайс-листе на автомобили <данные изъяты> для дилеров в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), при том, что стоимость таких автомобилей согласно прайс-листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее соответствующая дате заключения договора с ФИО1, была установлена в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 48).

Итоговая стоимость Автомобиля устанавливается с учетом следующих стимулирующих акций и программ: Продавцом предоставляется Покупателю индивидуальная скидка (далее - «Скидка дилера»). Условия предоставления и размер Скидки дилера, согласовываются Сторонами в Приложении № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании настоящего Договора Автомобиль приобретается Покупателем в рамках Специальной кампании (ретро) «Трейд ин» от <данные изъяты> (далее - «Программа Трейд ин»). Автомобиль марки (модели) <данные изъяты> принадлежавший Покупателю на праве собственности не менее 3 месяцев и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ передан по акту Покупателем в собственность ООО «АСПЭК-Моторс» на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей. ООО «АСПЭК-Моторс» перечисляет указанную цену Продавцу, а Продавец засчитывает полученные денежные средства в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате итоговой стоимости Автомобиля по настоящему Договору.

Итоговая стоимость автомобиля, согласованная Сторонами составляет: <данные изъяты> руб., и установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из следующего: максимальная цена продажи – <данные изъяты> руб., скидка при передаче автомобиля в Трейд ин – 100 000 руб., скидка в связи с заключением кредитного договора и договора страхования – 115 000 руб. (общая сумма скидок – 215 000 руб.), стоимость автомобиля с учетом скидок <данные изъяты> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования и дополнительных пакетов услуг – 169 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору купли-продажи №) стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки дилера в размере 215 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.10).

Скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца или уполномоченного им лица - САО «ВСК» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 113 477,35 руб.; покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 169 000 руб.; приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием использования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня (п. 2.3 дополнительного соглашения); сдача автомобиля с пробегом по программе «Трейд-ин» от импортера (п.2 дополнительного соглашения).

Если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом (п.3 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанные в п. 2 дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла приобретенный автомобиль с дополнительным оборудованием и дополнительным пакетом услуг (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для цели оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи с ООО «АСПЭК-Премиум» и оплаты страховой премии за страхование автомобиля в размере 113 477,35 руб. по договору страхования с САО «ВСК». Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (пункты 1-4, 10, 11 кредитного договора) (т. 1 л.д. 65-68).

Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение срока его действия заемщику надлежало внести <данные изъяты> аннуитетных платежа по <данные изъяты> руб. (за исключением последнего – <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно справкам АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно, в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед Банком не имеет, залог в отношении транспортного средства прекращен. За пользование кредитом ФИО1 уплатила банку проценты в сумме 5 607,11 руб. (т.1 л.д. 14, т. 2 л.д. 7).

Между АО «Тойота Банк» и ООО «АСПЭК-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве № (т. 1 л.д. 222).

Из Единых Правил сотрудничества АО «Тойота Банк», в редакции, действующей с 01.01.2020, следует, что: Услуга Контрагента представляет собой услугу по привлечению Клиента, в целях приобретения Продукции или Автомобилей с пробегом, а также Дополнительных сервисов заключившего с Банком кредитный договор, не исполненный досрочно в связи с полным погашением задолженности по нему в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи. Услуга Контрагента носит комплексный характер и включает в себя ряд действий, предусмотренных Договором о сотрудничестве, без комплексного осуществления которых невозможно достижение цели в виде выдачи кредита Клиенту.

Контрагент в целях исполнения Договора о сотрудничестве обязуется осуществлять в течение срока действия Договора о сотрудничестве следующие действия:

- поиск и привлечение потенциальных Клиентов, намеренных приобрести Продукцию или Автомобиль с пробегом, а также Дополнительные сервисы в кредит;

- информирование Клиентов о возможности получения в АС информации об услугах Банка по кредитованию;

- информирование Клиентов об основных условиях кредитования, предлагаемых Банком;

- консультирование потенциальных Клиентов по условиям Кредитных программ, предлагаемых Банком;

- предварительное обсуждение параметров кредита с потенциальными Клиентами;

- информирование и консультирование потенциальных Клиентов о документах, необходимых для заключения кредитного договора;

- оказание помощи по сбору и передаче необходимых для кредитования документов в Банк;

- осуществление вспомогательных действий по приему и передаче документов, необходимых для обслуживания потенциальных и действующих Клиентов в Банк/из Банка;

- сбор документов и сведений в целях идентификации и обновления идентификационных данных Клиентов;

- проверка документов, удостоверяющих личность Клиента;

- ввод данных по Заявлениям-анкетам Клиентов в информационные системы Банка согласно установленным Банком правилам;

- подготовка пакета документов, необходимых для заключения кредитного договора и сопутствующих договоров (согласно Приложению № 6(2.2.)), для подписи Клиентом, проверка документов, удостоверяющих личность Клиента, подписание документов с Клиентом, формирование и отправка в Банк пакета документов (в сканированном виде и в оригиналах), при необходимости - доработки и исправления документов;

- иные действия, предусмотренные Договором о сотрудничестве и/или необходимые для оказания Услуги (пункты 4.3, 4.4 Правил).

За оказание Услуги Контрагента Банк выплачивает вознаграждение. Размер вознаграждения включает в себя фиксированную часть, а также, по усмотрению Банка, может включать в себя дополнительную часть. Фиксированная часть вознаграждения рассчитывается как установленный процент от общей суммы кредитов (кредитных средств), фактически выданных Банком в Отчетном периоде на приобретение Продукции или Автомобилей с пробегом в АС, по кредитным договорам, не исполненным досрочно в связи с полным погашением задолженности по ним в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи, в разрезе Кредитных программ или по отдельным Кредитным программам. Банк вправе устанавливать разный размер процента для Продукции и для Автомобилей с пробегом, для разных Кредитных программ или Групп программ, а также по иным признакам по усмотрению Банка. Наличие и размер дополнительной части вознаграждения определяются Банком по его усмотрению и могут быть поставлены Банком в зависимость от выполнения Целевых показателей или от иных факторов. Целевые показатели могут устанавливаться для Контрагента или для Группы компаний по форме, предусмотренной Приложением № 9(2.2.) к Правилам. В расчете Целевых показателей участвуют кредиты, фактически выданные Банком в Отчетном периоде на приобретение Продукции или Автомобилей с пробегом в АС, по кредитным договорам, не исполненным досрочно в связи с полным погашением задолженности по ним в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи, в разрезе условий, предусмотренных соответствующим письмом об установлении Целевых показателей (пункты 7.1, 7.6-7.9Правил).

Согласно п. 7.10 Правил выплата вознаграждения осуществляется Банком после подписания Акта об оказанных услугах путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Контрагента, указанный в Заявлении о присоединении Контрагента, если Контрагент письменно не уведомит Банк об изменении платежных реквизитов не менее, чем за 10 рабочих дней до истечение отчетного периода, в отношении которого подписан Акт об оказанных услугах. В случае, если Банком по итогам отчетного периода были выявлены кредитные договоры, исполненные досрочно в связи с полным погашением задолженности по ним в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи, сумма вознаграждения по таким кредитным договорам Подлежит возврату Банку в следующем Отчетном периоде путем уменьшения (зачета) суммы вознаграждения, подлежащей перечислению Банком Контрагенту в таком следующем отчетном периоде, на сумму вознаграждения к возврату Банку (т. 2 л.д. 41-46).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» приняты оказанные ООО «АСПЭК Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 4 300 349,50 руб., в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» приняты оказанные ООО «АСПЭК Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 1 871 384,31 руб., за вычетом вознаграждения по досрочно исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 182 446,64 руб. (т. 1 л.д. 225-226).

Между СОАО «ВСК» (Принципал) и ООО «АСПЭК-Авто» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала (т. 1 л.д. 204-207).

Агент обязался осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (Страхователи), с целью последующего заключения договора страхования с Принципалом; заключать договоры страхования по видам страхования в пределах лимитов, установленных в Приложении № 1. Заключение договоров сверх лимитов, установленных в Приложении № 1 осуществляется либо уполномоченным штатным сотрудником Принципала, либо на основании отдельной доверенности, выдаваемой Принципалом Агенту, либо осуществляется по письменному разрешению Принципала (пункты 2.1.1, 2.1.5 агентского договора).

За выполнение Агентом действий, предусмотренных договором, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Размер агентского вознаграждения фиксируется в процентах от размера страховой премии, оплаченной Страхователем и поступившей на расчетный счет (или в кассу) Принципала по договорам страхования, заключенным при содействии Агента, и определяется в Приложении №6 настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 агентского договора).

Между ООО «АСПЭК-Премиум» (принципал) и ООО «АСПЭК-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала организовать и осуществлять деятельность, направленную на привлечение клиентов и сопровождение сделок купли-продажи автомобилей с клиентами Принципала, сопряженных со страхованием и (или) кредитованием, путем заключения договоров по страхованию и кредитованию клиентов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 агентского договора) (т. 1 л.д. 202-203).

Сумма вознаграждения Агента по настоящему договору состоит из: постоянной части - в размере 12 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, переменной части - в размере 18 процентов от суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного страховыми компаниями и кредитными организациями, связанных с исполнением настоящего договора, включая НДС 18% отчета Агента Принципалом (пункты 3.1-3.1.2 агентского договора).

Согласно акту выполненных работ № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняты оказанные ООО «АСПЭК-Авто» услуги по заключению договоров страхования, в том числе, по договору страхования, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ со страховой премией в размере 113 477,35 руб. Размер выплаченного агентского вознаграждения по данному договору страхования составил 34 043,21 руб. (т. 1 л.д. 208-214).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 8, 9, 166, 168, 310, 421, 424, 485, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к следующим выводам. Ответчику истцом была предоставлена скидка дилера в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля, в связи соблюдением ответчиком условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (Приложения № 4). В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла обязанность в срок не позднее 11.05.2021 доплатить истцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки, которая не исполнена, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115 000 руб. и начисленные на нее за период с 12.05.2021 по 31.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8401,31 руб. Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля не запрещает покупателю отказаться как от приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг, так и отказаться от их исполнения и/или расторгнуть, согласовывая лишь вопрос возврата покупателем продавцу предоставленной скидки. Поскольку обратное не доказано, и обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки. ФИО1 с указанными условиями согласилась, в связи с чем, ей предоставлялась скидка на автомобиль. Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным в части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, в связи с чем оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в проанализированном Конституционным судом РФ деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Материалами дела подтверждается, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик выразила свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Последующие действия ответчика, направленные на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору (период пользования составил менее 14 дней), повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из предусмотренных договором оснований аннулирования скидки в данном случае не реализовано, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, не противоречит закону. Как прямо отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 № 14-П, действующее законодательство допускает подобную бизнес-модель розничной купли-продажи транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до ответчика не была доведена необходимая и достоверная информации о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Договор купли-продажи содержит полные сведения о том, что максимальная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а итоговая стоимость определяется с учетом скидки дилера в размере 215 000 руб. При этом, условием ее предоставления является: участие ответчика в программе «Трейд ин», приобретение нового автомобиля в кредит и его страхование, приобретение дополнительного оборудования. Указано также, что все эти условия должны быть соблюдены одновременно.

В договоре также содержится полная информация о том, что стоимость приобретаемой страховки составляет 113 477,35 руб., стоимость дополнительного оборудования – 169 000 руб., а период пользования кредитом должен составить не менее 91 дня. Из графика платежей по кредитному договору, который также был предоставлен ответчику, очевидно следует, что размер процентов за первые 3 месяца пользования составляет 113 001,76 руб.

Таким образом, продавцом при заключении договора предоставлена достоверная информация о том, что для получения скидки дилера в размере 215 000 руб. покупателю необходимо понести затраты на приобретение дополнительных услуг и оборудования в размере 395 479,11 руб. (113 477,35+169 000+113 001,76 - при учете пользования кредитом не более 91 дня), а также что при отказе от этих дополнительных услуг, стоимость автомобиля будет увеличена на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Располагая указанной информацией, ответчик имела реальную возможность оценить свои финансовые преимущества или отсутствие таковых при заключении договора купли-продажи на подобных условиях. Никаких оснований полагать, что она как потребитель при таком содержании договора могла заблуждаться относительно характера совершаемых ею действий, не имеется. Своей подписью в дополнительном соглашении ответчик подтвердила факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласилась с условиями предоставления скидки и автоматическим изменением цены в случае невыполнения условий соглашения, действовала при этом по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что дополнительные услуги были ответчику навязаны или что их приобретением было обусловлено в целом заключение договора купли-продажи, отсутствуют. Оспариваемый ответчиком пункт дополнительного соглашения законодательству о защите прав потребителей не противоречит и не ущемляет прав ответчика, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях.

Доказательств тому, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории, также не представлено.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, факт изначального завышения продавцом полной стоимости автомобиля в сравнении с рыночной на величину скидки с целью создания видимости предоставления последней, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору уполномоченного дилера Лексус, импортер (завод-изготовитель) устанавливает и сообщает дилеру максимальные цены перепродажи. Превышение дилером установленных импортером максимальных цен перепродажи не допускается и влечет применение соответствующих санкций в отношении дилера (п. 10.1). Розничные цены дилер устанавливает самостоятельно в пределах максимальной цены перепродажи (п. 10.2).

Из изложенного следует, что дилер, действуя в рамках соответствующего соглашения, не может оказывать влияние на политику ценообразования завода-изготовителя, в связи с чем обязан осуществлять реализацию транспортных средств по цене, рекомендованной производителем, однако вправе в этих пределах определять конкретные розничные цены самостоятельно, в том числе, путем предоставления соответствующих скидок покупателям.

Установленная договором купли-продажи максимальная стоимость автомобиля соответствует цене, регламентированной импортером согласно прайс-листу на автомобили <данные изъяты> для дилеров в Российской Федерации. При чем, согласно данным представленных прайс-листов, в апреле 2021 имело место повышение цен на автомобили марки <данные изъяты>, и действующая цена на транспортные средства в аналогичном цвете и комплектации на момент заключения договора с ответчиком составляла <данные изъяты> руб., тогда как ответчику автомобиль продан по цене <данные изъяты> руб. согласно прайс-листу листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная цена продажи определена с учетом скидки дилера.

Изложенное свидетельствует об отсутствии действий по целенаправленному завышению стоимости автомобиля со стороны ООО «АСПЭК-Премиум».

Представленный стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (т. 2 л.д. 11-39) в качестве допустимого доказательства приведенных доводов о злоупотреблении со стороны истца в части определения цены договора, принят быть не может, поскольку данное исследование проведено специалистом без учета индивидуальных характеристик конкретного транспортного средства.

Так, из описательной части отчета следует, что при проведении оценки учтены лишь общие характеристики транспортного средства, такие как - марка и модель, год выпуска, техническое состояние, тип коробки передач, мощность двигателя. Вместе с тем, из материалов дела, в частности представленных прайс-листов, следует, что стоимость автомобилей <данные изъяты> напрямую зависит от их комплектации и при схожих базовых характеристиках, таких, которые указаны в отчете, может варьироваться, исходя из совокупности дополнительных опций, оборудования и функций транспортного средства.

Установлено, что ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> премиальной, наиболее дорогостоящей комплектации, что при составлении отчета специалистом не учтено, в связи с чем указанная в таком отчете величина не подтверждает действительную стоимость конкретного приобретенного ответчиком транспортного средства и не свидетельствует о ее завышении продавцом с целю предания видимости предоставления скидки.

Далее, следуя разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, судебная коллегия учитывает, что при оценке наступивших для продавца последствий осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с потребителя ранее представленной скидки следует исходить из необходимости установления баланса интересов между неблагоприятными последствиями для потребителя, которыми выступает в данном случае аннулирование скидки и имущественными потерями продавца связанными с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства получения агентского вознаграждения в размере 182 446,64 руб. в связи с заключением ответчиком кредитного договора с АО «Тойота Банк» и агентского вознаграждения в размере 34 043,21 руб. в связи с заключением ответчиком договора с САО «ВСК».

В связи с досрочным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, агентское вознаграждение в размере 182 446,64 руб. возвращено истцом в пользу АО «Тойота Банк».

Размер возвращенного продавцом посреднического вознаграждения, превышает размер скидки, предоставленной продавцом ответчику по пакету услуг, связанных с предоставлением кредита и страхованием автомобиля (далее – пакет услуг «кредит+КАСКО»).

Наличие на стороне истца указанных имущественных потерь, связанных с совершением ответчиком действий по досрочному погашению кредита, позволяет возложить на ответчика обязанность произвести доплату в размере предоставленной скидки на автомобиль, поскольку в такой ситуации востребование суммы скидки с покупателя не влечет нарушения баланса интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестном использовании (злоупотреблении правом) истцом свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов ответчика.

Анализируя вопрос о необходимости обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые не произвел покупатель, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции этому обстоятельству оценка не дана.

Как следует из договора купли-продажи, размер скидки, предоставленной в связи с выполнением ответчиком условий по заключению кредитного договора и страхованию транспортного средства, составил 115 000 руб. При этом общий размер скидки в сумме 215 000 руб. сложился из совокупности скидки по пакету услуг «кредит+КАСКО» в размере 115 000 руб. со скидкой, предоставленной за участие ответчика в программе «Трейд ин» в размере 100 000 руб.

Учитывая, что уклонение от выполнения условий предоставления скидки дилера в последующем допущено ответчиком только в отношении заключенного кредитного договора, входящего в пакет услуг «кредит+КАСКО», коллегия полагает обоснованными доводы истца о возможности взыскания доплаты по договору только в пределах скидки по данному пакету дополнительных услуг.

Поскольку действия ответчика, повлекшие возникновение обязанности по доплате стоимости транспортного средства, не были связаны с отказом от договора страхования, доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению САО «ВСК», судебной коллегией отклоняются. Права указанного лица рассмотрением дела не затрагиваются, его участие в нем обязательным не является.

С учетом изложенного, возражения стороны ответчика о том, что спорная сумма скидки сложилась из привилегий участия в четырех программах, правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным обеспечить пропорциональность взыскания предоставленной продавцом скидки, исходя из той ее части, которая приходится на пакет услуг «кредит+КАСКО».

Размер скидки по указанному пакету услуг составил 115 000 руб.

При этом, в связи с предоставлением услуг по кредитованию и страхованию, ответчик должна была согласно условиям соответствующих договоров произвести следующие выплаты: уплата процентов по кредитному договору за весь период пользования в сумме <данные изъяты> руб.; уплата страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 113 001,76 руб. Всего <данные изъяты> руб.

Размер фактически произведенных ответчиком выплат по соответствующим договором составил: проценты за пользование кредитом – 5 607,11 руб., страховая премия – 113 001,76 руб., а всего: 118 608,87 руб.

Таким образом, истец фактически произвела выплаты по договорам кредитования и страхования в сумме 5,92% от той суммы, которая подлежала выплате в пользу третьих лиц по соответствующим договорам.

Следовательно, объем выплат, которые не были произведены ответчиком, составил 94,08%.

Отсюда, руководствуясь принципом пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые не произвел покупатель, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма скидки в размере 108 192 руб. (115 000 х 94,08% = 108 192).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной задолженности по договору купли-продажи подлежит изменению.

Установив, что обязательства по доплате стоимости транспортного средства в добровольном порядке ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки судом определен верно.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, размер процентов также подлежит изменению, исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7 903,95 руб.

С учетом изменения решения суда в части основного долга и процентов на основании статьи 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов (на оплату услуг представителя и государственной пошлины).

Судом установлено, что истец уплатил своему представителю за оказание услуг по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по основанию ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает, принимая установленный размер возмещения за разумный, соответствующий требованию справедливости.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части основного долга и процентов в сторону уменьшения их размера, представительские расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска просил взыскать в свою пользу 123 401,31 руб. Требования истца судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению на общую сумму 116 095,95 руб. (108 192 + 7 903,95), что составляет 94,07% от цены иска.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 814 руб. (20 000 х 94,07%).

Размер государственной пошлины по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 668 руб. Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 630 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 450,48 руб. (3 668 х 94,07%).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, резолютивную часть решения в указанной части изложить в иной редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (<данные изъяты>) к ФИО1(<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум»:

- сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 192 руб.,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7903,95 руб.,

- судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3450,48 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 814 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1– ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.