Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу истца ФИО4 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ДПК «Рассвет» (с (дата) организационно-правовая форма изменена на СНТ «Рассвет») о признании недействительными решений правления и решений общего собрания членов кооператива.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) (с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки в наименовании ответчика СНТ «Рассвет» (ранее ДПК «Рассвет»)) иск ФИО4 удовлетворен. Признаны недействительными решение правления ДПК «Рассвет» от (дата) , решение правления ДПК «Рассвет» от (дата) , решение общего выборного собрания (в форме заочного голосования) членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от (дата) , решение общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от (дата) (т.3 л.д.30-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 указанное решение отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.3 л.д.117-124).

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО4 в пользу СНТ «Рассвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (т.3 л.д.127-129).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.08.2020 заявление представителя СНТ «Рассвет» удовлетворено частично. Со ФИО4 в пользу СНТ «Рассвет» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (т.3 л.д.160-161).

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение суда отменить, и отказать СНТ «Рассвет» в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Рассвет», в самом бюджете которого расходы на юриста уже были заложены в смете, утвержденной решением общего собрания от (дата) , а потому не могут являться издержками. Кроме того, СНТ «Рассвет» вообще не несло никаких расходов по данному делу, поскольку интересы СНТ представлял представителя ФИО2, его услуги оплачены не СНТ «Рассвет», у которого имеется свой расчетный счет, а ФИО1 и не ФИО2, а ООО «Смоленский центр права и социологии» и уже после окончания действия договора на оказание юридических услуг. Кроме того, размер расходов в три раза превышает размер установленной оплаты труда адвокатов в Смоленской области и фактически равен ежемесячному размеру ее пенсии.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Рассвет» отказано в полном объеме, т.е. решение по заявленному спору состоялось в пользу ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и принятого судом решения понесенные ответчиком СНТ «Рассвет» судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с истца ФИО4, как проигравшей стороны.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, (дата) между ДПК «Рассвет» и ООО «Смоленский центр права и социологии» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов заказчика по гражданскому делу № 2-1590/2019 по иску ФИО4 и ФИО3 к заказчику. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в общей сумме 15 000 рублей (т.3 л.д.132).

(дата) по платежному поручению № председателем СНТ «Рассвет» ФИО1 на основании выставленного счета на оплату № от (дата) произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей (л.д.89 -90, 133, 134).

Интересы ответчика на основании доверенностей от (дата) (т.3 л.д.11) и от (дата) (т.3 л.д.78) при рассмотрении данного дела в суде представлял ФИО2, который принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.219, 221, т.2 л.д.27, 73, 194, 243) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.113).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Смоленский центр права и социологии» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № ООО «Смоленский центр права и социологии» от (дата) (т.3 л.д.10).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов, их размер, а также связь между расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя ответчика ФИО2, доказаны.

Размер взысканных с истца расходов определен судом, исходя из положений приведенного выше постановления Пленума, с учетом сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также соразмерности произведенной стороной платы за услуги представителя применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в гражданском процессе. Все выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении.

Определенные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствуют всем приведенным положениям и принципу разумности.

Доводы частной жалобы истца ФИО4 о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов со ссылкой на Положение о размере, порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи, утвержденное Постановлением Администрации Смоленской области № 781 от 14.10.2013 (ред. от 07.04.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Областным законом «О бесплатной юридической помощи в Смоленской области» в целях обеспечения прав отдельных категорий граждан на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно и определяет размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Таким образом, указанное Положение не может являться основанием для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, заключенного исполнителем с юридическим лицом.

Также нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы истца о том, что расходы на оплату представителя не могут являться издержками, поскольку уже заложены в самом бюджете некоммерческой организации, членом которой она является. Факт включения в бюджет СНТ расходов на оплату юридических услуг и использование этих средств по назначению не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о возмещении при рассмотрении спора судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, а возмещенные проигравшей стороной расходы могут быть возвращены впоследствии в данный бюджет в счет израсходованных из него денежных средств.

Все иные доводы жалобы истца повторяют ее возражения в суде первой инстанции по заявлению ответчика, являлись предметом судебного исследования и получили правильную оценку в обжалуемом определении, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Моисеева