Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020 гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, было оставлено без рассмотрения.

Как следует из определения, правовым основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения послужил тот факт, что представитель истца ООО «ТРАСТ», несмотря на предпринятые судом меры по уведомлению, в судебные заседания: 09.04.2020, 14.05.2020-не явился, с учетом материалов наследственного дела, копии которого направлялись на электронную почту истца, круг ответчиков не определил.

Явка истца признана судом обязательной, поскольку не были уточнены ответчики по делу. Причин, препятствующих явке, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, письменных уточнений по заявленным требованиям представителем истца суду не заявлялось и не представлялось. Таким образом, истец, по вторичному вызову в судебное заседание не являлся, круг ответчиков не указал, с учетом того, что иск предъявлялся к наследственному имуществу, (абз.7 ст.222 ГПК РФ).

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» - ФИО2 отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением суда, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным, определений о принятии искового заявления, о назначении судебных заседаний в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Кроме того, указанных в определении об оставлении заявления без рассмотрения извещений об уточнении круга ответчиков, также не поступало в адрес истца. Ссылка суда при оставлении искового заявления без рассмотрения на абзц. 8 ст. 222 ГПК РФ необоснованна, поскольку в исковом заявлении истец просил в соответствии со ст. 54, 167 ГПК РФ рассматривать дело во всех судебных заседаниях, в том числе и на предварительном заседании, в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В обоснование обжалуемого определения судом указано, что явка истца в судебное заседание была признана обязательной, поскольку не были уточнены ответчики по делу. Истец дважды не явился в судебные заседания по вызову суда 09.04.2020, 14.05.2020, о причинах неявки суд не уведомлял.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд необоснованно не принял во внимание просьбу истца ООО «ТРАСТ» о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Кроме того, суд при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения исходил из того, что истцом не были уточнены ответчики по делу с учетом поступившего по запросу суда наследственного дела.

При вынесении определения судом не учтено, что иск предъявлен к наследственному имуществу умершего.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора.

Довод частной жалобы, что извещений об уточнении круга ответчиков не поступало в адрес истца, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, л.д. 64 - отчет об отслеживании отправления, извещение было получено ООО «ТРАСТ».

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся по делу определение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года об оставлении искового заявления ООО «ТРАСТ» без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о разрешении гражданского дела по существу.

Судья Т.В. Шапошникова