Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска Сафоновой Т.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по обналичиванию сберегательных сертификатов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Сафонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по обналичиванию сберегательных сертификатов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец являлась вкладчиком денежных средств в подразделении ПАО «Сбербанк России» № с 1994 года.

Ею приобретались в ПАО «Сбербанк России» два сберегательных сертификата, а именно, 18 января 2016 года сертификат серии СЧ № на сумму 50 000 рублей и сертификат серии СШ № от 15 марта 2017 года. В дальнейшем с ее банковских счетов списывались денежные суммы на покупку сберегательных сертификатов на ее имя, которые обналичивались неизвестными лицами, так как на ее запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии расходных кассовых ордеров на обналичивание 4 сберегательных сертификатов, а именно, сертификата СЧ № на сумму 113211, 02 рублей, оформленного 14 марта 2016 года и оплаченного 15 марта 2017 года на сумму 123065,84 рублей; сертификата СЧ № от 30 мая 2016 года на сумму 124000 рублей и оплаченного 18 сентября 2017 года на сумму 133496,73 рублей; сертификата № от 01 июня 2017 года на сумму 124000 рублей и оплаченного 05 сентября 2017 года на сумму 124661,27 рублей; сертификата СШ №, оформленного 18 сентября 2017 года на сумму 123065,80 рублей и оплаченного 27 декабря 2017 года на сумму 124661,27 рублей, ПАО «Сбербанк» расходные кассовые ордера с подписью истца представлены не были.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб путем списания с ее банковского счета денежных средств на покупку указанных сберегательных сертификатов и их дальнейшее обналичивание третьими лицами на сумму 505885 рублей 11 копеек.

Претензии истца к ответчику о возврате необоснованно списанных с ее банковских счетов и обналиченных третьими лицами денежных средств оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, Сафонова Т.И. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 505 885 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного обналичиванием сберегательных сертификатов третьими лицами без согласия истца, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дмитриева Н.В.

В судебное заседание истец Сафонова Т.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители истца Сафоновой Т.И. - Косенкова Т.С., Косенков В.Д., Москвин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Насекина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Дмитриева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства по сберегательным сертификатам были получены истцом, в связи с чем нарушения ее прав допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафоновой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий, суду были предоставлены не оригиналы расходных кассовых чеков на обналичивание сберегательных сертификатов, а их незаверенные в надлежащем порядке копии, которые, несмотря на заявление представителей истца об их подложности, легли в основу принятого судебного решения.

Судом не разрешено и полностью проигнорировано устное ходатайство представителя истца о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, заявленное после просмотра представленных стороной ответчика подлинников сберегательных сертификатов, в которых подписи Сафоновой Т.И. вызывают сомнение в их подлинности.

Судом при принятии решения полностью проигнорированы доказательства многочисленных нарушений Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сберегательного Банка Российской Федерации образца 1997 года от 11 июня 1997 года № 214-р со стороны ответчика по заполнению сберегательных сертификатов, выданных на имя Сафоновой Т.И.

Так, в нарушение указанных Правил в представленных ответчиком подлинниках сберегательных сертификатов на имя Сафоновой Т.И. все даты полностью указаны машинописно (печатно), в корешках сберегательных сертификатов название месяца внесения денежных средств и их востребования указаны печатным текстом, отсутствуют подписи контролера, кассира и оттиск штампа с реквизитами операционного отдела или подразделения Сбербанка России.

Сафонова Т.И. в суде заявляла, что не подписывала договоры на открытие на ее имя банковских счетов (всего было открыто на ее имя около 30 банковских счетов). Суд данную информацию не проверил. Ответчик не представил ни одного подписанного Сафоновой Т.И. договора об открытии на ее имя банковского счета.

Суд первой инстанции указал, что по четырем из шести открытых на имя Сафоновой Т.И. сберегательным сертификатам истец получала денежные средства путем подписания расходных кассовых ордеров с помощью электронной подписи. Между тем, банковская карта не может считаться электронной подписью или ее аналогом в контексте того, как это указано в Федеральном законе № 1 от 10 января 2002 года.

Электронной подписи у Сафоновой Т.И. никогда не было и нет, а оплата сертификата, подтвержденная электронной подписью, нарушает п. 8 Основных условий выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя ПАО «Сбербанк России», размещенных на оборотной стороне каждого сертификата. Согласно данному пункту, при наступлении даты востребования вклада банк осуществляет платеж против предъявления Сберегательного сертификата и заявления владельца с указанием его счета, на который должны быть зачислены средства. При желании владельца оплата сберегательного сертификата может быть произведена наличными деньгами.

Сафонова Т. И. не писала заявлений с указанием счета, на который должны быть зачислены средства по сертификатам, а также не получала деньги наличными по оплате сертификатов, так как получение наличных денег должно подтверждаться только расходными ордерами (чеками) с личной подписью и расшифровкой подписи получателя денежных средств, а также личными подписями бухгалтера и кассира. Между тем, такие подписи отсутствуют.

ПАО «Сбербанк России» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Никифорова Н.А. полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Сафонова Т.И. и ее представитель по доверенности Москвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 844 ГК РФ (в редакции от 05 декабря 2017 года) сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 января 2016 года Сафоновой Т.И. был оформлен сберегательный сертификат серии СЧ № на сумму 50 000 рублей. В этот же день истица обратилась в дополнительный офис Банка с целью оплаты (возврата) сберегательного сертификата в связи с тем, что корешок сберегательного сертификата был оформлен на иное лицо. В этот же день денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18 января 2016 года и расходным кассовым чеком № от 18 января 2016 года, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

14 марта 2016 года в дополнительном офисе Банка истицей совершена операция по оформлению сберегательного сертификата серии СЧ № на сумму 113 211,02 рублей на срок по 15 марта 2017 года. Сумма причитающихся процентов - 9 854,82 рублей (под 8,7% годовых). В корешке сберегательного сертификата имеется собственноручная подпись истца. Покупка сберегательного сертификата подтверждается приходным кассовым ордером № от 14 марта 2016 года, в котором также имеется собственноручная подпись истца, что подтверждает ее согласие на покупку (оформление) сберегательного сертификата.

Оплата указанного сберегательного сертификата произведена 15 марта 2017 года на сумму 123065,84 рублей, что подтверждается электронным образом (БФО) расходного кассового ордера №. При проведении операции расходный кассовый ордер был подписан истцом электронной подписью, то есть картой №, отображение которой содержится внизу электронного образа (БФО), которая была открыта на имя истца 19 октября 2016 года и действовала по 31 октября 2019 года.

30 мая 2016 года Сафонова Т.И. обратилась в дополнительный офис банка и совершила расходную операцию по закрытию счета Сохраняй <данные изъяты> на сумму 124 270,05 рублей.

В этот же день Сафонова Т.И. приобрела сберегательный сертификат серии СЧ <данные изъяты> на сумму 124 000 рублей на срок по 31 мая 2017 года. Сумма причитающихся процентов - 9496,73 рублей (7,65% годовых). Корешок сберегательного сертификата подписан истцом. Покупка сберегательного сертификата подтверждается приходным кассовым ордером № от 30 мая 2016 года. В приходном кассовом ордере также имеется собственноручная подпись истца, что подтверждает ее согласие на покупку (оформление) сберегательного сертификата.

Оплата данного сберегательного сертификата была произведена 01 июня 2017 года на сумму 133 496,73 рублей, что подтверждается электронным образом (БФО) расходного кассового ордера №. Расходный кассовый ордер был подписан истцом электронной подписью, то есть картой <данные изъяты>, отображение которой содержится внизу электронного образа (БФО).

15 марта 2017 года Сафоновой Т.И. оформлен сберегательный сертификат серии СШ № на сумму 123 065,84 рублей сроком действия по 18 сентября 2017 года. Сумма причитающихся процентов - 4 003,69 рубля (6,35% годовых). В корешке сберегательного сертификата имеется собственноручная подпись истца. Покупка сберегательного сертификата подтверждается электронным образом (БФО) приходного кассового ордера № от 15 марта 2017 года. Приходный кассовый ордер был подписан истцом картой <данные изъяты>.

Оплата указанного сберегательного сертификата произведена 18 сентября 2017 года на сумму 127 069,53 рублей. Факт оплаты сберегательного сертификата подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется собственноручная подпись истца.

В тот же день Сафоновой Т.И. приобретен сберегательный сертификат серии СШ <данные изъяты> на сумму 123 065,80 рублей сроком действия до 18 декабря 2017 года. Сумма причитающихся процентов - 1 595,47 рублей (под 5.2% годовых). Корешок сберегательного сертификата подписан собственноручно истцом. Покупка сберегательного сертификата также подтверждается приходным кассовым ордером № от 18 сентября 2017 года, также подписанным истцом, что подтверждает согласие Сафоновой Т.И. на покупку (оформление) сберегательного сертификата.

Оплата указанного сберегательного сертификата была произведена 27 декабря 2017 года на сумму 124 661,27 рублей. Данный факт подтверждается электронным образом (БФО) расходного кассового ордера №, подписанного истцом электронной подписью, то есть картой <данные изъяты>, действовавшей в период с 20 апреля 2017 года по 30 апреля 2020 года.

01 июня 2017 года Сафоновой Т.П. приобретен сберегательный сертификат серии СШ <данные изъяты> на сумму 124 000 рублей сроком действия до 01 сентября 2017 года. Сумма причитающихся процентов - 1 625,25 рублей (5,2 % годовых). Корешок сберегательного сертификата подписан собственноручно истцом. Факт покупки сберегательного сертификата подтверждается электронным образом (БФО) приходного кассового ордера №, подписанного картой <данные изъяты>.

Оплата по данному сберегательному сертификату была осуществлена 05 сентября 2017 года. Факт оплаты (возврата) сберегательного сертификата также подтверждается электронным образом (БФО) расходного кассового ордера № от 05 сентября 2017 года на сумму 125 625,25 рублей.

В тот же день на указанную сумму 125 625,25 рублей истцом заключен договор вклада «Сохраняй» №, который подписан истцом электронной подписью, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Сафонова Т.И. ссылалась на то, что с ее банковского счета списывались денежные средства на покупку вышеуказанных сберегательных сертификатов и осуществлялось их дальнейшее обналичивание третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные банковские операции были совершены ответчиком правомерно на основании распоряжений истца. Так, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнял поручения, которые были получены непосредственно от Сафоновой Т.И. и подтверждены ею посредством использования принадлежащих ей банковских карт путем введения ПИН-кодов в электронном терминале, что в полной мере соответствует согласованным между сторонами условиям банковского обслуживания и закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Денежные средства были выданы и перечислены истице, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика при совершении спорных банковских операций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сафоновой Т.И. требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, в судебном заседании нашел подтверждение факт правомерного совершения ПАО «Сбербанк» спорных банковских операций на основании распоряжений истца.

Утверждение истца о том, что расходные кассовые ордера (чеки) она не подписывала, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участником электронного взаимодействия.

В силу ст. 4 того же Закона одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи.

Согласно п. 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», вступивших в силу с 01 декабря 2016 года (далее – Условия), которые находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов.

Предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента (п. 4.14 Условий).

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п. 2.2 Условий).

Идентификация - установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам Клиента в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания (п. 2.8 Условий).

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация Клиента Банком осуществляется: при проведении операции через подразделения Банка - на основании предъявленной Клиентом Карты и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на Карту (магнитную полосу Карты, микропроцессор Карты, лицевую сторону Карты), и/или соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность, информации, содержащейся в базе данных Банка (п. 4.15 Условий).

При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация Клиента Банком осуществляется: при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента (п. 4.16 Условий).

ПИН - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой Карте и используемый Держателем Карты при совершении операций и иных сделок с использованием Карты в качестве аналога его собственноручной подписи (п. 2.31 Условий).

Согласно п. 4.17 Условий, Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента.

В соответствии с п. 1.18 Условий при проведении Клиентом в рамках договора банковского обслуживания операций в подразделении Банка (кроме заключения договора страхования) при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно п. 2 Правил электронного взаимодействия, при проведении Клиентом операций в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается формирование и подписание документов между Клиентом и Банком в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом простой электронной подписью Клиента, формируемой посредством использования Клиентом банковской карты и ПИНа, и включаемой в электронный документ.

В соответствии с п. 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия:

- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны Клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и /или Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка и может служить доказательством в суде;

- для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются сведения о фамилии, имени и отчестве Клиента и маскированном номере Карты, использовавшейся при формировании подписи, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время), коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИНа.

Аналогичные положения о порядке предоставления услуг в рамках договора банковского обслуживания и проведения Клиентом операций в подразделениях Банка были предусмотрены Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк», действовавших с 26 октября 2011 года, которые также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора банковского обслуживания № Сафонова Т.И. обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением от 09 ноября 2016 года на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в п. 4 которого подтвердила согласие с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.

В п. 9 указанного заявления Сафонова Т.И. выразила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной подписи при проведении истцом операций в рамках договора банковского обслуживания в подразделениях Банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, электронные документы по спорным операциям, содержащие поручения Сафоновой Т.И. Банку, были составлены с использованием банковской карты и ПИН-кода (аналоги собственноручной подписи), введенные в электронный терминал для подтверждения указанных операций.

При использовании электронной подписи Банком принимались необходимые меры для установления лица, подписывающего электронный документ. Согласно представленным ответчиком ордерам, представляющим собою копии электронных документов, воспроизведенных на бумажном носителе, при совершении оспариваемых операций истцом предъявлялся паспорт, использовалась одна из принадлежащих истцу карт, вводился ПИН-код, который должен был быть известен только истцу.

Принадлежность истцу банковских карт, с использованием которых были подтверждены и подписаны соответствующие спорные расходные операции по оплате сберегательных сертификатов, подтверждается представленными ответчиком сведениями о принадлежащих истцу банковских картах. Доказательств выбытия из обладания истца данных банковских карт либо использование их иным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Расходный кассовый ордер по вышеуказанным операциям на бумажном носителе не формировался, поскольку его формирование не носит обязательный характер в силу вышеприведенных Условий банковского обслуживания.

Учитывая изложенное, операции, совершенные Сафоновой Т.И., оформлены банком в полном соответствии с Условиями банковского обслуживания, в том числе, с учетом особенностей проведения операций посредством терминалов обслуживания и электронной цифровой подписи клиента, подтверждены и проведены с согласия клиента.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что расходные кассовые ордера (чеки) она не подписывала, а банковская карта не может считаться электронной подписью или ее аналогом, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении со стороны ответчика Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сберегательного Банка Российской Федерации образца 1997 года от 11 июня 1997 года № при оформлении сберегательных сертификатов, выданных на имя Сафоновой Т.И., также не принимаются во внимание.

Как указано в возражениях на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк» предоставил указанные Правила по запросу суда для понимания участниками процесса операций с ценными бумагами, имеющим общий порядок. Регламент имеет внутреннее применение и изменяется в соответствии с изменениями банковского законодательства. Правила содержат в себе общие положения по сберегательным сертификатам.

Так, с марта 2016 года и до 29 января 2018 года Банк руководствовался Технологической схемой выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08 августа 2013 года № № (с изменениями от 09 июня 2014 года № и от 21 августа 2015 года №). Требования к заполнению сберегательного сертификата описаны в Приложении № указанной Технологической схемы №.

Согласно п. 1.4. Технологической схемы № при указании даты внесения вклада на бланке сберегательного сертификата число и название месяца указываются прописью, а год пишется полностью цифрами (например, «Двадцать девятое ноября 2011 года»).

Соответственно, дата в сберегательных сертификатах, приобретенных истицей, указана верно.

Требования о подписании лицевой стороны сберегательного сертификата уполномоченными лицами содержится в п. 1.12 Технологической схемы №.

Так, на сберегательном сертификате должны быть указаны следующие данные о лицах: должность, фамилия и инициалы. Подписи могут быть совершены чернильной, шариковой или капиллярной ручкой. Не допускается использование штемпеля при подписании сберегательных сертификатов. Круглый штамп с номером структурного подразделения, выдавшего сберегательный сертификат проставляется на лицевой стороне сберегательного сертификата.

Требования о подписании корешка сберегательного сертификата в нормативном документе отсутствуют.

Таким образом, при оформлении сберегательных сертификатов каких-либо нарушений со стороны сотрудников Банка допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны истца о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертиз не принимается во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 06 октября 2020 года, представителем истца Москвиным В.В. заявленное им ходатайство о назначении экспертизы корешка сертификата было им снято. Ходатайств о назначении иных экспертиз ни истцом, ни его представителями в суде первой инстанции заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания от 06 октября 2020 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, были возвращены истцу в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, о чем вынесено определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 ноября 2020 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи