Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинтаева Алибека Баймуратовича к Джуламанову Нурале Киниспаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Джуламановой Гульнары Сагандыковны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Джуламановой Г.С. – Литта А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

финансового управляющего Джуламановой Г.С. – Меркушина В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Кинтаева А.Б., Джуламанова Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кинтаев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Джуламанову Н.К.

В обоснование иска указал, что в 2015 году между сторонами были заключены 15 договоров займа, по условиям которых ответчику переданы денежные средства в общей сумме 1 447 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Факт передачи заёмных средств удостоверен расписками. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа -2 519 119, 34 руб., из которых основной долг – 1 447 000 руб., проценты за пользование займом – 570 007,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 511,90 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 20 796 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Джуламанова Н.К. в пользу Кинтаева А.Б. взыскана сумма долга по договорам займа - 2 519 119,34 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 20 796 руб.

В апелляционной жалобе Джуламанова Г.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменных возражениях Кинтаев А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 8 июня 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 8 июня 2015 года.

9 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 144 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 9 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 9 июля 2015 года.

13 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 13 июля 2015 года.

15 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 15 июля 2015 года.

16 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 16 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 16 июля 2015 года.

20 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 20 июля 2015 года.

23 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 23 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 23 июля 2015 года.

28 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 115 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 28 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 28 июля 2015 года.

31 июля 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 31 июля 2015 года.

3 августа 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 3 августа 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 3 августа 2015 года.

27 августа 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 27 августа 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 27 августа 2015 года.

8 сентября 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 8 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 8 сентября 2015 года.

10 сентября 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 10 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 10 сентября 2015 года.

(дата) между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 17 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 17 сентября 2015 года.

20 сентября 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20 сентября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 20 сентября 2015 года.

8 октября 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 00 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 8 октября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 8 октября 2015 года.

13 октября 2015 года между Кинтаевым А.Б. (заимодавец) и Джуламановым Н.К. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 43 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13 октября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Передача денежных средств оформлена распиской от 13 октября 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, указав, что у ответчика перед истцом имеется непогашенный долг по договорам займа, который подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм права истец обязан представить доказательства наличия заёмных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заёмщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Передача заёмщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно собственноручной записью ответчика в расписках о получении денежных средств. Заёмщик и заимодавец факт заключения данных договоров подтвердили. Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца в долг.

Установив факт заключения сторонами договоров займа, получения по ним ответчиком от истца денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в сумме 1 447 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В обоснование возражений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Джуламанова Н.К. ссылается на то, что договоры займа являются мнимыми сделками и заключены с единственной целью - искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего её включения в состав общего долга супругов – Джуламанова Н.К. и Джуламановой Г.С.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно исходил из отсутствия доказательств мнимого характера оспариваемых сделок, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расписками и не оспаривается сторонами сделки.

Апеллянт полагает, что взысканием сумм задолженности по договорам займа, нарушаются её права, поскольку взысканные суммы являются общими долговым обязательствами её и ответчика. Судебная коллегия находит указанные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопрос об общности долга в рассматриваемом деле не рассматривается и действующим законодательством не презюмируется. При этом взыскание с ответчика сумм долга по договорам займа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Джуламановой Г.С.

При этом указание ответчиком в настоящем споре в качестве цели получения денежных средств - погашение ипотечного кредита не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт использования займа для указанных целей.

Цель получения денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к юридически значимым по данной категории споров. В связи с этим настоящее решение не может являться преюдициальным для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и распределении их долгов (за исключением факта наличия долга).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в необъединении в одно производство настоящего дела и дела по спору о разделе совместно нажитого имуществу, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанные споры не являются однородными, поскольку в них участвуют разные стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор о разделе совместно нажитого имущества, не препятствует взысканию задолженности по договорам займа в рамках отдельного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джуламановой Гульнары Сагандыковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи