Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 Х.М. и по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО21 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения представителя ФИО1 – ФИО16 Х.М, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия ФИО1 наследства, признании за ней права собственности на земельный участок и жилое помещение.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО6 умер <дата>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Махачкала, СНТ «Наука», <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода № «а».

Выпиской из протокола комиссии по распределению садовых участков Администрация и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО «Дагестан» № от 12.01.1998г. подтверждено выделение земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала СНТ «Наука», <адрес>, ФИО6

Она по закону является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ней и ФИО6

Так же наследниками первой очереди являются их четверо детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Спора между нею и детьми не имеется, они отказываются от своей доли в наследстве в ее пользу.

Она обратилась к нотариусу ФИО22, для получения свидетельства о праве на наследство, на что получила отказ, с указанием на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

Приняв наследство, она фактически стала наследником после смерти ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указано, что ФИО10 Г.А. умер в 2012 году, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> 1-БД №.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, СНТ «Наука», 780 «а», что подтверждается членской книжкой садовода № «а».

Выпиской из протокола комиссии по распределению садовых участков Администрации и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО «Дагестан» № от <дата>, подтверждено выделение земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, СНТ «Наука», <адрес>, ФИО6

С <дата> она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком в течение более 15 лет, что подтверждается членской книжкой садовода.

Она является правопреемником ФИО6, который до нее владел указанным объектом в течение 10 лет.

Она полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде земельного участка и жилого помещения, признании за ней права собственности на указанный земельный участок и жилое помещение в порядке наследования, и гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации МО г. Махачкала о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательской давности объединены в одно производство.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок посредством сноса (демонтажа) капитальных строений и иных ограждений, расположенных в пределах истребованного земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Администрацией г.Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении ФИО6 земельного участка.

ФИО10 Г.А. при жизни не обращался за оформлением вещных прав, соответственно не имел правого интереса на предоставление ему в собственность земельного участка.

В материалах дела фигурирует иной законный владелец участка – ФИО23, владение которого основано на свидетельстве о праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, которому предоставлено в пожизненное наследуемое владения земельный участок площадью 0,05 га, но не 600 кв.м., на которые заявляет права истцы.

Кроме того, сами участки по схеме размещения участков с/т «Наука» расположены через полосу отчуждения ЛЭП -110 КвТ, и обозначено буквой «А», что означает, что первоначально данного участка не существовало.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил строение без получения разрешения на строительство, без подачи уведомления о начале строительных работ, то есть в нарушения существующих градостроительных норм и правил, на земельном участке им не отведенном для строительства жилых помещений.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, состоящего из земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ «Наука», <адрес>, в размере 600 кв.м., признании за ней права собственности на указанные земельный участок и жилое помещение;

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, СНТ «Наука», <адрес>, в силу приобретательской давности;

в удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, СНТ «Наука», <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, посредством сноса (демонтажа) капитальных строений и иных ограждений, расположенных в пределах истребованного земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении ФИО6 земельного участка.

ФИО10 Г.А. при жизни не обращался за оформлением вещных прав, соответственно не имел правового интереса на предоставление ему в собственность земельного участка.

В материалах дела фигурирует иной законный владелец участка - ФИО23, владение которого основано на Свидетельстве на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, которому предоставлено в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,05 га, но не 600 кв.м., на которые заявляют права истцы.

Кроме того, сами участки по схеме размещения участков с/т «Наука» расположены через полосу отчуждения ЛЭП -11 ОКвТ, и обозначено буквой «А», что означает, что первоначально данного участка не существовало.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО16 Х.М. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным ими доказательствам, ссылаясь на то, что наследодателем ФИО6, в порядке реализации им права, предусмотренным пунктом 9.1. (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что свидетельство на ФИО23 является временным документом и действует до выдачи Государственного акта на право владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, является ошибочным, так как данное свидетельство являлось основанием для установления земельного налога, оно было выдано на основании Земельного кодекса ФИО17 от <дата>.

ФИО23 приобрел земельный участок <дата>, то есть в период действия ФЗ №122-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В суд первой инстанции была представлена пояснительная записка от ФИО23, в котором он подтверждал, что сделка между ним ФИО6 была совершена в устной форме.

Истец не опиралась на свидетельство от <дата>, как на основной документ при заявлении требований об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности, так как оплачивает она налоги с 1998 года, о чем в суде первой инстанции ими было заявлено, на что суд первой инстанции не должной оценки и данные доказательства не отражены в решении суда от <дата>.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по РД, МКУ Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 Г., ФИО2 Г., ФИО3, ФИО5 Г., ФИО4 Г., ФИО23, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 Г., ФИО2 Г., ФИО3, ФИО5 Г., ФИО4 Г., направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия ФИО1 наследства, признании за ней права собственности на земельный участок и жилое помещение, суд исходил из того, что истцы каких-либо доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанный земельный участок за наследодателем ФИО6, то есть о реализации им права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено и в материалах дела не имеется

Право собственности наследодателя на жилой дом также не было зарегистрировано, соответственно он не входит в состав наследства наследодателя ФИО6 и на него не может быть признано право собственности за его наследниками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 об установлении факта принятия наследства, состоящего из земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес>, в размере 600 кв.м., и признании за ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованийАдминистрации ГОсВД «город Махачкала» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО25 спорного земельного участка, признании самовольной постройкой и освобождении земельного участка посредством сноса (демонтажа) капитальных строений и иных ограждений, расположенных в пределах истребованного земельного участка, суд исходил из того, что доводы Администрации о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли ничем объективно не подтверждено, спорный земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу "Наука", которое предоставило его члену садоводческого товарищества ФИО6, то обстоятельство, что ФИО10 Г.А. при жизни не успел переоформить в собственность указанный земельный участок, не свидетельствуют о незаконности его владения земельным участком на основании членской книжки садовода, поскольку снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие регистрации права собственности на земельный участок за наследодателем ФИО6 не является безусловным основанием для сноса возведённой на нём постройки, так как истцы вправе обратиться к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

Судебная коллегия находит, что,отказывая в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, суд фактически оставил спор о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок не разрешенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», но не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25 в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО8 от <дата> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Требования указанных норм материального права судом первой инстанции не учтены.

Согласно материалам дела, из записей в членской книжке садовода N 780 от <дата>ФИО6 являлся членом СНТ «Наука».

Согласно выписке из протокола комиссии по распределению садовых участков Администрация и профсоюзного комитета ДагНИИСХ при НПО «Дагестан» № от <дата>ФИО6 выделен садовый участок № «а», расположенный по адресу: г.Махачкала, СНТ «Наука».

Согласно схеме размещения садовых участков, садовый участок № «а», выделенный ФИО6, входит в состав земельного участка, предоставленного с/т «Наука».

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты истцом по встречному иску.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», признал, что спорный земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу "Наука", которое предоставило его члену ФИО6

Таким образом, материалами дела установлено, что садовый участок № «а» выделен ФИО6 до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в абзацем 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО10 Г.А. при жизни не успел зарегистрировать право собственности на садовый участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

При приведенных нормах материального права и установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для признания права собственности ФИО1 на земельный участок по праву наследования, включив земельный участок в наследственную массу.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции № от <дата> самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщика индивидуального жилого дома на получение разрешения на строительство и на ввод индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, ФИО6, на выделенном ему СНТ «Наука» садовом участке № «а» возведен индивидуальный жилой дом в 1998 году, в котором он проживал со своей семьей до смерти, в настоящее время проживает в нем его семья.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой по основанию, что земельный участок, на котором возведен ФИО6 жилой дом, последнему не предоставлен администрацией ГОсВД « город Махачкала», тем самым земельный участок выбыл из владения собственника по мимо его воли.

Суд, принимая во внимание то, что доводы администрации о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли ничем объективно не подтверждено, спорный земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу "Наука", которое предоставило его члену садоводческого товарищества ФИО6, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации ГОсВД « город Махачкала» о признании индивидуального жилого дома, взведенного ФИО6 самовольной постройкой и его сносе.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ней права собственности на жилой дом, возведенный ее супругом ФИО6 при совместной жизни с ней, указывая, что право собственности на жилой дом ее супруг не успел зарегистрировать.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и нормы Конституции Российской Федерации и гражданского, жилищного градостроительного законодательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав и интересов, сохранением жилого дома, признанием права собственности ФИО1 на жилой дом, и что дом представляет жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес> в силу приобретательской давности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от <дата>), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Целью нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от <дата> также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено материалами дела супругу ФИО1ФИО6<дата> как члену садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., номер садового участка 780 «а» и на указанном земельном участке последним возведен жилой дом.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1 по приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ не имеются.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении ФИО6 земельного участка, поскольку материалами дела установлено Решением исполкома Махачскалинского городского ФИО8 народных депутатов от <дата>№ «в» садовым товариществам, в том числе с/т «Наука» предоставлен земельный участок и супругу ФИО1ФИО6<дата> как члену садоводческого товарищества предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., номер садового участка 780 «а». При таких обстоятельствах решения органа местного самоуправления о предоставлении садового участка члену садоводческого товарищества не требуется.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы администрации ГОсВД « город Махачкала» о том. что ФИО10 Г.А. при жизни не обращался за оформлением вещных прав, соответственно не имел правового интереса на предоставление ему в собственность земельного участка, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по исковым требованиям ФИО1

Судебная коллегия находит не имеющим правового значения для разрешения требований ФИО1 довод жалобы администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что в материалах дела фигурирует иной законный владелец участка - ФИО23, владение которого основано на Свидетельстве на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, которому предоставлено в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,05 га, но не 600 кв.м., на которые заявляют права истцы, кроме того, сами участки по схеме размещения участков с/т «Наука» расположены через полосу отчуждения ЛЭП -11 ОКвТ, и обозначено буквой «А», что означает, что первоначально данного участка не существовало, поскольку материалами дела установлено, что ФИО10 Г.А. был принят в члены С/Т «Наука» и ему как члену товарищества предоставлен садовый участок. В материалы дела какие-либо доказательства о переходе права на спорный земельный участок от ФИО23 к ФИО6 сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, состоящего из земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес>, в размере 600 кв.м., признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес> находит подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о включении в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего <дата>, земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес> в порядке наследования.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по изложенным выше обстоятельствам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата>, состоящего из земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес>, в размере 600 кв.м., признании за ФИО1 права собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес> отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего <дата>, земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес>.

Признать за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, СНТ Наука, <адрес> в порядке наследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.