Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 октября 2021 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать незаконными действия Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (АО «Кузнецкая ТЭЦ»), выразившиеся в не предоставлении вакантного места при увольнении в связи с сокращением штата, обязать ответчика предоставить ей возможность исполнения своих трудовых обязанностей, сохранив за ней рабочее место, восстановить в должности «специалист по складскому учету», предоставить полный перечень вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» кладовщиком 2 разряда цеха топливоподачи на основании трудового договора.

25.05.2021 ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В нарушение положений п.3 ст. 81 ТК РФ ей не была предоставлена иная имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), соответствующая её квалификации.

После обращения в Государственную инспекцию труда проведена проверка процедуры высвобождения работников, занимающих должности кладовщика в цехах, и вводе должностей «специалист по складскому учету», по результатам которой выявлены нарушения в части соблюдения преимущественного права на оставление на работе, в отношении виновных лиц рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в состоянии напряжения и беспокойства, утрате положительных эмоций, плохом настроении, нарушении сна, упадке сил.

Для защиты своих прав она вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО2 возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление жалобы в ГИТ в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 35 000 руб. отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение.

Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что основанием для отмены приказа о её сокращении стало обращение в Государственную инспекцию труда, которой вынесено предписание об устранении нарушений, а также подача иска о признании незаконными действий работодателя.

Считает, что между неправомерными действиями ответчика и перенесенными ею нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь.

Взысканная судом сумма не соответствует требованиям, установленным ст.ст.1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, обстоятельствам дела, явно занижена.

Также полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 необоснованно отказал во взыскании расходов за оказание юридических услуг в полном размере. Она не обладает знаниями в области юриспруденции, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оснований для произвольного снижения судебных расходов у суда не имелось.

Представителем АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.01.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в «Кузнецкую ТЭЦ» ОАО «Кузбассэнерго» на должность кладовщика 2 разряда в цех топливоподачи.

Приказом №5-ШР от 29.04.2021 «Об утверждении штатного расписания» в целях совершенствования организационной структуры общества и во исполнение приказа ООО «Сибирская генерирующая компания» от 27.04.2021 №ГО\69 »О централизации функции «Складской учет» с 01.07.2021 постановлено внести изменения в штатное расписание АО «Кузнецкая ТЭЦ»: с 01.07.2021 в цехе топливоподачи исключена единица кладовщика 2 разряда, введена структура «Центральный склад» с должностями начальника складского хозяйства, заведующего центральным складом, специалиста по складскому учету - 4 единицы. Изложенное подтверждается выпиской из штатного расписания АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Уведомлением от 20.05.2021 ФИО1 предупреждена, что в связи со структурными изменениями, производимыми в АО «Кузнецкая ТЭЦ», она подлежит увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы является 21.07.2021.

Согласно акта об отказе от предложенной работы (вакантных должностей) от 30.07.2021 ФИО1 вручено уведомление об имеющихся вакансиях в АО «Кузнецкая ТЭЦ» от 30.07.2021, предложены должности, от подписи в акте ФИО1 отказалась.

Приказом №129-ЛС от 30.07.2021 истец уволена с работы 30.07.2021 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в виду несогласия с увольнением по сокращению штата и не предоставлением другой работы (вакантной должности) в АО «Кузнецкая ТЭЦ».

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении АО «Кузнецкая ТЭЦ» вынесено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (ст. 179 ТК РФ) в отношении ФИО1 в срок до 17.09.2021.

Приказом №163/1-ЛС от 10.09.2021 на основании Предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08.09.2021№ отменен приказ об увольнении истца №129-ЛС от 30.07.2021.

17.09.2021 АО «Кузнецкая ТЭЦ» в адрес истца направлено уведомление об отмене приказа о сокращении и необходимости продолжить трудовую деятельность в должности кладовщика цеха топливоподачи, которое получено истцом 24.09.2021.

Приказом №189-ЛС от 07.10.2021 ФИО1 восстановлена на работе в должности кладовщика 2-го разряда цеха топливоподачи АО «Кузнецкая ТЭЦ» с 07.10.2021. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем составлен акт от 07.10.2021.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 10.09.2021 должность кладовщика 2 разряда цеха топливоподачи АО «Кузнецкая ТЭЦ» в количестве 1 штатной единицы включена в штатное расписание.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, применив ч.1 ст.3, абз.2 ч.2 ст. 22, ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца восстановлено ответчиком: она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе в судебном порядке не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд указал, что незаконным увольнением, нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, что в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101ГК РФ) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 2000 руб., соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер нарушений, допущенных ответчиком, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно абзацам 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2,3,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Кузнецкая ТЭЦ» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гарант» обязалось оказать юридические услуги ФИО1 по консультированию, подготовке документов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление жалобы в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в размере 3000 руб. как необходимых и связанных с рассматриваемым делом.

Включение издержек лица, в чью пользу принят судебный акт, на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек.

В договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какую сумму из 35000 руб. истец уплатила ООО «Гарант» за составление искового заявления. Определяя размер издержек на составление искового заявления, судебная коллегия учитывает содержание искового заявления, объем защищаемого права истца с учетом характера спорного правоотношения и фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что данные издержки составят 4000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца за составление искового заявления подлежат взысканию 3000 руб. (4000х25%). Оснований для возмещения расходов в размере 35000 руб. не имеется.

Оснований квалифицировать расходы истца по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора во внесудебном порядке с ответчиком, как убытки, также не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Истец не представила доказательств ее обращения с письменными заявлениями в связи с незаконным увольнением в министерство труда РФ, в прокуратуру, в федеральную налоговую службу, в суд - с заявлением об обеспечении иска, за что с нее также взята оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 октября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи Т.Ю.Полуэктова

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022