Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» к Долгановой Яне Сергеевне о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс +» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс +» (далее – ООО «Феникс +») обратилось в суд с исковым заявлением к Долгановой Я.С., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 42505,50 руб. и неустойку в размере 508524,76 руб.

Иск мотивирован тем, что 13.10.2017 года между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Феникс +» поставляло ИП Долгановой Я.С. товары отдельными партиями.

Долганова Я.С. не произвела оплату за товар по следующим товарным накладным: № от 13.10.2017 года и № от 04.12.2018 года на общую сумму 42505,50 руб.

12.12.2019 года и 19.11.2020 года в адрес Долгановой Я.С. были направлены претензии, однако обязательства по оплате не исполнены в полном объеме. За просрочку исполнения обязательств с Долгановой Я.С. подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2017 года по 19.10.2021 года в размере 508524,76 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП, Долганова Я.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2018 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Долгановой Яны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» сумму основного долга – 26765,4 руб., неустойку - 5470,37 руб., всего – 32235,77 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права ООО «Феникс +» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика долг по договору поставки в размере 42505,50 руб. и неустойку в размере 571592,90 руб.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, не учел, что возврат товара по корректировочному счет-фактуре № от 29.07.2019 года, свидетельствующий о признании ответчиком долга, прервал течение срока исковой давности.

В связи с этим заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной № от 13.10.2017 года следует исчислять с 29.07.2019 года, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по этому требованию, не пропущен.

Также по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не принимал мер к частичному возврату долга, не просил предоставить рассрочку погашению задолженности.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 года между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ООО «Феникс+», как поставщик, обязалось поставить ИП Долгановой Я.С., как покупателю, в соответствии с ее заявкой отдельные партии товара, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в каждой накладной, которые являются неотъемлемой частью договора, а последняя обязуется принять и оплатить товар.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.08.2021 года суд установил, что у ИП Долгановой Я.С. перед ООО «Феникс+» имеется задолженность на общую сумму 42505,50 руб., из которых по товарной накладной № от 13.10.2017 года – 15740,10 руб., по товарной накладной № от 04.12.2018 года – 26765,40 руб.

Возражая против иска, ответчик Долганова Я.С. заявила о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В решении суда указывается, что проанализировав представленные суду документы, суд полагает, что по товарной накладной №14688 от 13.10.2017 года истцом пропущен срок для обращения в суд, так как, исходя из условий договора от 13.10.2017 года, о нарушении своих прав истец узнал в тот же день при условии, что эта первая поставка или 17.11.2017 года, спустя 30 дней после получения ответчиком товара, тогда как настоящий иск поступил в суд 13.09.2021 года.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что возврат товара по корректировочному счет-фактуре № от 29.07.2019 года, свидетельствующий о признании ответчиком долга, прервал течение срока исковой давности.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления).

Доказательств о признании ответчиком долга по товарной накладной № от 13.10.2017 года в размере 15740,10 руб., истцом не представлено.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата производится покупателем – ИП Долгановой Я.С. по первой поставке после заключения договора путем внесения 100% предоплаты, по последующим поставкам в течение 30 календарных дней со дня получения отдельной партии товара.

Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 07.09.2021 года (л.д.64) Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № от 13.10.2017 года в размере 15740,10 руб.

Возврат товара по корректировочному счет-фактуре № от 29.07.2019 года (л.д. 33) не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 30.08.2021 года ответчиком также не подписан (л.д.51).

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ его необходимо снизить до 5470,37 руб., применив ставку Банка России рефинансирования, действовавшую в соответствующий период.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс +»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев