Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум Центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АвтоФорум Центр», в котором просил с учетом уточненных требований обязать ответчика в связи с возникновением права собственности на автомобиль ненадлежащего качества в установленном законом порядке в срок до 01 июня 2022 года осуществить регистрацию перехода права собственности в органах государственной регистрации транспортных средств РФ; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного автомобиля в сумме 2 506 000 руб., считать данную сумму выплаченной истцу на основании соглашения от 25 апреля 2022 года; взыскать с ответчика разницу между уплаченной истцом ценой за некачественный товар и его актуальной стоимостью, определенной на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика стоимость приобретения, установки комплекта дополнительного оборудования (а именно, автосигнализации, сетки защитной в передний бампер, коврика в багажник полиуретанового, комплекта ковриков в салон, четырех подкрылков с шумоизоляцией, комплекта автошин шипованных), проданного вместе с автомобилем, в размере 143 000 руб. и считать данную сумму выплаченной на основании соглашения от 25 апреля 2022 года; взыскать с ответчика разницу между уплаченной ценой за приобретение и установку дополнительного оборудования и его стоимости на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, принятии автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости приобретенных истцом товаров, определенной на день вынесения решения суда, начиная с 21 марта 2022 года за каждый день просрочки обязательств по день исполнения решения суда; разницу между уплаченными денежными средствами за договор страхования транспортного средства КАСКО и страховой премией, выплаченной истцу по факту расторжения договора, в сумме 14 539, 80 руб., разницу между уплаченными денежными средствами за договор страхования транспортного средства ОСАГО и страховой премией, выплаченной истцу по факту расторжения договора, в сумме 2 037, 58 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 390 руб., расходы по оплате транспортного налога за автомобиль в сумме 768 руб., расходы, связанные с оплатой процентов по договору потребительского кредитования, в сумме 48 840, 61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2022 года выпуска, VIN №, в процессе эксплуатации которого в течение 15 дней истцом обнаружен недостаток – система обогрева сиденья водителя не работает. Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года принят от ФИО1 отказ от исковых требований к ООО «АвтоФорум Центр» в части взыскания уплаченных по договору КАСКО денежных средств в сумме 33 926, 20 руб., уплаченных по договору ОСАГО денежных средств в сумме 3 577, 06 руб., производство в данной части требований по гражданскому делу прекращено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с выводами суда. Ссылается, что ответчик не уведомлял его о имеющемся недостатке в транспортном средстве. Указывает, что недостаток возник вследствие неквалифицированного вмешательства или преднамеренной порчи. Выражает несогласие с выводами экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства. Ссылается, что эксперт не смог установить время установления недостатка в товаре. Полагает, что ответчиком нарушены сроки направления ответов на претензии истца, а также сроки проверки качества товара.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоФорум Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 506 000 руб.

25 февраля 2022 года истцом приобретено и оплачено дополнительное оборудование с установкой на автомобиль на общую сумму 143 000 руб., а также заключены с СПАО «Ингосстрах» договоры страхования ОСАГО стоимостью 5 614, 64 руб., КАСКО стоимостью 48 466 руб.

04 марта 2022 года ФИО1 обнаружил, что не функционирует система обогрева сиденья водителя приобретенного транспортного средства, в связи с чем 09 марта 2022 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств, возмещении разницы в цене автомобиля с дополнительным оборудованием и ценой этих товаров на момент возврата денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию выразил готовность провести проверку качества товара, для чего предложил представить автомобиль на проверку качества 22 марта 2022 года.

Согласно акта от 22 марта 2022 года, составленного ООО «АвтоФорум Центр» и ФИО1, собственник на осмотр (проверку качества), назначенный на 22 марта 2022 года автомобиль предоставил. Далее в акте имеется зачеркнутый текст содержания «от проверки качества отказался, ссылаясь на отсутствие времени» с внесенным исправлением следующего содержания «отказался загонять автомобиль в слесарный цех». Следующая дата проверки качества товара была назначена на 09 час. 00 мин. 28 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 22 марта 2022 года проверка качества автомобиля не состоялась, поскольку ему не были предоставлены документы, что будет проводиться именно проверка качества товара.

28 марта 2022 года ФИО1 на проверку качества товара не явился, товар не представил, что подтвердил истец в судебном заседании.

28 марта 2022 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. (ранее внесенная истцом предоплата товара).

29 марта 2022 года ответчик направил истцу телеграмму с разъяснением необходимости представить автомобиль на проверку качества 31 марта 2022 года в 18 час. 30 мин.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 31 март 2022 года, проведенной технической комиссией ООО «АвтоФорум Центр» в присутствии ФИО1, заявленная клиентом неисправность подтверждена: при включении кнопки подогрева водительского сидения подогрев не работает. Выявлено в результате диагностики, что один контакт на кнопке включения подогрева водительского сиденья поврежден (погнут), в результате нет питания на подогрев сиденья.

Согласно платежному поручению от 12 апреля 2022 года ООО «АвтоФорум Центр» перевело ФИО1 денежные средства в сумме 3 292 000 руб. (стоимость автомобиля, установленного на автомобиль дополнительного оборудования, разница в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований).

По ходатайству истца определением от 13 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2022 года № 04/22-44 в автомобиле Nissan Qashqai, 2022 года выпуска, VIN №, приобретенном истцом у ответчика, имеется заявленный истцом недостаток, а именно, не функционирует подогрев сидения водителя.

Экспертом установлено, что на поверхности ламели № 5 отчётливо прослеживается трасса в виде продольных полос от ответной части разъема, что свидетельствует о том, что ламель № 5 входила в корректное сцепление с ответной частью. Заявленный недостаток не является производственным, то есть не заложен на этапе конструирования, и не возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства. Причиной выявленного недостатка является внешнее механическое воздействие, которое привело к повреждению разъема, вследствие неквалифицированного вмешательства или преднамеренной порчи. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному автомобилю по состоянию на 12 апреля 2022 года и на дату проведения судебной экспертизы, составляет 3 292 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный) вид и принять его на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль по настоящему договору технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № 32 от 25 февраля 2022 года продавец передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль Nissan Qashqai, VIN № в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Проставлением подписи в акте стороны подтвердили, что предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологическими инструкциями ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по проведению предпродажной подготовки; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в соответствии с руководством по эксплуатации. Настоящий акт является свидетельством исполнения условий договора купли-продажи, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с листами подготовки автомобиля к выдаче, предпродажной подготовке автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, была проверена работоспособность систем автомобиля, в том числе всех измерительных приборов, указателей, лампочек и дополнительных устройств, осмотрены передние и задние сидения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 167 ГПК РФ, и руководствовался ст. ст. 11, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что недостаток в товаре не является производственным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что заявленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции недостаток товара не являющийся производственным, возник до передачи истцу товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда.

Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 ГПК РФ не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки направления ответов на претензии истца, проверки качества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи