Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением суда от 01.11.2019 года были удовлетворены исковые требования частично: в пользу заявителя с ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 9000 рублей, в остальной части требований (ущерб за повреждение двери в размере 12000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 1500 рублей, отказано. Также с заявителя ФИО1 были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 9000 рублей, услуги банка -270 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, затем кассационную жалобу.

Ответчица по делу ФИО2 также подала апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.03.2020г решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.03.2020г..

Ответчик ФИО2 также подала кассационную жалобу на апелляционное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 25.06.2020г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.03.2020г отменено в части оставления без изменениям решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.03.2020г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.02.2021г., решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г по иску ФИО1 к ФИО2 в части отказа в иске о возмещении ущерба отменено, принято в отмененной части новое решение, которым, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1600 рублей и госпошлину в доход государства 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным решением от 16.02.2021г, заявитель ФИО1 и ответчица по делу ФИО2 подали кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021г., решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г в части разрешения исковых требований ФИО3 к Соковой О.А о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019гв части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г, без удовлетворения, в остальной части кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, оставить без рассмотрения по существу.

Интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла адвокат ФИО8 по ордерам.

Общая стоимость услуг адвоката ФИО8 в рамках рассматриваемого дела составила 23 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей.

Кроме этого просила взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей и услуги банка -270 рублей.

Заявитель ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Адвокат заявителя ФИО8 доводы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2,, адвокат ФИО7 представляющая интересы ФИО2, заявления не признали.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 1000 рублей (л.д.25)

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021года постановлено: Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 500рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022года исправлена описка в определении суда от 13 сентября 20212года по размеру взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскания расходов на оплату услуг представителя ( адвоката) на 15 000 рублей ( л.д.109)

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, о взыскании расходов на проведении экспертизы отказать, снизить расходы по оплате расходов на представителя.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда от 01.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 9000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за повреждение двери в размере 12000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 1500 рублей, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в НП «Нижегородский экспертный центр» в размере 9000 рублей, услуги банка -270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.03.2020г решение Арзамасского городского суда [адрес] от 01.11.2019г оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 25.06.2020г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.03.2020г отменено в части оставления без изменениям решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.02.2021г, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г в части отказа в иске о возмещении материального ущерба отменено, принято в отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано : с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1600 рублей и госпошлину в доход государства 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от 14.07.2021г, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019гв части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2021г, без удовлетворения, в остальной части кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, оставить без рассмотрения по существу.

Как указано в ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 14.10.2021 года.

С заявлением ФИО1 обратилась 06.09.2021 года путем направления заявления о взыскании судебных расходов на представителя 20 000 рублей почтовым отправлением, в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В силу п.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В доказательство заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, адвоката заявителем обращения представлены квитанции Адвокатской конторы Арзамасского района на общую сумму 23000 рублей. за участие представителя в Нижегородском Областном суде в размере 20 000 рублей и 3000 рубл. представительство в Арзамассклом городском суде по материалу о взыскании судебных расходов ( 3-8,22).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерным расходов на представителя, с учетом проделанной работы, определил ко взысканию, с учетом определения об исправлении описки размер расходов на представителя 15 000 рублей.

Приведенные доводы жалобы, о незаконном размере взыскания расходов на представителя отклоняются, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о взыскании расходов на представителя не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда о взыскании расходов с ФИО2 взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуги банка 270 рублей.

Согласно, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу вышеуказанных правовых положений предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права о взыскании понесенных расходов ФИО1 указала, что судебные расходы за экспертизы были взысканы решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г в размере 9000рублей. и услуги банка 270 рублей которое в последующем было отменено судом кассационной инстанцией ( л.д.21)..

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании таких расходов понесенных ФИО1 суд исходил из того, что по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО5 (т.1 л.д.71-73).

Экспертное заключение, выполненное экспертами НП «Нижегородский экспертный центр» (т.1 л.д.81-114). Оплата экспертизы была произведена ФИО1 в размере 9 000 рублей, с комиссией банка 270 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.02.2021г, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2019г. в части отказа в иске о возмещении материального ущерба отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1600 рублей и госпошлину в доход государства 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы с ФИО1, суд первой инстанции неправомерно разрешил повторно данные требования.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, указанные положения закона, заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 9000рублей, которые разрешены апелляционным определением от 16 февраля 2021года, заявление о взыскании расходов за экспертизу подлежат прекращению производством по делу. Учитывая, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов в размере 9000рублей, отсутствуют основания для взыскания расходов 270 руб. Право ФИО1 на получение указанных расходов не является нарушенным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и разрешить вопрос по существу, которым, прекратить производством требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 9000 рублей.

В остальной части определение суда и дополнительное определение от 14 марта 2022г., определение об исправлении описки от 14 марта 2022года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022г.