Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца
ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара автомобиля КИА PS Soul в размере 850 000 руб., неустойку в размере 18 299 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 979 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА PS Soul, VIN №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2017 года. Производителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. В период владения транспортным средством ФИО1 были обнаружены недостатки - автомобиль перестал реагировать на педаль газа, обороты не развивает, панель приборов работает некорректно - не отображает скорость, не работает тахометр и горят лампы неисправности.

23 октября 2017 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт дилеру на территории города Саратова. После проведения диагностики установлено, что не работает комбинация приборов. 01 ноября 2017 года по заказ-наряду № АФ0064871 автомобиль был отремонтирован путем замены комбинации приборов. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля вышеуказанный недостаток появился вновь - автомобиль перестал реагировать на педаль газа, обороты не развивает, панель приборов работает некорректно, не отображает скорость, не работает тахометр и горят лампы неисправности.

В связи с повторно проявляющимся недостатком истец обратился с претензией к ответчику, требования которой не были удовлетворены.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, не согласившим с постановленным решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении и проведении по делу повторной экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства: перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости аналогичного автомобиля, на обсуждение сторон не ставился вопрос о кандидатурах экспертов, об экспертном учреждении, а также о наличии у сторон отводов экспертам. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО4 было отказано; экспертами был скрыт тот факт, что изменения в программное обеспечение были внесены сотрудниками дилерского центра в результате проведения процедуры вариантного кодирования; экспертом была исследована иная панель, представленная ответчиком, а не та, которая снята с автомобиля истца; указывает на отсутствие у эксперта ФИО4 образования в области радиоэлектроники, а также наличие у экспертов заинтересованности в исходе дела, поскольку эксперт ФИО5 является досудебным экспертом и представителем третьего лица; на фотографиях к экспертному заключению запечатлена коробка из-под алкогольных напитков, что может свидетельствовать о нахождении эксперта с состоянии алкогольного опьянения в момент проведения экспертизы либо о получении им вознаграждения за выгодное ответчику заключение; в экспертном заключении указано место проведения экспертизы «город Саратов», тогда как фактически экспертиза проводилась в городе Москве; истец и его представитель не были извещены о проведении экспертизы; транспортное средство экспертами не осматривалось, ходя проявившиеся недостатки могли иметь иную причину; указан неверный год выпуска спорного автомобиля; экспертом самостоятельно было добыто доказательство - программное обеспечение; к материалам дела не приложены документы, подтверждающие сертификацию и поверку использованного экспертами специализированного инструмента, не указано, что при производстве экспертизы использовался ноутбук, не конкретизированы его марка, а также данные об использованном экспертами блоке питания постоянного тока; указывает, что на представленных экспертами фотографиях изображены разные панели приборов, на одной из которых нанесен штрих-код; после манипуляций панель приборов не была установлена на автомобиль в связи с чем не понятно, будет ли она работать; проведенные манипуляции по устранению ошибок лишили истца возможности проведения повторной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA модели PS Soul, VIN: № (т. 1 л. <...>, 94-95).

28 октября 2017 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» в связи с неисправностью автомобиля - не работает комбинация приборов.

В соответствии с заказ-нарядом № АФ0064871 от 01 ноября 2017 года работы по устранению недостатка автомобиля были проведены, произведена замена комбинации приборов, автомобиль передан заказчику (т. 1 л. д. 17).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 год на ФИО1 возложена обязанность забрать автомобиль марки KIA модели PS Soul с территории общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» по адресу: <адрес>.

31 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием принять автомобиль либо разъяснить порядок возврата автомобиля и получении за него денежных средств в связи с существенным недостатком автомобиля (повторяющейся поломкой) (т. 1 л. д. 11).

09 января 2020 года ответчиком была получена претензия, в ответе на которую 17 января 2020 года ООО «Эллада Интертрейд» в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества (т. 1 л. <...>).

Согласно акту технического состояния автомобиля № 010 от 27 января 2020 года по результатам проведенной проверки качества автомобиль опломбирован и назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой требования истца не были удовлетворены (т. 1 л. д. 14-16).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 07 сентября 2020 года № Э-3374 на принадлежащем истцу автомобиле KIA PS (Soul) с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска, имеются неисправности, заявленные истцом - автомобиль перестал реагировать на педаль газа, обороты не развивает, панель приборов работает некорректно - не отображает скорость, не работает тахометр и горят лампы неисправности. Установленные признаки неисправности являются производственным дефектом панели приборов автомобиля, вызванного сбоем ее программного обеспечения. Причиной проявления указанных неисправностей является проявление производственного дефекта его панели приборов, неисправность носит производственный характер и устраняется путем замены панели приборов на новую исправную, стоимость устранения дефектов составляет 129 423 руб. Проявление выявленного недостатка является повторным, по отношению к ранее устранявшемуся дефекту. Стоимость транспортного средства по типу трансмиссии и базовым опциям без учета дополнительных опций на настоящий момент составляет 1 244 900 руб., окончательное определение потребительских качеств автомобиля, как товара в субъективных обстоятельствах относится к правовой стороне дела и в компетенцию эксперта не входит (т. 1 л. д. 104-142).

Поскольку, исходя из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО «Экспертиза Сервис» ФИО6, проводившего судебную экспертизу, допуская возможность стороннего вмешательства в программное обеспечение, какие-либо экспертные исследования в указанной части он не проводил, эксперты ФИО7 и ФИО6 не выполнили сравнение программного обеспечения панели приборов, установленной в настоящее время на автомобиле, и оригинального программного обеспечения заведомо новой и исправной, в целях объективного рассмотрения дела, а также устранения указанных выше противоречий на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебную автотехническая экспертизу по тем же вопросам, что и поставленным ранее, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») (т. 2 л. д. 100-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 25 ноября 2020 года № 10/20-66 в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки KIA модели SOUL, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, имеются недостатки заявленные истцом - панель приборов работает некорректно. В объеме проведенного исследования исключено наличие дефектов в аппаратной части комбинации приборов, дамп памяти в панели приборов исследуемого автомобиля в эксплуатации был принудительно изменен (поврежден на программном уровне), так как данная область процессора имеет энергонезависимость и самостоятельно дамп памяти потерять данные или измениться не может. Причиной неисправности является вмешательство третьих лиц в эксплуатации, которое связано с неудачной попыткой корректировать пробег на одометре. Некорректная работа приборов панели не является повторно проявляющимся недостатком по отношению к ранее устранявшемуся. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 627 руб., время устранения недостатков - 0,5 нормо-часа (т. 2 л. д. 144-200).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 ГК РФ, статьями 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Критика автором апелляционной жалобы заключения судебной экспертизы является несостоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в автомобиле истца недостатка эксплуатационного характера.

Документы, подтверждающие компетентность эксперта, а именно копии дипломов эксперта ФИО4, удостоверений о повышении квалификации и сертификатов соответствия судебного эксперта, в том числе, сертификата от 15 апреля 2019 года сроком действия до 14 апреля 2022 года по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» были приложены к заключению эксперта № 10/20-66 от 25 ноября 2020 года и приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 182-197), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Допрошенный судебной коллегией посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, показав, в том числе, что экспертное исследование было проведено по адресу: <адрес>, при этом исследование объекта проводилось при руководителе экспертного учреждения по месту назначения экспертизы, анализ полученных данных, составление заключения осуществлялось удаленно. Осмотр спорного автомобиля экспертам не проводился, поскольку, исходя из материалов дела, в этом не было необходимости. Стороны при проведении экспертного исследования не присутствовали, их присутствие не могло повлиять на результат исследования. Эксперт неоднократно приезжал в город Саратов, встречался с руководителем экспертной организации, изучал материалы дела и непосредственно осуществлял деятельность по исследованию каждой панели в отдельности.

Панели приборов поступили в упакованном виде, были опечатаны. Передавались руководителем организации, с ним вместе осуществлялось вскрытие коробок. После исследования спорная панель приборов на автомобиль не устанавливалась, ее работа не проверялась, поскольку для подтверждения наличия недостатков в панели приборов в этом не было необходимости. Для получения данных, необходимых для проведения экспертизы, установление спорной панели в автомобиль не требовалось. Указание в экспертном заключении на год выпуска автомобиля - 2017 является опечаткой, которая не повлияла на результаты и выводы заключения экспертизы.

Программное обеспечение для панели приборов, использованное при исследовании, было получено аппаратным методом непосредственно из новой панели приборов, предоставленной на исследование. Программное обеспечение - это ноу-хау производителя, которое им ни при каких обстоятельствах не раскрывается. Эту информацию эксперт получил для исследования путем тестирования аппаратных средств в новой комбинации приборов. Программное обеспечение, с помощью которого менялись данные на панели приборов, является лицензионным, о чем в заключении имеются соответствующие ссылки.

Во время исследования экспертом использовался блок питания тока - это источник электрического питания, который имеет доступ к функциям защиты, контроля напряжения и дополнительного потребления электричества для запитывания в лабораторных условиях любых электронных компонентов, в том числе автомобильной техники, в данном случае это исследуемая комбинация приборов. По тексту заключения и на фото видно, что комбинация приборов как поврежденная, так и новая подключались при исследовании к блоку питания. Чтобы произвести данное исследование, необходимо было запитать указанные приборы данным блоком. На прибор имеются необходимые документы, однако по показаниям данного блока не осуществлялось конкретное суждение об исправностях или не исправностях исследуемой панели приборов. Он использовался только для подключения одной панели к другой.

Две разные прошивки сравнивались экспериментальным путем и непосредственно по компьютеру, производитель в процессе эксплуатации может менять прошивки. В данном случае это не имеет никакого отношения, прошивка полностью повреждена, что нарушает комбинацию приборов.

Разрушающие методы исследования экспертом не применялись, а изменение данных памяти не является разрушающим методом. Изменение пробега автомобиля было необходимо для исследования в целях определения наличия неисправности и ее причин. После изменения пробега панель стала работать корректно. В автомобиле истца сбой программного обеспечения не мог произойти. Если панель исправно выполняет и получает непостоянную информацию от других блоков автомобиля, то она ее постоянно транслирует для владельца, но панель остается исправной. Недостаток панели приборов является повторяющимся недостатком по отношению к ранее устранявшимся.

Вариантное кодирование это процедура определения функциональности транспортного средства, исходя из заложенного производителем промышленного обеспечения. Как правило, если функция не включена, но она фактически есть в автомобиле, или если функции нет в автомобиле, а ее закодировали, то будет ошибка о нерабочем состоянии этой функции. В данном случае комбинация приборов не могла получить такие повреждения программного обеспечения при любом некорректном действии кодирования автомобиля.

По окончании исследования эксперт вернул все обратно, в новую панель запрограммировал заводскую программу, а в спорную панель запрограммировал неисправную программу.

Относительно наличия на фотоизображениях в экспертном исследовании на рабочем столе предметов, в частности коробок от пищевых продуктов, эксперт пояснил, что одноразовые стаканы используются для укладки компонентов, в коробках хранятся различного рода компоненты, реактивы, инструменты, необходимые для лабораторных исследований.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения повторной судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, в том числе, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом от представителя истца каких-либо предложений по поводу выбора конкретного судебно-экспертного учреждения или поручения ее конкретному эксперту не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-24 сентября 2020 года (т. 2 л. д. 100-105).

Представитель истца воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и заявил отвод экспертной организации ООО «Приоритет-оценка» в связи с наличием заинтересованности у ее сотрудников в исходе дела, который судом первой инстанции был разрешен в соответствии с требованиями статей 16, 18, 20 ГПК РФ, в удовлетворении заявления представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей» об отводе было обоснованно отказано (т. 2 л. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у экспертов заинтересованности в исходе дела, поскольку эксперт ФИО5 является досудебным экспертом и представителем третьего лица, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку согласно сообщению ООО «Приоритет-оценка» от 09 октября 2020 года ФИО5 не является штатным сотрудником данного экспертного учреждения и не был им, между ООО «Приоритет-оценка» и ФИО5 имели место правоотношения, основанные только на договорах гражданско-правового характера (т. 2 л. д. 126).

О дате и времени проведения судебной экспертизы стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными ООО «Приоритет-оценка» и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копиями уведомлений о дате и времени проведения экспертизы, направленных сторонам, с приложенными отчетами, копиями телефонограмм, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, согласно данным экспертом ФИО4 разъяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствие лиц, участвующих в деле, не требовалось для проведения исследования и могло повлиять на его результаты.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу повторной судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости аналогичного автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам истца, не имеется оснований полагать о нарушении со стороны ООО «Эллада Интертрейд» прав ФИО1, как потребителя, в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что в автомобиле ФИО1 повторно обнаруживается неисправность комбинации приборов, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причины повторного недостатка носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи