Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возложении обязанности провести отражение оплаченных денежных средств на лицевом счете, предоставлении расшифровки, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила возложить на АО «Ростовводоканал» обязанности:

- провести отражение на ЛС <***> денежных средств, оплаченных по чеку-ордеру от 23.04.12 и счету за март 2012 г. в размере 949,69 руб.;

- предоставить расшифровку по лицевому счету <***> после отражения уплаченных денежных средств, заверенную подписью руководителя и печатью;

- вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере переплаты, образовавшейся на лицевом счете после отражения уплаченных денежных средств в размере 949,69 рублей;

- взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги; судебные расходы, понесенные истцом при выполнении требования суда, изложенных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковской М.В. от 23.09.2019, о предоставлении выписки из ЕГРН, заверенной МФЦ, на квартиру в размере в размере 404,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> «», жилые комнаты 6, 7.

06 февраля 2019 года через сайт госуслуг истец направила заявление о перерасчете начислений и возврате денежных средств за период временного отсутствия с 19 сентября 2007 года по 31 декабря 2016 года, приложив к заявлению необходимые документы, перечень которых предусмотрен положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

12 февраля 2019 года истцом получен ответ № 61-2019-1225/1 за подписью ФИО2, который не содержал пояснения причин не отражения на лицевом счете уплаченных денежных средств и в котором содержались ссылки на нормы закона, недействующие в период начисления, в тот же день истцом направлено повторное заявление о перерасчете начислений и возврате денежных средств, на которое 02 марта 2019 года поступил ответ № 61-2019-1563/1 об отказе в перерасчете.

Не согласившись с основаниями отказа в перерасчете, 25 февраля 2019 года истец направила жалобу о нарушении прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области и прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которые были перенаправлены начальнику Государственной жилищной инспекции по Ростовской области ФИО3 для рассмотрения.

После осуществления ГЖИ Ростовской области внеплановой проверки АО «Ростовводоканал» выдано предписание на устранение нарушений действующего законодательства в части требований п.п. 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и истцу указано на необходимость обратиться в ресурсоснабжающую организацию за сверкой правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности, что она и сделала 26 апреля 2019 года, направив заявление о предоставлении расшифровки по л/с и возврате излишне уплаченных денежных средств.

06 мая 2019 года через сайт госуслуг поступил ответ № 61-2019-4597/1 о том, что срок исполнения предписания 31 мая 2019 года, а аванс будет зачтен в счет будущего пользования услугами ВКХ в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.

Поскольку ответ не учитывал факты, изложенные в первоначальном заявлении на перерасчет от 06 февраля 2019 года, а именно, что пользование услугами ВКХ в принадлежащем истцу жилом помещении осуществляться не будет по причине признания помещения не пригодным для проживания, 10 мая 2019 года истец вновь направила заявление (№ 61-2019-4860) о предоставлении расшифровки по л/с и возврату излишне уплаченных денежных средств.

03 июня 2019 года поступил ответ № 61-2019-4860/1 о произведенном перерасчете и размере кредиторской задолженности в сумме 35 557,31 рублей. Расшифровка по лицевому счету не предоставлена.

06 июня 2019 года истцом направлено пятое по счету заявление (№ 61-2019-5865) о предоставлении расшифровки по лицевому счету <***>.

17 июня 19 года через сайт Госуслуг истцу направлен акт сверки без подписи и печати, в котором по прежнему не отражены уплаченные денежные средства в размере 949,69 рублей, сумма оплаты 31 мая 2017 года отражена в размере 30 374,73 рублей, в то время как оплата произведена в сумме 34 453, 35 рублей, о чем истцом заявлено в письме №61-2019-6454 от 24 июня 2019 года, в котором также запрошена расшифровка по личному счету. Денежные средства в сумме 35 557,31 рублей поступили на счет истца 10 июня 2019 года.

09 июля 2019 года поступил ответ № 61-2019-6454/1 о выполнении перерасчета по переносу поступившей оплаты и образовавшемся авансе в размере 4 078,62 рублей, с приложением акта сверки за 2019 год. На вопрос о причинах неотражения на лицевом счете уплаченных денежных средств в размере 949,69 рублей ответ не предоставлен. Денежные средства в размере 4 078,62 рублей поступили на счет истца 18 июля 2019 года.

Полагая, что в процессе рассмотрения заявлений о перерасчете начислений и возврате денежных средств в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных исполнителем АО «Ростовводоканал» нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, 26 июля 2019 года истцом направлено заявление о выплате штрафа.

13 августа 2019 года получен ответ ГИС ЖКХ об отсутствии оснований для выплаты штрафа и перечисления денежных средств в размере 949,69 рублей.

Истец полагает, что действия должностных лиц АО «Ростовводоканал» в процессе рассмотрения ее обращений не соответствуют законодательству и нарушают ее права по следующим основаниям: в ответах указано, что причина не отражения на лицевом счете уплаченных истцом денежных средств в размере 949,69 рублей, оплаченных по чеку-ордеру на 3 150,35 рублей от 23.04.2012 и счету за март 2012 г. - не отражение оплаты, произведенной в период до 01.07.2014г. в акте сверке, так как до 01.07.2014 начисление платы и сбор денежных средств производил ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Данное утверждение противоречит фактам, подтвержденным документально: в прилагаемом к ответу акту сверки отражена в октябре 2014 г. сумма перерасчета по оплате - 8 879,20 руб., которая образовалась в результате начислений и оплат за период март 2012 -июнь 2014 гг.

Истец считает, что ею исполнены обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по реквизитам, указанным в счете-извещении в период действия агентского договора, а ненадлежащее исполнение хозяйствующими субъектами (АО «Ростовводоканал» и агентом ГУПЦ РО ИВЦ ЖКХ) обязательств по надлежащему учету оплат физического лица и передаче соответствующей информации, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанностей по двойной оплате коммунальных услуг и урегулированию вопросов по оплате с агентом.

Указывает также, что направленный акт сверки по лицевому счету <***> не заверен подписью руководителя и печатью, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Указывает, что в добровольном порядке ответчиком перерасчет не произведен, уплаченные денежные средства в размере 949,69 руб. на лицевом счете не отражены и не возвращены, для того, чтобы АО «Ростовводоканал» произвел перерасчет, направил расшифровку по личному счету в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. При направлении ответов на обращения о перерасчете нарушены сроки ответов — в течение 5 рабочих дней (п. 91 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), представлялись некорректная информация и расшифровки по лицевому счету без подписи и печати, не отражены на лицевом счете уплаченные денежные средства.

Полагает, что изложенные факты свидетельствуют о нарушении исполнителем АО «Ростовводоканал» порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера платы. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» удовлетворены частично.

Суд решил: возложить на АО «Ростовводоканал» обязанность провести отражение на лицевом счете <***> денежных средств, оплаченных по чеку-ордеру от 23.04.12 и счету за март 2012 г. в размере 949,69 руб.; предоставить ФИО1 расшифровку по лицевому счету <***> после отражения уплаченных денежных средств, заверенную подписью руководителя и печатью.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в остальной части иска - отказал.

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере переплаты, образовавшейся на лицевом счете после отражения уплаченных денежных средств в размере 949,69 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги; о взыскании судебных расходов в размере 404,80 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции о нарушении ответчиком ее прав потребителя приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 949,69 рублей, отказа во взыскании штрафа в размере 50% от величины превышения начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает ее необоснованно заниженной. Указывает, что судом первой инстанции не разрешены заявленные в уточненном иске исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а, д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н. ул. Красных Зорь, «», кв. «», жилые комнаты «». Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилых комнат от 20.07.2006, зарегистрированного 19.08.2006.

23.03.2013 управляющей организацией по принадлежащим истцу жилым помещениям выставлен счет-извещение на оплату ЖКУ за март 2012 года, согласно которому начислено 509,39 рублей, а именно: «содер.рем.жл. 235.11 хол.вода 151.06, водоотв.хв 101.66, эл.сн.(оп)21.56».

В этом же платежном документе указан долг в сумме 3 058,59 рублей, в том числе долг по «УПР. ОРГАНИЗАЦИЯ ЖКХ» 2108,90 руб., долг по ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» 949.69 руб. (л.д. 14).

Согласно чеку-ордеру от 23.04.2012 истец ФИО1 внесла плату в сумме 3058,59 рублей в соответствующую управляющую организацию (л.д. 15).

Таким образом, истец ФИО1 оплатила долг по ОАО «ПО ВОДОКАНАЛ» в размере 949,69 рублей согласно указанному платежному документу.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Ростовводоканал» с 01.07.2014 для учета водоснабжения и водоотведения холодной воды по жилому помещению по адресу: <...> «», ведет лицевой счет <***>, абонент ФИО1

Согласно представленному ответчиком движению по данному лицевому счету с марта 2012 года по июнь 2014 года, установлено, что на лицевом счете истца <***> оплата 949,69 руб. в апреле 2012 года действительно не отражена.

Факт наличия произведенной истцом и не отраженной на лицевом счете оплаты в сумме 949,69 руб. в апреле 2012 года ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что 06 февраля 2019 года через сайт Госуслуг истец направила заявление о перерасчете начислений и возврате денежных средств за период временного отсутствия с 19 сентября 2007 года по 31 декабря 2016 года.

12 февраля 2019 года истцом получен ответ из ресурсоснабжающей организации, однако ввиду того, что в ответе не указана причина неотражения на лицевом счете уплаченных денежных средств, к нему не приложена расшифровка по лицевому счету после произведённого перерасчета 19.04.2019 истец еще несколько раз вынуждена была обратиться с различными заявлениями в адрес ответчика с просьбой о предоставлении расшифровки по лицевому счету <***>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о включении в лицевой счет ранее произведенных платежей и о предоставлении расшифровки расчета, чем нарушил право потребителя и причинил истцу моральный вред. Кроме того, при установлении факта нарушения указанных прав потребителя суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и верной оценке доказательств.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности отразить на лицевом счете уплаченных денежных средств, оплаченных по чеку-ордеру от 23.04.12 и счету за март 2012 г. в размере 949,69 рублей, предоставлении ФИО1 расшифровки по лицевому счету <***> после отражения уплаченных денежных средств, заверенной подписью руководителя и печатью, сторонами не оспаривается, а потому не входит в предмет апелляционной проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 949,69 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства разрешают зачет излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, без указания на какие-либо исключения, в условиях равноправия и состязательности сторон истец не представила суду доказательств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 949,69 рублей, учитывая, что у ФИО1 по состоянию на 10.07.2020 имелась задолженность перед АО «Ростовводоканал» в размере 30374,73 руб., доказательств оплаты которой истец не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа в размере 50% от величины превышения начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела необоснованного изменения тарифа, нарушений в начислении платы за водоотведение не установлено, истцом не доказано, что в данном случае порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, ответчиком был нарушен, то основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф взыскан в пользу истца в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости и определен судом в размере 250 рублей.

Иные доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Г.В. Киселев

Д.С. Мирошниченко