Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лященко И. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лященко И. В. к Бычкову К. А., Бычкову Д. А. в лице финансового управляющего - Чистова И. В. об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лященко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лященко И.В. обратился в суд с иском к Бычкову К.А., Бычкову Д.А. в лице финансового управляющего - Чистова И.В. об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскании убытков, согласно уточенным исковым требованиям просил суд истребовать у Бычков К.А., Бычкова Д.А. из чужого незаконного владения следующие документы: Договор купли-продажи от 05.08.2015, акт приёма-передачи от 18.09.2015; Договор купли-продажи от 21.08.2015; акт приёма-передачи от 25.09.2015; Договор купли-продажи от 07.09.2015; акт приёма-передачи от 12.10.2015; Договор купли-продажи от 30.12.2015; акт приёма-передачи от 26.01.2016. Взыскать солидарно с Бычков К.А., Бычкова Д.А. в пользу Лященко И.В. убытки в размере 2 369 872 руб. 57 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что доли уставного капитала ООО «ПромАгроСнаб» далее - Общество (<данные изъяты>) распределены следующим образом: 73,75% долей принадлежат Бычкову К. А.; 26,25% долей принадлежат Лященко И.В. Указанные сведения, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Лященко И.В., как физическим лицом, по результатам открытых торгов путём публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод» (<данные изъяты>), ООО Трогресс» (<данные изъяты>) размещенных на официальном сайте электронной площадки, расположенной в сети Интернет - <данные изъяты>. была приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 9 единиц:

По Договору купли-продажи от 05.08.2015 на сумму 1 883 123, 52 руб.:

- Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в. Зав. Номер №

- Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в. Зав. номер №

- Посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., Культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки).

По Договору купли-продажи от 21.08.2015 года на общую сумму 147 961, 59 руб.:

- Активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г., Активатор дисковый почвообрабатывающий.

- Активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г., Активатор дисковый почвообрабатывающий.

По Договору купли-продажи от 07.09.2015 на общую сумму 293 787, 46 руб.:

- Пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур №, 2011 г. в.

- Станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., Расход молока на 10 000 л/ч;

- Резервуар ОМВ-3,2011 г.в., объем 3 м. куб.

По Договору купли-продажи от 30.12.2015 на общую сумму 45 000 руб.:

- Пресс-подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш 2009 Ширина захвата 1, 65м. рулон 300-51кг., масса 2400кг.

Данная техника, в количестве 9 единиц, приобреталась лично Лященко И.В. на собственные средства, как физическим лицом. Далее, уже Лященко Н.В., как директором ООО «ПромАгроСнаб», вышеуказанная техника использовалось в <адрес> гараж тракторный, <адрес> здание сыр завода, принадлежащие ООО «ПромАгроСнаб». Правоустанавливающие документы переданы вместе с техникой и находились в ООО «Константа» по адресу <адрес>, осуществляющей бухгалтерское сопровождение ООО «ПромАгроСнаб» по договору оказания бухгалтерских услуг №К-001/2013 от 28.01.2013.

В конце 2016 года возник корпоративный конфликт между участниками Общества Лященко И.В. и Бычковым К.А., вследствие которого Лященко И.В. досрочно освобождён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Вышеперечисленная сельскохозяйственная техника фактически отсутствует во владении Лященко Н.В., в связи с тем, что нынешний директор и второй участник (Бычков К.А.) Общества ограничивают ему, как участнику, доступ на территорию ООО «ПромАгроСнаб» по месту ведения хозяйственной деятельности. Так, Бычков К. А. всячески препятствует в получении правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее Лященко ИВ. Как следствие Лященко Н.В. не может распоряжаться указанной техникой по собственному усмотрению.

24.11.2016 Лященко Н.В. обратился в ООО «Константа» с требованием о расторжении договора бухгалтерского обслуживания и передаче всей документации.

Согласно ответу от 01.12.2016 ООО «Константа» отказалось передавать документацию Общества. В качестве обоснования отказа была приобщена копия заявление Бычкова К.А. от 25.11.2016 с запретом исполнения требования Лященко И.В.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде по делу № А45-4226/2017 установлено, что документация, которая находилась в ООО «Константа» передана по актам № и № от 22.02.2017 участнику ООО «ПромАгроСнаб» Бычкову К.А. в лице представителя Бычкова Д.А., действующего на основании доверенности № от 22.11.2016. В ходе рассмотрения иска представитель ООО «Константа» дал устные и письменные пояснения, также подтвердил передачу документов.

19.10.2017 в адрес Бычкова Д.А. было направлено требование №, Бычкова К.А.- требование № о передаче документов и сельскохозяйственной техники. Ответов на требования истца так и не последовало. Ни техника, ни документы не переданы.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-4696/2018 установлено, что два комбайна поименованные в договоре от 05.08.2015 по фиктивному договору от 17.12.2015 были зарегистрированы на ООО «Солоновка».

Директором и мажоритарным участником ООО «Солоновка» в 2015 году являлся Бычков Д.А. Согласно паспортам самоходных машин № и №, регистрация комбайнов после снятия с учета с ЗАО «Советский маслосырзавод» произведена сразу же на ООО «Солоновка» 17.12.2015 без постановки на учет на Лященко И.В.

Таким образом, Бычков К.А., Бычков Д.А. лишили Лященко И.В. возможности распоряжаться и владеть имуществом, нанесли ущерб в размере стоимости указанного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лященко И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу, что Лященко И.В. не является собственником спорного имущества. Истцом были представлены копии договоров купли-продажи (05.08.2015, 07.09.2015, 21.08.2015, 30.12.2015) с актами приема-передачи, заключенными между ЗАО «Советский Маслосырзавод» и Лященко И.В., оригиналы договоров находятся у ответчика Бычкова Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Считает, что доказательство Агентский договор от 06.07.2015, который якобы заключен между Лященко И.В. и ООО «ОпТорг», подлежал оценке по критериям относимости и допустимости. Судом не был исследован оригинал указанного договора. В материалы дела поступило заявление истца о фальсификации Агентского договора от 06.07.2015.

Полагает, что вывод суда о том, что о заключении агентского договора свидетельствует выписка по счету Лященко И., является ошибочным. Судом не учтено, что плательщик ООО «ОпТорг» самостоятельно определяет назначение платежа, истец полагал, что указанные платежи проходят в счет расчетов по договорам займа. Доказательств, в том числе оригиналов документов, заключения договора и того, что спорное имущество было приобретено именно для ООО «ОпТорг», не представлено.

Отмечает, что судом не принят во внимание ответ Бийского МСО СК РФ по Алтайскому краю с приложением экспертного заключения № 1089 от 25.08.2019, согласно которому не установлено кем была выполнена роспись в графе агентского договора за Лященко Н.В., при этом экспертом указано на то, что исследуемые подписи нанесены в виде электрографической копии, а для проведения почерковедческой экспертизы необходимы оригинальные экземпляры.

Указывает, что совокупность противоречий в ответах банков о том, что Бычков Д.А. обращался с подлинником Агентского договора, и показаниях Бычкова Д.А., который пояснял, что оригиналы Агентского договора в банк он не представлял, а так же отсутствие оригиналов Агентского договора, его сопутствующих документов, а также же отсутствие одобрения участниками ООО «ПромАгроСнаб» условий по заключению Агентского договора, непредоставление ответчиком журналов собраний участников Общества подтверждают доводы истца о мнимости Агентского договора и опровергают доводы ответчика о действительности исполнения условий агентского договора.

Указывает, что финансовые операции между Лященко И.В. и ООО ОпТорг» необходимо оценивать, не только по выпискам АО «Банк Акцепт», на которые ссылается ответчик, но и по выпискам счетов в ПАО «МДМ Банк», которыми подтверждается, что ООО «ОпТорг» имело задолженность перед Лященко И.В.

Указывает, что вывод суда о приобретении пресс-подборщика рулонного ПРФ_180-(Бобруйсксельмаш 2009 Ширина захвата 1, 65 м. рулон 300-500 кг., масса 2400 кг.) в собственность ООО «ОпТорг» необоснованно и не законно, поскольку пресс-подборщик, поименованный в договоре купли-продажи от 30.12.2015 не указан в Агентском договоре. Отмечает, что в платежных поручениях ООО «ОпТорг» указывает, что оплата на ООО «Прогресс» (30.11.2015, 25.01.2016, произведена не по своим обязательствам, а по обязательства третьего лица – Лященко И.В., что также подтверждает наличие договорных отношений между Лященко И.В. и ЗАО «Советский Маслосырзавод».

Отмечает, что судом не было учтено финансовое положение Лященко И.В. в период с 2014 по 2015 г.г., подтверждающие его платёжеспособность и возможность приобретения спорной техники на торгах.

Считает, что факт заключения Агентского договора и приобретения спорного имущества по агентскому договору фактически материалами дела не подтвержден. В материалах дела нет ни одного доказательства, что именно спорное имущество приобреталось для ООО «ОпТорг» в рамках агентского договора.

Указывает, что решение суда основано на решении Арбитражного суда А54-10230/2019 от 06.12.2019, которое в свою очередь основано на решении Смоленского районного суда Алтайского края по делу 2-73/2019 от 08.05.2019, в основу которых так же положен Агентский договор от 06.07.2015. Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу А03-10437/2019 дана оценка незаконности приобретения ООО «Солоновка» имущества, поименованного в договорах купли-продажи, являющихся предметом настоящего спора, т.е. установлен факт его регистрации на ООО «Солоновка» по подложному документу, без регистрации ее в Гостехнадзоре на Лященко И.В., ООО «ОпТорг» и ООО «ПромАгроСнаб». По мнению апеллянта, данные обстоятельства указывают на умысел Бычковых на незаконное овладение техникой у ее законного владельца Лященко И.В. путем хищения правоустанавливающих документов и самой техники.

Отмечает, что истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А03-10437/2019, однако выводы суда по данному вопросу не были изложены в решении.

На апелляционную жалобу Лященко И.В. поступили возражения от СПК «Пролетарский», Бычкова К.А., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2015, заключенного между ЗАО «Советский маслосырзавод» (ИНН 2272000762) и Лященко И.В. (л.д. 16-17), продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280(ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в. Зав. Номер №; (Лот №1)

- Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280(ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в. Зав.номер №; (Лот №2)

- Посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., Культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки). (Лот №6)

Цена указанного имущества согласно п. 2.1 Договора составила 1 883 123, 52 руб.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2015, заключенного между ЗАО «Советский маслосырзавод» (<данные изъяты>) и Лященко И.В. (л.д. 18-19), продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- Активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г., Активатор дисковый почвообрабатывающий;

- Активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г., Активатор дисковый почвообрабатывающий.

Цена указанного имущества согласно п. 2.1 Договора составила 147 961, 59 руб.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2015, заключенного между ЗАО «Советский маслосырзавод» (<данные изъяты>) и Лященко И.В. (л.д. 21), продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- Пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур №, 2011 г.в.;

- Станция учета молока СУМ-10,2011 г.в., Расход молока на 10 000 л/ч;

- Резервуар ОМВ-3,2011 г.в., объем 3 м. куб.

Цена указанного имущества согласно п. 2.1 Договора составила 293 787,46 руб.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2015, заключенного между ООО «ПРОГРЕСС» и Лященко И.В. (л.д. 23), продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- Пресс-подборщик рулонный № Ширина захвата 1, 65м. рулон 300-51кг., масса 2400кг.

Цена указанного имущества согласно п. 2.1 Договора составила 45 000

руб.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 Лященко И.В. в адрес Бычкова Д.А., Бычкова К.А. направлены требования №. 18-10/17-1, 18-10/17-2 об истребовании вышеуказанных договоров (л.д. 28-31).

Судом также установлено, что согласно письменным пояснениям ООО «Константа», данных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-4226/2017, Договоры купли-продажи от 05.08.2015г., 21.08.2015г., 07.09.2015г., 30.12.2015г. переданы 22.02.2017г. Бычкову К.А. (л.д. 30-39).

Также установлено, что 6 июля 2015 между Лященко И.В. (агент) и ООО «ОпТорг» (принципал) был заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала участвовать в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Советский маслосырзавод» и приобрести указанное имущество, согласно опубликованного в газете «КоммерсантЪ» объявления от 09.06.2015, чтобы обеспечить приобретение принципалом самостоятельно или агентом по указанию принципала (л.д. 101-102).

Как следует из пункта 1.2 агентского договора, по письменному заявлению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить покупку товара для принципала путем заключения договора купли-продажи товара с юридическим и/или физическим лицом, поиск и подбор которого(ых) был осуществлен агентом.Согласно пункту 2.5 агентского договора вещи, поступившие агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

Исходя из Приложения № к указанному агентскому договору, в приложении содержатся сведения об имуществе, которое приобреталось с торгов на денежные средства ООО «ОпТорг», в том числе:

- Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280(ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в. Зав. Номер №;

- Комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС- 280(ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в. Зав. номер №;

- Посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., Культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки);

- Активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г., Активатор дисковый почвообрабатывающий.

- Активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г., Активатор дисковый почвообрабатывающий.

- Пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур №, 2011 г. в.

- Станция учета молока СУМ-10,2011 г.в., Расход молока на 10 000 л/ч;

- Резервуар ОМВ-3,2011 г.в., объем 3 м. куб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное выше имущество, передача которого в собственность покупателя являлась предметом договоров от 05.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015, заключенных между Лященко И.В. и ЗАО «Советский маслосырзавод», фактически приобреталось для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах Лященко И.В., который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг» на основании заключенного с ним агентского договора.

Доводы Лященко И.В. о том, им не заключался и не подписывался представленный агентский договор, а также, что представленный в материалы дела агентский договор от 06.07.2015 является подложным, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Также судом установлено, что согласно выпискам по счету ООО «ОпТорг» №, платежными поручениями 488 от 26.11.2015г., № от 30.11.2015, № от 25.01.2016, со счета ООО «ОпТорг» на счет ООО «Прогресс» перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 руб. по договору от 30.12.2015 за покупку техники - Пресс- подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш 2009 Ширина захвата 1, 65м. рулон 300-51кг., масса 2400кг. (Лот№ 3, участник - Лященко И.В.) (л.д. 53-54 том 2).

Доказательств Лященко И.В. в подтверждение довода о приобретении спорного оборудования по договору купли-продажи от 30.12.2015, заключенного с ООО «Прогресс», оплате за него денежных средств, суду не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что Лященко И.В. является собственником имущества, передача которого в собственность покупателя являлась предметом договоров от 05.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015, 30.12.2015, заключенных между Лященко И.В. и ЗАО «Советский маслосырзавод», а также Лященко И.В. и ООО «Прогресс», а, следовательно, законные оснований для истребования вышеуказанных договоров, актов приема-передачи указанного имущества, из чужого незаконного владения и для удовлетворения требований Лященко И.В. о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2 369 872 руб. 57 коп. отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Фактически обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил истребовать из чужого незаконного владения, не имущество, а документы, подтверждающие возникновение права собственности у истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на тот факт, что данные договоры купли - продажи не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке, однако в силу того, что данные договоры фактически не подтверждают возникновение права собственности на технику у истца, то и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных по гражданскому делу по иску Лященко И.В. к ООО «Солоновка», Бычкову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки (решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 г., дело №, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г., дело №), из которых следует, что у Лященко И.В. отсутствует материально - правовой интерес для оспаривания сделок по данной технике между иными лицами, поскольку денежные средства на счет Лященко И.В. для приобретения техники поступали именно по агентскому договору от 06.07.2015, а затем перечислялись в ЗАО «Советский маслосырзавод» по договору купли-продажи от 05.08.2015, следовательно, спорное имущество приобреталось для нужд ООО «ОпТорг» путем участия в открытых торгах Лященко И.В., который участвовал в торгах и приобретал имущество от своего имени, но в собственность ООО «ОпТорг», на основании заключенного с ним агентского договора, следовательно, оснований для возникновения права собственности у Лященко И.В., как у физического лица на данную технику не имеется (л.д. 142-148 т.1).

Также суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 по делу № А45-10230/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020), по иску ООО «Молторг» к Лященко И.В. о взыскании убытков, согласно которым денежные средства, поступающие на счет Лященко И.В. от ООО «ОпТорг» по агентскому договору от 06.07.2015, не являлись расчетами по договору займа, а после их поступления на счет перечислялись со счета Лященко И.В. на оплату по договорам купли-продажи от 05.08.2015 и от 07.09.2015 в ЗАО «Советский маслосырзавод». Кроме того в ходе рассмотрения данного дела установлено, что представленной выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается тот факт, что назначение поступающих ему денежных средств указано, как – по агентскому договору от 06.07.2015 года. В рамках данных дел суды не нашли оснований для выводов о фальсификации агентского договора от 06.07.2015 года, так как обстоятельства его заключения и исполнения подтверждены иными, письменными доказательствами (л. д л.д. 88-94 т.2, 95-100).

Действительно договора купли-продажи от 05.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015, 30.12.2015 по результатам торгов были оформлены между ЗАО «Советский Маслосырзавод» и Лященко И.В., согласно которым последний приобрел технику, однако из агентского договора следует, что целью договоров от 05.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015 была передача имущества в собственность ООО «ОпТорг», а по договору от 30.12.2015 денежные средства были перечислены со счета ООО «ОпТорг» на счет ООО «Прогресс» за покупку техники - Пресс- подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш 2009 Ширина захвата 1, 65м. рулон 300-51кг., масса 2400кг. Таким образом, доводы Лященко И.В. о том, что он является собственником спорного имущества, и соответственно может требовать истребования и договоров купли - продажи на указанное имущество, не нашли своего подтверждения и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе Лященко И.В. указал на то, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации агентского договора, а также предоставил аналогичное заявление в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Банка Акцепт от 29.05.2019г. № 1013 на заявление Лященко И.В., в декабре 2018г. клиенту Банка - ООО «ОпТорг» была оказана услуга по удостоверению верности копии документа - Агентского договора, заключенного между ООО «ОпТорг» и Лященко И.В., оригинал которого был предоставлен на обозрение сотруднику Банка (л.д. 89).

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств подложности представленной копии договора, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Между тем, в настоящем случае оснований не доверять представленной ответчиком заверенной копии агентского договора от 06.07.2015г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом суду не представлялись иные документы либо их копий, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копии агентского договора от 06.07.2015, по аналогичным основаниям факту фальсификации данному договору, дана оценка судами различных инстанций, в том числе и теми, которые положены в основу настоящего решения суда, а поскольку иными письменными доказательствами подтвержден факт наличия отношений по агентскому договору, то считать данный договор подложным не имеется оснований.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет заявление Лященко И.В. о фальсификации агентского договора от 06.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые операции между Лященко И.В. и ООО «ОпТорг» необходимо оценивать не только по выпискам АО «Банк Акцепт», а которые ссылался ответчик, но по выпискам счетов ООО «ОпТорг» в ПАО «МДМ Банк», из которых усматривается, что переводы осуществлялись по поручению Лященко И.В., - не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к мнению стороны о том, как должны быть оценены доказательства по делу. Указанные выписки из ПАО «МДМ Банк» по счету № не содержат прямого указания на осуществление выплат во исполнение задолженности ООО «ОпТорг» перед Лященко И.В. или осуществление платежей по его поручению. Как указал Лященко И.В. в апелляционной жалобе доказательства наличия договоров займов с ООО «ОтпТорг» у него отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что Пресс-подборщик рулонный ПРФ-180-(Бобруйсксельмаш 2009 Ширина захвата 1, 65 м. рулон 300-500 кг, масса 2400 кг.) поименованный в договоре купли-продажи от 30.12.2015 не указал в Агентском договоре, в связи с чем вывод суда о приобретении пресс-подборщика в собственность ООО «ОпТорг» не обоснован, подлежит отклонению. Проанализировав представленные выписки по счету ООО «ОптТорг» № о перечислении денежных средств в пользу ООО «Прогресс» по договору от 30.05.2015 за покупку техники - пресс-подборщика рулонного и сложившиеся между ООО «ОптТорг» и Лященко И.В. характер деятельности и правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Лященко И.В. доказательств в подтверждение договора о приобретении спорного оборудования по договору купли-продажи от 30.12.2015, заключенного с ООО «Прогресс», оплате за него денежных средств не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу А03-10437/2019, которым дана оценка незаконности приобретения ООО «Солоновка» имущества, поименованного в договорах купли-продажи, являющегося предметом настоящего спора, не влияют на законность постановленного решения суда.

Как следует из представленного суда апелляционной инстанции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г., указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 было предметом апелляционного обжалования и вступило в законную силу после рассмотрения по существу настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не изложены выводы суда по ходатайству истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А03-10437/2019, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 18.09.2020 путем вынесения определения, которое занесено в протокол судебного заседания от 18.09.2020. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства приведены судом в соответствии с требованиями ст. 224,225 ГПК РФ. С учетом необходимости соблюдения участниками процесса принципа добросовестного пользования своими процессуальными правами, наличием возможности в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда иного способа пересмотра решения по настоящему делу, а также существа основного искового требования, рассматриваемого судом, суд обоснованно не признал необходимым приостановить производство по делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: