Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Приморский Вторчермет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Приморский Вторчермет»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Приморский Вторчермет» обратилось в суд с названным иском, в обоснование исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об организации ответчиком пункта металлоприемки на территории <адрес> за счет истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по кассовым ордерам передал истцу денежные средства в размере 4 228 000 руб. В нарушение договоренности, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не верн<адрес> на указанные обстоятельства, указав, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 228 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Приморский Вторчермет», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определены нормы материального права, судом не применен закон подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия трудовых отношений не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, а напротив, подтверждает наличие неосновательного обогащения. Судом сделан неправильный вывод о том, что действия истца о взыскании денежных средств с ответчика являются злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили применить срок исковой давности, считая его пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «Приморский Вторчермет» ссылается на передачу в 2019 году ФИО1 денежных средств для организации пункта металлоприемки в г. Петропавловске-Камчатском.

07.02.2019 ФИО1 получил денежные средства в размере 1 049 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Согласно расходным кассовым ордерам от 28.05.2019, Металлторг (Кировский) получил от ООО «Приморский Вторчермет» денежные средства в размере 428 000 руб., от 07.02.2019 Металлторг (Находка 3) – 160 000 руб., 06.02.2019 – 47 000 руб. 14.03.2019 Металлторг (Дальнереченск) получил от ООО «Приморский Вторчермет» денежные средства в размере 167 000 руб., 15.03.2019 – 10 000 руб., 05.03.2019 – 170 000 руб. 11.03.2019 Металлторг (Уссрийск Сах.завод) получил от ООО «Приморский Вторчермет» денежные средства в размере 48 000 руб., 08.04.2019 – 414 000 руб., 15.03.2019 – 409 000 руб., 07.03.2019 – 210 000 руб., 04.04.2019 – 582 000 руб., 04.03.2019 Металлторг (Находка 3) получил от ООО «Приморский Вторчермет» денежные средства в размере 147 000 руб., 11.03.2019 – 34 000 руб., 14.03.2019 – 124 000 руб., 15.03.2019 – 76 000 руб., 12.04.2019 – 153 000 руб.

Во всех расходных кассовых ордерах проставлена подпись ФИО1, код целевого назначения не указан.

ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал, однако в ходе рассмотрения дела утверждал, что между ним и истцом возникли отношения, обусловленные совместным ведением предпринимательской деятельности по приему металлолома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мобильном мессенждере между ФИО1 и бухгалтером ООО «Приморский Вторчермет» ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на несоответствие оформления расходных кассовых ордеров нормативным актам, регламентирующим документы бухгалтерского учета, а также доказанность наличия между сторонами деловых отношений, выдачу денежных средств ФИО1 за уже поставленный металлолом и отсутствие у ФИО1 полной материальной ответственности перед работодателем, так как трудовые отношения между сторонами оформлены не были, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации правоотношений сторон, не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморский Вторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023.