Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что в октябре 2013 года 24 собственника жилых помещений по <...> в г. Омске на основании поданного в АО «ОмскВодоканал» заявления получили технические условия подключения объекта капитального строительства к системам канализации № <...> от <...>. По решению схода граждан старшим по улице для организации строительства сетей наружной канализации была назначена ФИО1 В апреле 2014 года на общем собрании жильцами улицы принято решение о заключении договора подряда на строительство наружных сетей канализации. В сентябре 2014 года собственники приняли решение, что каждый из них осуществляет оплату по строительству. Впоследствии собственниками домов был заключен с ООО «ЮгСтройМонтаж» договор на строительство канализации. Стоимость работ составила 1 548 000 рублей, доля каждого собственника - 64 500 рублей. В ноябре 2014 года после окончания строительства, собственники были зарегистрированы в базе АО «ОмскВодоканал» в качестве абонентов водоотведения.

В ноябре 2018 года собственник дома <...>ФИО2, не принимавший участия в строительстве наружных сетей канализации, самовольно подключился к наружным сетям. Также он был включен в базу АО «ОмскВодоканал». От возмещения затрат собственникам, принимавшим участие в строительстве, ФИО2 отказался.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительство наружных сетей канализации в сумме 57 333,33 рубля для последующего распределения между всеми участниками строительства наружных сетей канализации, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что ФИО3, которой также принадлежит на праве собственности дом <...>, вносила оплату за строительство наружных сетей канализации. Не оспаривала, что в дом № <...> заведен один ввод канализации и водопровода. Также указала, что размер взноса на осуществление строительства сетей собственники домов определяли поровну между 27 присоединившимися к сетям собственников. Право собственности на коммуникации не оформлено, но считается, что они принадлежат всем собственникам, кто строил эти сети. Отметила, что требования предъявлены ею к ответчику самостоятельно, поскольку остальные собственники домов на улице ей доверяют, после взыскания денег сумма будет распределена поровну между всеми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Указал, что водопровод в дом проводила ФИО3, которая и оплатила подключение. Он присоединился к сетям после прибора учета, установенного ФИО4. В дом входит один ввод от внешней сети канализации, а в общую сеть выходит одна труба. В строительстве сетей внешней канализации он не участвовал, ранее пользовался выгребной ямой. Лицевые счета у каждого собственника в доме № <...> разделены, с АО «ОмскВодоканал» он заключал договор самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Указала, что требования предъявлены ненадлежащим истцом. ФИО3 при строительстве сетей канализации полностью оплатила стоимость работ, приходящихся на ее долю. Дополнительных вводов сети в дом не осуществлялось, ответчик подключался в трубу после счетчика, оплата производится ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ОмскВодоканал» в соотношении 30% к 70%. К центральному водоотведению ответчик не подключен.

Третье лицо ФИО6 требования не признала, пояснила, что она намерена выкупить у ответчика его часть дома. Истец намеренно обратилась в суд, чтобы получить деньги с ответчика. Канализация в доме общая. В настоящее время дополнительной врезки в сети не делали.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считает, что ответчик является инвестором, а способ подключения его части дома к канализационным сетям значения не имеет. Указывает, что она наделена полномочиями на предъявление подачу иска в суд и получение денежных средств в счет возмещения затрат на строительство наружных сетей канализации решениями собраний жителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2014 года собранием жителей <...> в г. Омске принято решение о строительстве сетей канализации и заключении договора на их строительство с соответствующей организацией.

В сентябре 2014 года собрание жильцов улицы приняло решение, что оплату за строительство канализационных сетей должен производить каждый собственник домовладения.

<...> между исполнителем ООО «ЮгСтройМонтаж» и заказчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 заключен договор подряда, согласно которому исполнитель осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию с регистрацией в ОАО «ОмскВодоканал» наружных сетей канализации к жилым домам № <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...>,№ <...> по <...> протяженностью 242 м. диаметром трубы 160 мм. и 164 м. диаметром 110 мм., с установкой 10 колодцев диаметром 1 м. Стоимость работ установлена в размере 900 000 руб. В последующем стоимость работ была увеличена до 1548514 руб.

До заключения указанного договора заказчиками в АО «ОмскВодоканал» получены условия подключения объекта капитального строительства к системам канализации.

Строительство наружных сетей канализации велось на основании ордера на производство работ на территории г. Омска от <...>, выданного администрацией Советского АО г. Омска.

В строительстве наружных сетей канализации принимали участия 24 собственника, каждый их которых внес плату за строительство таких сетей по 64500 рублей.

Строительство отдельных вводов в конкретное домовладение осуществлялось собственниками последних самостоятельно.

По окончании строительства группа жилых домов, поименованных в условиях подключения, были подключены к централизованной системе водоотведения в точке подключения, в том числе и жилой <...> в г. Омске.

Домовладение № <...> по адресу: г. Омск, <...> находится в общей долевой собственности: ФИО2 -238/501 доля, ФИО7 – 263/1002 доли, ФИО3- 263/1002 доли.

В строительстве наружных сетей канализации принимала участие собственник указанного домовладения ФИО3, которая внесла в строительство 64500 руб.

После ввода наружных сетей в эксплуатацию к централизованной системе водоотведения были подключены еще два собственника домовладений, расположенных по <...> в г. Омске, которые внесли причитающуюся на них сумму иным участникам строительства сетей канализации.

В декабре 2018 года к системе водоснабжения и водоотведения был подключен ФИО2, сособственник домовладения № <...> по <...> в г. Омске.

Полагая, что ФИО2, не принимавший участия в строительстве наружных сетей канализации и пользующийся ими, должен компенсировать затраты остальным участникам строительства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО2, как сособственник домовладения № <...> по <...> подключен к системе водоснабжения и водоотведения через другую половину дома после прибора учета с согласия второго собственника ФИО3, которая в полном объеме произвела оплату строительства наружных сетей канализации. Кроме этого, суд также указал на отсутствие у ФИО1 полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Однако судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика истца о несогласии с решением суда, считает приведенные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, соответственно, не применил подлежащие применению нормы материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по <...> в г. Омске отсутствовало централизованное водоснабжение и водоотведение.

В сентябре 2014 года 24 собственника домовладений по <...> в г. Омске за свой счет и с привлечением ООО «ЮгСтройМонтаж» осуществили строительство наружных сетей канализации, стоимость строительства составила 1548514 руб.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и выяснения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были истребованы сведения о регистрации права собственности на наружные сети канализации, проходящие по <...> в г. Омске, о передаче указанных сетей на баланс и на техническое обслуживание в АО «ОмскВодоканал».

Полученные сведения приняты судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Омской области право собственности на наружные сети канализации протяженностью 643,65 м. с устройством колодцев к жилым домам и жилым помещения в домах, расположенных по <...> в г. Омске, не зарегистрировано.

Из ответа АО «ОмскВодоканал» следует, что на балансе АО «ОмскВодоканал» указанный участок сетей канализации не состоит, на обслуживание в АО «ОмскВодоканал» собственниками объекта не передавался.

Таким образом, собственники домовладений по <...> в г. Омске, осуществлявшие строительство наружных сетей канализации на дату рассмотрения спора являются лицами, владеющими на законном основании таким сетями.

ФИО2 в финансировании строительства наружных сетей канализации участия не принимал.

Вместе с тем по окончании такого строительства ответчик был подключен к системе водоснабжения и водоотведения в отсутствие согласия лиц, осуществлявших строительство наружных сетей канализации, т.е. пользуется объектом, ему не принадлежащим, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. ст. 1102,1105 доводы жалобы ФИО1 о неосновательном обогащении ответчика за счет лиц, осуществивших строительств наружных сетей канализации, заслуживают внимания судебной коллегии.

То обстоятельство, что водоснабжение части домовладения, сособственником которого является ФИО2, осуществляется через другую половину дома после прибора учета, на что получено согласие второго собственника ФИО3, которая в полном объеме внесла плату в строительство наружных сетей канализации, основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плата за строительство наружных сетей канализации распределялась между всеми собственниками домовладений, принимавшими участие в таком строительстве в равных долях независимо от размера доли в праве собственности на домовладение.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ФИО21 и ФИО2 членами одной семьи не являются.

В такой ситуации, внесение платы за строительство наружных сетей канализации ФИО3 (участником долевой собственности в праве на дом <...>) и ее согласие на подключение к системе водоснабжения и водоотведения через свой водоотвод, не освобождает ФИО2 от внесения причитающейся на его долю суммы остальным участникам строительства наружных сетей канализации.

Причитающаяся на долю ФИО2 сумма, подлежащая внесению в пользу лиц, принимавших участие в строительстве, а также присоединившимся после окончания строительства и внесшим такую плату, составляет 57333,33 руб. согласно следующему расчету:

1548000 руб.(стоимость работ по строительству):27 (количество собственников, присоединенных к централизованной системе водоотведения через построенные сети, в том числе ФИО2) = 57333,33 руб.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО1 полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени других собственников.

Представленными в материалы дела протоколами собрания жителей <...> в г. Омске не подтверждается наделение ФИО1 полномочиями на обращение в суд от имени иных собственников, принимавших участие в строительстве наружных сетей канализации. Более того, правом на взыскание с ответчика денежных средств обладает каждый из собственников, принимавший участие в строительстве, ФИО1 не вправе требовать взыскания всех денежных средств в свою пользу. Тогда как, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила о взыскании всей суммы в свою пользу.

Вместе с тем, ФИО1, как собственник принявший участие в строительстве, имеет право на взыскание с ответчика суммы, пропорционально ее участию в строительстве сетей, что составляет 2205,13 руб. (57333,33:26).

При этом, судебная коллегия находит неправильным представленный исковой стороной расчет приходящейся на ее долю суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя размер приходящейся на долю ФИО1 суммы, последняя рассчитывает ее путем деления 57333,33 руб. на 24, объясняя это тем, что первоначально только 24 собственника за свой счет осуществили строительство наружных сетей канализации. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что впоследствии к наружным сетям присоединились еще двое собственников домовладений, которые внесли денежные средства в пользу лиц, профинансировавших строительство сетей.

Доказательств внесения указанными собственниками денежных средств в меньшем размере, чем остальные собственники, истцом не представлено.

При таком положении, причитающаяся истцу сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит определению путем ее деления на 26 (количество собственников, фактически внесших денежные средства в строительство сетей).

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительство наружных сетей канализации 2205,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 76,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Брижатюк Е.А. Дело № 33-6062/2019

№ 2-1592/2019

55RS005-01-2019-001873-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске <...>