Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кочиной Татьяны Васильевны и ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года, которым с ПАО Сбербанк в пользу Кочиной Татьяны Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе, о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 1000000 руб. отказано.

С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кочиной Т.В. по доверенности Монастырной М.К. и объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кудрявцевой П.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, указав, что 5 марта 2015 года заключила с банком договор банковского обслуживания, в рамках которого ей была выдана банковская карта VISA, а впоследствии 3 сентября и 4 декабря 2015 года открыты банковские вклады на сумму 1258622,42 руб. и 58963,63 руб., соответственно. Кроме того, на валютном счете № имелся остаток в размере 50,42 долларов США. Условия данных договоров не содержат положений, предусматривающих перевод денежных средств на карту, а также совершение операций в режиме «онлайн».

20 января 2016 года она разместила объявление на сайте «Авито» о продаже инвалидной коляски, после чего на звонок потенциального покупателя сообщила ему сведения о номере своей банковской карты и код смс-сообщения, поступившего на телефон. Через некоторое время звонивший сообщил, что ошибочно вместо 7000 руб. перечислил ей крупную сумму денежных средств и попросил ее в этом убедиться, получив сведения из банкомата, что она и сделала. На ее карте оказалось 1258690 руб. 33 коп. По просьбе покупателя она в течении нескольких дней до 25 января 2016 года переводила на счет карты неизвестного лица по 100000 руб. Однако после того, как 26 января 2016 года ей поступили на телефон смс-сообщения о списании с ее карты денежных средств на сумму 28000 руб. и 3000 руб., распоряжение на совершение которых она не давала, она обратилась в банк и заблокировала карту.

3 февраля 2016 года при обращении в банк ей стало известно, что денежные средства со всех трех ее вкладов были переведены на карту посредством системы «Сбербанк онлайн», однако она не совершала действий по подключению данной услуги, не регистрировалась в этой системе.

Считает, что противоправные действия неустановленного лица стали возможными в результате нарушения банком условий договоров вкладов, не предусматривавших возможность дистанционного доступа к счетам, а также не предоставления ей полной и достоверной информации об оказанной финансовой услуге, в частности о том, что посредством карты возможен доступ к вкладам.

В течении полутора лет она вела переписку с банком, однако на ее многочисленные претензии, обращения и жалобы банк давал неполные и несвоевременные ответы, в частности, на обращение от 4 февраля 2016 г. ей не были предоставлены сведения об IP-адресе айфона и места его нахождения, с которого осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн», на заявление от 12.05.2016 г. о выдаче сведений о движении денежных средств по счетам письмом от 25.05.2016 г. необоснованно отказано в предоставлении сведений. По жалобе от 10.06.2016 г. также отказано в предоставлении сведений и рекомендовано открыть личный кабинет в «Сбербанк Онлайн». Ответы на жалобы от 02.08.2016 г. и от 17.09.2016 г. не предоставлены. По жалобе от 27.06.2017 г. о том, с какого электронного адреса был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», ответ дан только 29.07.2017 г.

Таким образом, истица, полагая, что причиненный ей ущерб наступил по вине банка, а также, ссылаясь на то, что на протяжении трех лет банк не предоставляет ей полной и достоверной информации на ее обращения и претензии, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной услугой, денежные средства в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечена Чумакова Е.Н., на карту которой были перечислены принадлежащие Кочиной Т.В. денежные средства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочина Т.В. просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, продолжая настаивать на том, что самостоятельные договоры вклада имеют преимущественную силу перед Общими условиями использования банковских карт, следовательно, банк обязан был исключить возможность дистанционного перевода денежных средств со счетов вкладов на счет карты. Также указывает, что в нарушение п. 11.20 Общих условий использования банковских карт банк при входе в систему «Сбербанк онлайн» не идентифицировал ее, как клиента, по устройству входа и IP-адресу. Считает, что ущерб ей причинен по вине банка, нарушившего условия договора вклада. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям банка по несвоевременному предоставлению ей информации на ее многочисленные обращения и жалобы, а также тому, что предоставляемая информация являлась не полной и не содержала всех запрашиваемых ею сведений, что существенным образом нарушает ее права.

ПАО Сбербанк представило письменные возражения на жалобу Кочиной Т.В., в которых полагало приведенные в ней доводы несостоятельными и просило в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, установив отсутствие вины в действиях банка при оказании финансовой услуги истице, безосновательно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда только лишь за нарушение банком 30-дневного срока на предоставление ответов по двум обращения от 14 июня 2016 г. и 16 января 2017 г. Однако само по себе нарушение такого срока, при том, что ранее Кочиной Т.В. была предоставлена вся необходимая информации, и все ее обращения были однотипными, не отличались между собой, не причинило истице никакого вреда и, соответственно, не могло повлечь причинение истице каких-либо нравственных страданий. Полагает, что поскольку совокупность юридически значимых для взыскания морального вреда обстоятельств, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в его действиях, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, по настоящему делу судом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имелось.

В судебное заседание не явились: истица Кочина Т.В., третье лицо Чумакова Е.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2015 года между Кочиной Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на банковское обслуживание №, в рамках которого на основании заявления Кочиной Т.В. ей была выдана дебетовая карта №, открыт счет карты №, предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона №

3 сентября 2015 года в рамках вышеуказанного договора на банковское обслуживание между Кочиной Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор № о вкладе «Счастливый процент» на сумму 1258622, 42 руб. под 10, 10% годовых на срок до 3 июня 2016 года.

30 декабря 2015 года между Кочиной Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор № о вкладе «Управляй» на сумму 58963 руб. под 6,7% годовых на срок до 29 декабря 2016 года.

Кроме того, в 2006 г. Кочиной Т.В. в ПАО «Сбербанк» был открыт счет до востребования в долларах США №, остаток по которому по состоянию на 20 января 2016 года составлял 50, 42 доллара США.

20 января 2016 года в 22 час. 07 мин. на официальном сайте Банка была совершена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов карты Кочиной Т.В. № и одноразового пароля, направленного смс-сообщением на номер телефона №, после чего совершены операции по закрытию счета Кочиной Т.В. № «Счастливый процент» и переводу находившейся на нем суммы 1258670 руб. 33 коп. на карту №.

Кроме того, 20 января 2016 года в 22 час. 47 мин. была совершена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone также с использованием реквизитов карты № и одноразового СМС-пароля, направленного на телефонный номер Кочиной Т.В. №.

В дальнейшем в период с 20 января по 26 января 2016 года с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» были осуществлены операции по закрытию двух других счетов (вкладов) истицы с переводом их остатков на карту Кочиной Т.В., а с ее карты осуществлены переводы денежных средств на карту третьего лица №, подробный перечень которых приведен в решении суда. Данные операции совершались как третьим лицом, получившим доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», так и самой истицей через устройство самообслуживания № 536894 по адресу: г. Калининград, пр-т Мира 58-60.

26 января 2016 года истица заблокировала карту.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с передачей самой истицей неизвестному лицу сведений о номере карты и одноразовых паролей, поступавших на ее номер мобильного телефона, а также совершение ею лично действий по переводу денежных средств на карту третьего лица, как она полагала – возвращению ошибочно зачисленных на ее счет (сверх 7000 руб. по ее объявлению о продаже инвалидной коляски), истицей не оспаривались.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» на официальном сайте банка и в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве iPhone была произведена с использованием реквизитов карты Кочиной Т.В. и одноразовых паролей, направленных на используемый ею и подключенный к карте посредством услуги «мобильный банк» номер телефона№, то есть идентификация Кочиной Т.В., как клиента банка и пользователя системы, была произведена корректно, при этом для совершения через указанное мобильное приложение операций по переводу денежных средств с вкладов на карту Кочиной Т.В., а в последующем с ее карты на карту третьего лица №, не требовалось подтверждения одноразовыми паролями, а совершенные самой Кочиной Т.В. операции по переводу денежных средств третьему лицу через банкомат были подтверждены введением ПИН-кода, то пришел к правильному выводу о том, что исходя из Общих условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и п. 4 ст. 847 ГК РФ, распоряжение на совершение данных операций было дано истцом, и оснований к отказу в их совершении у банка не имелось.

Довод жалобы о том, что Кочина Т.В. не имеет мобильного устройства марки iPhone и банк не идентифицировал ее, как клиента, по IP-адресу, правильность вышеуказанного вывода суда не опровергает.

Так, п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк на держателя карты возложена обязанность не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Также клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, и которые возможно получить через устройство самообслуживания или в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" (п. 11.7 Условий использования).

Согласно п. 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе.

В соответствии с Порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся приложением к Договору банковского обслуживания № от 5 марта 2015 г., заключенному с Кочиной Т.В., средством доступа к услуге «мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк Онлайн» - идентификатор пользователя и (или) логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

Условиями договора предусмотрено, что предоставление услуг осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операции) клиента.

В соответствии с п. 2.5. Порядка идентификация и аутентификация клиента в системе осуществляется банком по номеру мобильного телефона, а также с использованием персональных средств доступа банковской карты и ПИН-кода.

При этом договором не предусмотрена возможность идентификации с использованием IP-адресов, так как последний может изменяться, в том числе назначаться провайдером при подключении устройства к Интернету и использоваться в течении ограниченного времени, то есть один и тот же клиент может входить в систему «Сбербанк онлайн» под разными IP-адресами с одного и того же мобильного устройства.

Пунктом 11.17.2 Условий предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Таким образом, списание банком денежных средств со счета Кочиной Т.В. в соответствии с полученными распоряжениями соответствовало условиям договора, поскольку банку были представлены подтверждения того, что распоряжение на совершение операций сделано уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что подтверждение на проведение операций было осуществлено способом, прямо установленным договором, банк не имел оснований не исполнить распоряжение клиента.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оказанная банком услуга по проведению банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» и ее мобильном приложении соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, является услугой надлежащего качества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 20.01.2016 г. в 22:09:48 и в 22:13:05 на телефон Кочиной Т.В. банком были направлены соответствующие СМС-сообщения, в которых обращено внимание на то, что нельзя сообщать никому пароль регистрации, в 22:13:11 банк направил Кочиной Т.В. пароль для подтверждения входа в систему, однако данные предупреждения истицей были нарушены и информация разглашена. В 22:47:56 и 22:49:56 банк направил Кочиной Т.В. сообщения о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» для iPhone, однако последние истицей были оставлены без внимания, мер к блокировке карты она не приняла.

Такие действия истицы свидетельствуют о том, что она, исходя из требований разумности, заботливости и предусмотрительности, имела возможность предотвратить совершение оспариваемых операций, однако необходимых мер к этому не приняла.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» на официальном сайте банка и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве iPhone стала возможной только при условии введения полного номера принадлежащей Кочиной Т.В. карты № и одноразовых паролей, поступивших на используемый ею номер телефона, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины истицы в нарушении порядка использования карты.

Доводы жалобы о том, что ущерб истице причинен по вине банка, допустившего в нарушение условий договоров вкладов, дистанционный доступ к счетам вкладов и их закрытие с последующим переводом остатков на счет карты, являются необоснованными.

Как указано выше, 5 марта 2015 года между Кочиной Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на банковское обслуживание №, в состав которого входят заявления Кочиной Т.В. на банковское обслуживание и получение карты, Условия банковского обслуживания (ДБО), Условия использования банковских карт, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Тарифы.

В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковский карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание счетов, открытие и обслуживание вкладов; проведение операций и (или) получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка).

Согласно п.п. 1.10-1.12 Условий действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые и предоставляемые клиенту в рамках ДБО. Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяются на вклады, открытые в рамках отдельных договоров.

Согласно п. 3.2.1 Условий банковского обслуживания (Приложение № 2 к договору ДБО) в рамках ДБО клиент имеет право размещать денежные средства в действующие в банке вклады.

Условия размещения вкладов, порядок открытия и обслуживания вкладов определяются Правилами размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России» (п. 3.2.2 Условий).

Условиями размещения вкладов предусмотрено, что банком могут предоставляться услуги вкладчику через удаленные каналы обслуживания: устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 73 том 2).

Согласно п. 3.1.1.11 Условий размещения вкладов вкладчик имеет право совершать операции по счету вклада с помощью системы «Сбербанк онлайн» в порядке, установленном соглашением между банком и вкладчиком.

Правила совершения операций по счетам карт через удаленные каналы обслуживания (УКО) определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк России услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания», являющемся Приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк России услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 4 к ДБО) услуга «Сбербанк Онлайн» - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам, предоставляемая банком через сеть Интернет

Как видно из буквального содержания договоров о вкладах «Счастливый процент» и «Управляй», последние были заключены 3 сентября 2015 г. и 30 декабря 2015 г. в рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания от 5 марта 2015 г. №, то есть на его условиях, предусматривающих проведение операций по вкладам через удаленные каналы доступа, в том числе систему «Сбербанк Онлайн».

Ссылка в жалобе на отсутствие в договорах вкладов условия о проведении операций через удаленные каналы обслуживания и их приоритет над договором ДБО, является ошибочной.

Так, из анализа условий договора ДБО и договоров вкладов следует, что последние были открыты именно в рамках договора на банковское обслуживание, предусматривающего оказание комплекса услуг по всем открытым клиентом счетам и вкладам, как ранее, так и открываемым в дальнейшем. При этом сами договоры о размещении денежных средств во вклады содержат лишь существенные для данного вида банковского продукта условия о размере вклада, процентной ставке, сроке размещения, возможности внесения дополнительных взносов, капитализации начисленных процентов, пролонгации, и никаким образом не регулируют порядок совершения операций по вкладам, в частности, не содержат условий о запрете или ограничении совершения операций по вкладам с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, в части условий, регулирующих порядок совершения операций по вкладу, в том числе его открытия, закрытия и т.д., действуют условия ДБО, которыми, как указано выше, прямо предусмотрено предоставление услуг по проведению операций по вкладам через систему «Сбербанк Онлайн» в случае подключения к ней клиента (вкладчика).

Поскольку Кочина Т.В. подключила вышеуказанную систему, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось, и такие операции были проведены в полном соответствии с условиями договора ДБО, составными частями которого являлись договоры на открытие вкладов.

При этом полная и достоверная информация об условиях заключенных договоров Кочиной Т.В. была предоставлена при заключении договора ДБО, что подтверждается ее личной подписью на заявлении от 5 марта 2015 г. (л.д.186 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что банком в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена Кочиной Т.В. полная информация об оказанных ей банковских услугах, при совершении операций по счетам вкладов и карты нарушений требований ст.ст. 834, 845, 847, 848 ГК РФ ответчиком не допущено, в связи с чем вины банка в причинении ущерба истице в размере 1 млн. руб. не имеется.

Вместе с тем, установив, что банком были нарушены сроки предоставления ответов на два обращения истицы, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу Кочиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Довод жалобы банка об отсутствии оснований для взыскания морального вреда не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, в рамках заключенного с истицей договора на банковское обслуживание № от 5 марта 2015 года банк принял на себя обязательство предоставлять информацию по счетам, вкладам, проводимым по ним операциям, направлять сообщения информационного характера, связанные с исполнением ДБО и т.д., установив внутренним Регламентом предельный срок рассмотрения обращений клиентов 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что допущенное банком нарушение сроков предоставления информации клиенту по его обращениям было произведено в рамках договора на банковское обслуживание, судебная коллегия полагает, что последнее свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по договору ДБО.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на своевременное получение информации по договору на банковское обслуживание, предусмотренные законом основания для взыскания морального вреда имелись.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер причиненных ей нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на своевременное предоставление ответчиком информации на многочисленные запросы и жалобы Кочиной Т.В. (за исключением приведенных в решении двух фактов), а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения до 300 тыс. руб., на чем настаивает в своей апелляционной жалобе Кочина Т.В.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи