Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2020 по исковому заявлению Акопян Лусине Гарегиновны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования Акопян Лусине Гарегиновны удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян Лусине Гарегиновны взыскано страховое возмещение в размере 386 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 093 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «ГК «РУСПАИП» в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» – Дегер А.Д., представителя Акопян Л.Г. – Романова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Акопян Л.Г. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 386 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7 093 рубля, почтовых расходов в размере 189 рублей 64 копейки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате произошедшего 27 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству «Mercedec Benz S» государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховщик осуществил страховую выплату в размере 9 800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 583 610 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года ее требования к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос АО «Тинькофф Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также отменено приостановление исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Акопян Л.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Я. и «Mercedes Benz S 500» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Акопян Л.Г.

Водитель Я. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Я. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», а Акопян Л.Г. – по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

4 февраля 2019 года истец обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы составлено экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которым с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения бампера заднего автомобиля «Mercedes-Benz S 500» государственный регистрационный знак <.......>. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «Mercedes-Benz S 500»: датчик парковки бампера заднего наружный правый, бампер передний, подрамник передней подвески, поперечина крепления ДВС и АКПП, поддон масляный, пыльник бампера переднего, глушитель правая часть, АКПП, вал карданный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 9 800 рублей.

19 февраля 2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Акопян Л.Г. обратилась к ИП Мильцу О.М., согласно отчету которого от 7 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 524 400 рублей. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

14 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 мая 2020 года № <...> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян Л.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 907 рублей. В удовлетворении остальных требований Акопян Л.Г. к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Рассматривая обращение Акопян Л.Г., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой транспортно-трасологической автотехнической экспертизы в ООО «Евентус».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» от 23 апреля 2020 года проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года, позволил сделать вывод о том, что повреждение бампера заднего автомобиля «Mercedes-Benz S 500» государственный регистрационный знак <.......> соответствует обстоятельствам происшествия. На транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 26 февраля 2019 года ИП Мильца О.М., от 8 февраля 2019 года ООО «АК «ЛАТ» в части бампера заднего. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляет 14 000 рублей. Исследуемый автомобиль не претерпел конструктивную гибель, экспертом признается целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 мая 2020 года.

Судом первой инстанции определением от 8 июля 2020 года была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «РУСПАЙП».

Согласно заключению ООО «ГК «РУСПАЙП» в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2019 года автомобилем «Mercedes-Benz S 500» государственный регистрационный знак <.......> получены следующие повреждения: бампер задний, датчик системы парковки заднего бампера правый наружный, бампер передний, подрамник передний, нижняя защита переднего бампера, масляный поддон, поперечина крепления ДВС и КПП, передняя правая часть глушителя, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S 500» государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа деталей 974 200 рублей, с учетом износа деталей 501 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 января 2019 года составляет 792 553 рубля, стоимость его годных остатков - 203 612 рублей 14 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с технической точки зрения только повреждения на элементах: бампер задний, датчик парковки задний правый наружный, бампер передний, подрамник передний, облицовка переднего бампера нижняя, поперечина крепления ДВС и КПП, глушитель передний правый, масляный поддон ДВС, АКПП были получены автомобилем «Mercedes-Benz» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 января 2019 года. С учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 469 000 рублей, его рыночная стоимость по состоянию на 27 января 2019 года – 914 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и довзыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 386000 рублей, расходы на проведение оценки – 7093 рубля, а также взыскал компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 170000 рублей, почтовые расходы – 189 рублей 64 копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «ГК «РУСПАИП» в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» - 45 000 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 360 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из имеющихся в материалах дела заключения ИП Мильц О.М. № 26/02-19 от 7 марта 2019 года (представлено истцом), ООО «ФЭЦ ЛАТ» № 431435 от 13 февраля 2019 года (представлено ответчиком), ООО «Евентус» № 64204 от 23 апреля 2020 года и № 64204/1 от 24 апреля 2020 года (проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным), ООО «ГК «РУСПАЙП» № 2-1592/2020 (экспертиза проведена по определению суда от 8 июля 2020 года), ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № 010СЭ/2020 (экспертиза проведена по определению суда от 29 октября 2020 года), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО «ГК «РУСПАЙП» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» и положил их в основу решения, при этом стоимость восстановительного ремонта определил с учетом экспертизы, проведённой ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Однако суд первой инстанции не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении двух повторных судебных автотехнических экспертиз соблюдены не были.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу две повторные судебные автотехнические экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения таких экспертиз по делу.

Ссылка суда в определении о назначении судебной экспертизы на несогласие истца с решением финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения независимой экспертизы, а также последующее указание в решении на наличие по делу противоречий, невозможность принятия заключения ООО «Евентус» в качестве доказательства размера ущерба ввиду составления заключения без проведения исследования административного материала, непредупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подтверждают необходимость проведения двух повторных автотехнических экспертиз.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в рассматриваемом случае не могло повлечь назначение двух повторных судебных автотехнических экспертиз, поскольку объективных данных, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения ООО «Евентус», которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что заключение ООО «Евентус» № 64204 (трасологическое исследование) выполнено с учетом административного материала, поскольку он содержался в материалах выплатного дела, направленного финансовым уполномоченным в экспертную организацию. Кроме того, само заключение ООО «Евентус» содержит схему ДТП и объяснения водителя автомобиля «Mercedes-Benz S 500», которые приведены в извещении о ДТП. Более того, в заключении ООО «Евентус» № 64204/1 указание на предоставление эксперту административного материала имеется.

В этой связи то обстоятельство, что в заключении ООО «Евентус» № 64204 в перечне документов ссылка на административный материал отсутствует, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО «Евентус» не вызывает, на достоверность выводов эксперта не влияет, сами выводы не опровергает.

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым фактически не согласился с частичным удовлетворением финансовым уполномоченным требований Акопян Л.Г., не отразив в судебном акте объективных данных, свидетельствующих о невозможности принять во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Евентус», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов административного дела, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «Евентус», имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения ООО «Евентус», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия обращает внимание на исследование экспертом ООО «Евентус» вопроса о возможности возникновения повреждений в правой задней части кузова автомобиля.

Эксперт ООО «Евентус» четко обосновал, что отображенные в задней части кузова автомобиля «Mercedes-Benz S 500» статичные, поверхностные повреждения не относятся к значительным по степени силового воздействия повреждениям (отсутствие деформации панели задней), а направление их образования не является результатом потери контроля над управлением транспортного средства или увеличением скорости транспортного средства. Иными словами заявленное столкновение «Mercedes-Benz S 500» и «ВАЗ 21124» не является результатом потери контроля над управлением транспортного средства, следовательно, не является следствием наезда «Mercedes-Benz S 500» на препятствие. Повреждения в задней части «Mercedes-Benz S 500» могли быть образованы при заявленном событии, однако отображенные в задней части кузова автомобиля «Mercedes-Benz S 500» статичные, поверхностные повреждения, в виде следов скольжения, трас (царапин) и притертостей не относятся к значительным по степени силового воздействия повреждениям (отсутствие деформации панели задней), а направление их образования не является результатом потери контроля над управлением транспортного средства или увеличением скорости транспортного средства, следовательно, наезд на препятствие не находится в причинно-следственной связи с заявленным первичным контактом транспортного средства, а произошел при иных неизвестных (на данном этапе исследования) обстоятельствах не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного эксперт ООО «Евентус» пришел к выводу о том, что только повреждения заднего бампера соответствуют обстоятельствам происшествия.

Выводы эксперта ООО «Евентус» согласуются с выводами ИП Мильц О.М. и ООО АК «ЛАТ» в части повреждений бампера заднего.

В заключении ООО «Евентус» действительно указано на то, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Представленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

В то же время эксперт ООО «Евентус» не ссылался на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы. Исследование проведено путем графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в заключении ООО «Евентус» указано, что по исследуемому автомобилю «Mercedes-Benz S 500» в деле имеются фотографии в цветном виде, которые имеют хорошее качество, выполнены в различных ракурсах, необходимом масштабе являются в достаточной степени информативными и позволяют получить представление о характере и объеме повреждений.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы истцом представлена рецензия К. на заключение ООО «Евентус», согласно которой: эксперт ООО «Евентус» не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты не подтвердили свою квалификацию; не был исследован объект экспертизы; административный материал был изучен лишь в части постановления по делу об административном правонарушении, не были исследованы: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не было изучено место дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что эксперт ООО «Евентус» не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, правого значения не имеет.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Компетенция эксперта ООО «Евентус», в том числе его включение в реестр экспертов-техников, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Вопреки позиции, изложенной в рецензии, в заключении ООО «Евентус» механизм дорожно-транспортного происшествия раскрыт, трасологическое исследование, причины исключения повреждений в правой задней части кузова автомобиля и расчеты стоимости восстановительного ремонта приведены.

Таким образом, правовых оснований для назначения по делу двух повторных судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена по материалам дела, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля «Mercedes-Benz S 500» с событием происшествия, не изучен административным материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не изучена схема дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, не полностью исследовано место дорожно-транспортного происшествия, не исследованы повреждения КТС «Mercedes-Benz S 500», не определен механизм образования повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz S 500» в нижней части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности назначения по делу двух повторных судебных экспертиз являются состоятельными, поскольку судебной коллегия достоверно установлено, что свои обязательства перед истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от 27 января 2019 года ответчиком исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и почтовых расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с Акопян Л.Г. в пользу ООО «ГК «РУСПАИП» в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопян Лусине Гарегиновны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Акопян Лусине Гарегиновны расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «ГК «РУСПАИП» в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 45 000 рублей.

Председательствующий

Судьи