Гражданский кодекс часть 1

«Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-1592/2020 возвратить подателю жалобы»,

установил

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-130517/5010-007 от 8 октября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем САО «ВСК» 9 февраля 2021 года подана апелляционная жалоба.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-1592/2020 оставлена без движения, заявителю предложен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до 5 марта 2021 года.

16 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года от представителя САО «ВСК» поступили пояснения по доводам, указанным в определении суда от 12 февраля 2021 года, ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, доверенности от 06.08.2020 №1380-Д, подтверждение отправки апелляционной жалобы сторонам на 2 л.; копии диплома серии 107724 №4432669, протокол проверки диплома, протокол проверки доверенности.

Поскольку подателем жалобы недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к жалобе скриншоты не являются доказательством направления жалобы в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, а также ФИО2 Кроме того, не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «Гринфинанс МБ»), определением Пролетарского районного суда г.Твери от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-1592/2020 возвращена подателю жалобы.

В частной жалобе представителем САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене указанного выше определения и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 24 декабря 2020 года.

Податель жалобы полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 12 февраля 2021 года, были устранены. Представленные скриншоты являются надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы посредством электронной почты в адрес финансового уполномоченного и ФИО2

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

Суд первой инстанции, изучив апелляционную жалобу от 9 февраля 2021 года, пришёл к выводу о ее не соответствии требованиям ст. 322 ГПК РФ поскольку не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (представленный скриншот с электронной почты не может служить доказательством направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы); не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не представлены надлежащим образом заверенные копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также надлежащим образом заверенную доверенность.

16 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года от представителя САО «ВСК» поступили пояснения по доводам, указанным в определении суда от 12 февраля 2021 года, ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, копии доверенности от 06.08.2020 №1380-Д, подтверждение отправки апелляционной жалобы сторонам на 2 л.; копии диплома серии 107724 №4432669, протокол проверки диплома, протокол проверки доверенности.

Апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к жалобе скриншоты не являются доказательством направления жалобы в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, а также ФИО2 Кроме того, не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «Гринфинанс МБ».

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, а также ФИО2 Представленные заявителем скриншот направления в адрес финансового уполномоченного, а также заинтересованного лица ФИО2 копии апелляционной жалобы является надлежащим доказательством такой отправки, поскольку из представленного скриншот отчета усматривается факт вложения копии апелляционной жалобы.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционной жалобы каким-либо определенным способом, устанавливая только обязанность направить в адрес противоположной стороны копию апелляционной жалобы с приложенными документами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Таким образом, направление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, а также ФИО2 копии апелляционной жалобы путем направления на адрес электронной почты, сведения о которой имелись в материалах дела, является допустимым, в связи с чем не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ФИО3 и ООО «Гринфинанс МБ».

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гринфинанс МБ» и ФИО3

Обязанность по направлению апелляционной жалобы заявителем в адрес указанных лиц предусмотрена п.2 ч.2 ст. 322 ГПКРФ, однако подателем жалобы не исполнена, что является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

При этом довод частной жалобы об устранении недостатков, указанных в определении суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья Е.Е. Зорова