Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Компания Бранд» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Компания Бранд» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 296000 руб., неустойку в размере 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11718 руб.

Взыскать с ООО «Компания Бранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму 296000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. »

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Бранд» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Кемпинг» и ООО «Компания Бранд» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Кемпинг» (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить дизельную станцию-компрессор <данные изъяты>. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта передачи оборудования. Согласно условиям договора стоимость арендной платы за оборудование составляет 8000 руб. в сутки, в том числе НДС 20% -1333,33 руб. (не более 8 моточасов в сутки). Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который последний обязан оплатить в течение 3 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кемпинг» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному выше договору аренды перешло к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 296000 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 296000 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244320 руб. и по день исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 170000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11718 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по ордеру адвокат Лунева Л.Е. исковые требования поддержала, полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Компания Бранд» по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности своевременно возвратить оборудование.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Кемпинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания Бранд» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что условиями договора не конкретизировано место возврата арендованного оборудования, поэтому ответчик не мог исполнить обязанность по возврату оборудования на склад, которого не существует.

Выслушав представителя ответчика ООО «Компания Бранд» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по ордеру адвоката Луневу Л.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Кемпинг» и ООО «Компания Бранд» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Кемпинг» (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить дизельную станцию-компрессор Remeza ДК 10/10 VIN 172417.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи (п.1.9).

Оборудование предоставляется на срок 30 календарных дней, арендатор вправе продлить срок аренды на иной срок, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 5 дней до окончания срока аренды (п.2.1).

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта передачи оборудования (п.2.11).

Стоимость оборудования 1300000 руб. (п.1.4).

В силу п.п. 3.1,3.2 договора стоимость арендной платы за оборудование составляет 8000 руб. в сутки, в том числе НДС 20% -1333,33 руб. (не более 8 моточасов в сутки). Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который последний обязан оплатить в течение 3 календарных дней.

Также договором предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 100% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 5 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования ( п.п.4.1, 4.2).

Согласно акту № приема-передачи специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Кемпинг» передало, а ООО «Компания Бранд» получило дизельную станцию-компрессор <данные изъяты>.

Стороны не оспаривали, что фактически оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кемпинг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному выше договору аренды перешло к ИП ФИО1 Уведомление о состоявшемся договоре получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды, а поэтому в силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором. Поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, то требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом правильно признаны судом обоснованными.

Судом произведен расчет размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты ответчиком, который составил 296000 руб. В решении суда судом приведен подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, который проверен судебной коллегий и признан соответствующим условиям договора и фактически установленным по делу обстоятельствам. Доводов, направленных на оспаривание указанного расчета, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Суд обоснованно признал его несостоятельным.

Как следует из содержания п.2.8 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан вывезти оборудование, передаваемое в аренду, со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Таким образом, из буквального толкования условий договора усматривается, что, поскольку ответчик сам вывозил арендованное оборудование со склада ООО «Торговый дом «Кемпинг», то ему было известно место расположения помещения, в которое должно быть возвращено оборудование в установленные договором сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик не имел возможности исполнить условия договора по возврату оборудования, поскольку склада не существует, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком также доказательств того, что он обращался к истцу по поводу разрешения вопроса о месте, куда надлежит возвратить оборудование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о применении положений ст. 405,406 ГК РФ относительно наличия просрочки кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат оборудования должен был произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором: <адрес>, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и было сделано ответчиком, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», условиями договора и учитывал, что окончание срока действия договора аренды влечет в силу части 2 статьи 622 ГК РФ обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд обоснованно произвел начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, общий размер которой на дату вынесения решения составляет: 544000 руб. (136800 руб. + (72 000 руб. х 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1% = 73440 руб. + 333760 руб. (224000 руб. х 149 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%)), данная неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

В решении суда приведен подробный и мотивированный расчет размера неустойки, исчисленный в соответствии с условиями заключенного договора и установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат оборудования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований в указанной части.

Расчет неустойки: за первые пять дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 % за каждый день просрочки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер неустойки 100% стоимости аренды в день 8 000 руб. 8000 руб. х 5 дней = 40 000 руб. За период свыше 5 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 % стоимости невозвращенного в срок оборудования. Стоимость оборудования определена сторонами в п.1.4 договора в размере 1 300 000 руб., размер неустойки составил 130 000 руб. (1 300 000 руб. : 100% х 10), а с учетом размера штрафной санкции, которая является фиксированной и устанавливается за факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному возврату оборудования, общий размер неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, составил 170000 руб. (40000 руб. + 130000 руб.).

Таким образом, размер начисленной за ненадлежащее исполнение договора неустойки составил 714000 руб. (544000 руб. + 170000 руб.).

Поскольку представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.6 ст.395 ГК РФ.

Приходя к выводу о том, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд учитывал размер задолженности, период неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения размера начисленной неустойки до 200000 руб., поскольку указанный размер соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерен последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Бранд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: